Дело № 2-803/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 09 июля 2010 года город Михайловка Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителей ответчика Шеманаевой Р.С. - Сверчкова О.А. и Приходько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Шеманаевой Тамары Викторовны к Шеманаевой Раисе Сергеевне о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Шеманаева Т.В. обратилась в суд с иском к Шеманаевой Р.С. о признании завещания недействительным, указывая, что Дата умер ее муж ФИО5, после чего ею было подано заявление о вступлении в наследство и выяснилось, что имеется завещание, составленное ФИО5 Дата в пользу своей матери Шеманаевой Раисы Сергеевны. Несмотря на ее просьбу, нотариус отказался предоставить ей копию завещания, и в результате ознакомиться с копией завещания ей удалось лишь при рассмотрении гражданского иска в ... в Дата. Ознакомившись с копией завещания, она пришла к выводу, что завещание подписано не ФИО5, а иным лицом, поскольку подпись ФИО5, имеющаяся в ряде документов, выглядит иначе, чем оставленная на завещании. В тексте завещания отсутствуют дата рождения, паспортные данные лица, составившего завещания, сам текст завещания напечатан на бланке, расшифровка подписи завещателя отсутствует. Все указанное позволяет усомниться в том, что завещание подписано лично ФИО5. Истец просит суд признать завещание, удостоверенное Дата ФИО20 за Номер, недействительным.
В судебное заседание истец Шеманаева Т.В. не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представила, доверила представлять свои интересы Белогубовой М.В.
В судебное заседание представитель истца Белогубова М.В. не явилась, по факсимильной связи обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца ..., не представив доказательств невозможности истца принимать участие в судебном заседании, имея нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Шеманаевой Т.В. в суде, представитель Белогубова М.В. в судебное заседание не явилась, представив факсимильной связью копию доверенности.
Представители ответчика Шеманаевой Р.С. - Сверчков О.А. и Приходько Ю.Н. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представители ответчика Шеманаевой Р.С. - Сверчков О.А. и Приходько Ю.Н. в судебном заседании исковое заявление Шеманаевой Тамары Викторовны не признали, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика Шеманаевой Р.С. - Приходько Ю.Н. в судебном заседании исковое заявление Шеманаевой Т.В. не признал в полном объеме, указав, что Шеманаевой Т.В. ранее подавалось в суд заявление о признании завещания недействительным, и судом было отказано ей в удовлетворении иска. Завещание ФИО5 было написано собственноручно, без нарушений закона, правильно удостоверено нотариусом ФИО6, что подтверждено заключением эксперта, который сделал вывод о вероятности выполнения подписи в завещании ФИО5 именно им, а не другим лицом. Данное завещание было изъято судом из архива ... и является действительным.
Поскольку Шеманаева Т.В. и ее представитель Белогубова М.В. не представили в суд доказательств, подтверждающих уважительность и невозможность их неявки в суд, от истца заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, подлинник доверенности, либо надлежащим образом заверенная доверенность представителя Белогубовой М.В. в суд не был представлены, ранее представитель Белогубова М.В. по данному делу не участвовала, представители ответчика Сверчков О.А. и Приходько Ю.Н. настаивают на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Шеманаевой Т.В. и ее представитель Белогубовой М.В.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление Шеманаевой Тамары Викторовны к Шеманаевой Раисе Сергеевне о признании завещания недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления Шеманаевой Т.В. следует, что Дата умер ее муж ФИО5 После его смерти стало известно, что имеется завещание ФИО5 от Дата в пользу его матери ФИО4 Истец считает, что завещание подписано не ФИО5, а иным лицом, поскольку подпись ФИО5, поставленная им на ряде имеющихся у нее документов, выглядит иначе, чем оставленная на завещании. В тексте завещания отсутствуют дата рождения, паспортные данные лица, составившего завещания, сам текст завещания напечатан на бланке, расшифровка подписи завещателя отсутствует. Все указанное вызывает сомнения в том, что завещание подписано лично ФИО5
Согласно ст. 47 ГК РСФСР, действующей на момент составления завещания Дата, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П).
Согласно ст. 48 ГК РСФСР, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П).
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (в ред. - Указов Президиума ВС РСФСР от 04.08.66, от 30.05.69, от 22.06.70, от 12.12.73, от 01.03.74, от 18.12.74, от 18.10.76, от 03.02.77, от 14.06.77, от 20.02.85, от 28.05.86, от 24.02.87, от 05.01.88, от 15.04.88, от 16.01.90, Закона РСФСР от 21.03.91 N 945-1, Законов РФ от 04.03.92 N 2438-1, от 24.06.92 N 3119-1, от 24.06.92 N 3119/1-1, от 24.12.92 N 4215-1) (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П)
Завещание может быть признано недействительным в соответствии со 1131 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из этого следует, что к завещанию, являющемуся односторонней сделкой, применимы все требования, предъявляемые к сделкам, и оно может быть признано недействительным по основаниям, указанным ст.ст. 168 - 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.ст. 168 - 172 ГК РФ ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, а так же сделки, совершённые гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, и несовершеннолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста.
Остальные сделки являются согласно ст.ст. 173 - 179 ГК РФ оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными судом по требованию заинтересованных лиц.
По делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 168 - 172 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка признаётся ничтожной.
Следовательно, к оспариваемому завещанию подлежат применению требования ст.ст. 173 - 179 ГК РФ о признании недействительными оспоримых сделок.
В судебном заседании обозревалось наследственное дело Номер к имуществу гражданина ФИО5, умершего Дата, согласно которому Шеманаева Р.С., мать ФИО5, и Шеманаева Т.В., супруга ФИО5, обратились к нотариусу ФИО10 с заявлениями о принятии наследства после умершего Дата сына и мужа - ФИО5 В данном наследственном деле подлинник завещания ФИО5 отсутствует. Постановлением № 7 о приостановлении совершения нотариального действия временно исполняющей обязанности нотариуса ... ... ФИО22 - ФИО23 приостановлено совершение нотариального действия - выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию по наследственному делу Номер к имуществу ФИО5, умершего Дата, до разрешения дела судом.
Согласно копии завещания ФИО5 от Дата, ФИО5 завещает все свое имущество его матери Шеманаевой Раисе Сергеевне, имеется подпись завещателя, завещание составлено в ... и удостоверено ФИО24, зарегистрировано в реестре за Номер, на завещании имеется отметка нотариуса ФИО11 от Дата о том, что завещание не отменено и не изменено л.д. 6).
В судебном заседании обозревался подлинник завещания ФИО5 от Дата, представленный из архива ..., который содержит вышеуказанные сведения и соответствует требованиям, предъявляемым к составлению завещания ст. 540 ГК РСФСР.
Данный подлинник завещания ФИО5 от Дата был представлен на исследование эксперта.
Доводы истца о том, что завещание ФИО5 от Дата, удостоверенное ... ФИО6, подписано не ФИО5 опровергается заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5, представленные в качестве свободных образцов в военном билете Номер от Дата, трудовой книжке на имя ФИО5 от Дата, приклеенном вкладыше на форзаце трудовой книжки на имя ФИО5 от Дата, удостоверении тракториста-машиниста Номер на имя ФИО5 от Дата, квитанции ... Номер от Дата, акте Номер от Дата на оформление транзитных номеров, товарном чеке Номер от Дата, договоре купли-продажи автомобиля Номер от Дата, акте приема-передачи автомобиля Номер к договору купли-продажи автомобиля Номер от Дата, квитанции ... Номер от Дата, квитанции ... Номер от Дата, акте проверки условий хранения оружия от Дата, акте Номер от Дата, квитанции Номер на получение страховой премии от Дата, страховом полисе Номер от Дата, страховом полисе Номер от Дата выполнены одним и тем же лицом. 2. Подпись в строке «Подпись завещателя» в завещании ФИО5, составленного Дата, удостоверенном ФИО6, государственным нотариусом ..., вероятно, выполнена самим ФИО5. Решение вопроса в более категорической форме возможно при предоставлении большего количества свободных образцов подписи ФИО5, выполненных им в Дата. 3. Признаки необычного выполнения подписи в строке «Подпись завещателя» в завещании ФИО5, составленного Дата, удостоверенном ФИО6, государственным нотариусом ..., отсутствуют л.д.).
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.
Также, суд учитывает, и то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в иске Шеманаевой Тамаре Викторовне к Шеманаевой Раисе Сергеевне о признании завещания недействительным отказано, поскольку истцом не представлено в судебном заседании доказательств того, что оспариваемое завещание составлено ФИО5 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что оно составлено завещателем на крайне невыгодных для него, кабальных условиях; судом установлено, что факт того, что в оспариваемом завещании содержится воля ФИО5 завещать всё принадлежащее на день его смерти имущество матери, подтверждается тем обстоятельством, что до дня своей смерти Дата ФИО5 не отменил и не изменил первоначального завещания, составленного им в пользу матери ФИО4; судом сделан вывод о том, что оспариваемое завещание составлено в соответствие с требованиями действующего на момент составления этого завещания законодательства и отсутствуют основания для признания этого завещания недействительным.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шеманаевой Т.В. - без удовлетворения.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что завещание от Дата подписано не ФИО5
С учетом изложенного, суд считает, что завещание ФИО5 от Дата соответствует требованиям законодательства, оно составлено в соответствие с требованиями действующего на момент составления этого завещания законодательства и отсутствуют основания для признания этого завещания недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Шеманаевой Тамары Викторовны к Шеманаевой Раисе Сергеевне о признании завещания недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом того обстоятельства, что ответчик Шеманаева Р.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и ходатайствует перед судом о взыскании с Шеманаевой Т.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей, считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчику в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из протокола судебного заседания от Дата истцом Шеманаевой Тамарой Викторовной было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно счету Номер с от Дата индивидуального предпринимателя ФИО14 ... оплату сумма оплаты за проведение судебно-почерковедческой экспертизы составляет 12850 рублей.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 ... оплату за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 12850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Шеманаевой Тамары Викторовны к Шеманаевой Раисе Сергеевне о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Шеманаевой Тамары Викторовны в пользу Шеманаевой Раисы Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Шеманаевой Тамары Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 ... оплату расходов за проведение судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято Дата.
Судья В.А. Бакчеева