Дело № 2 - 1449/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Водопьяновой Е.М.
при секретаре Чекуновой Е.В.
с участием представителя истца Павлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 19 июля 2010 года гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузнецова Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что Дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Мелихов С.А., который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Дата филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области было отказано в выплате страхового возмещения, так как эксперт пришёл к выводу, что повреждения на её автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 120 000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Кузнецова Н.Ю. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы по доверенности Павлову А.Н.
Представитель истца Павлов А.Н в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Мелихова С.А., причинённый ущерб в сумме 120 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просит в иске отказать.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истцу Кузнецовой Н.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак Номер, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства нал.д. 27, копией справки о дорожно-транспортном происшествии нал.д. 10.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии нал.д. 10, у автомобиля ... регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу, имеются повреждения заднего бампера, обоих задних крыльев, крыши, правых задней, средней стоек, левой передней стойки крыши, обеих левых дверей, обеих правых дверей, заднего ветрового стекла, разбиты оба фонаря, передних обеих крыльев, переднего бампера, капота, оба зеркала заднего вида.
В соответствии с заключением Номер от Дата нал.д. 16 - 17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 348 108 рублей 20 копеек.
Кроме того, согласно копии счёта нал.д. 25 и копии чека-ордера нал.д. 26 за услуги экспертного бюро оплачено 4 000 рублей.
Как усматривается из копи расчёта Номер от Дата нал.д. 43 - 44, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 185 835 рублей.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии нал.д. 10, копии ответов ответчика на имя истца нал.д. 8 и 9, Мелихов С.А. виновник ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск совей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Судом установлено, что вред имуществу истца был причинён транспортным средством, принадлежащим Мелихову С.А., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии нал.д. 10, копии ответов ответчика на имя истца нал.д. 8 и 9.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, вред, причинённый имуществу истца в результате ДТП, имевшем место Дата, подлежит возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мелихова С.А., каковым является ответчик ООО «Росгосстрах».
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление нал.д. 33, о том, что не представляется возможным установить степень вины Мелихова С.А. в причинении вреда транспортному средству, так как по мнению эксперта повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Из копия материалов административного дела в отношении Мелихова С.А. нал.д. 10 - 15, усматривается, что в результате нарушения Мелиховым С.А., автомобиль истца был повреждён как в результате столкновения транспортных средств, так и в результате опрокидывания автомобиля после столкновения.
В копии справки о дорожно-транспортном происшествии нал.д. 10, в копии акта осмотра транспортного средства нал.д. 18 - 19, описаны все имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения, причинённые в результате действий Мелихова С.А.
Причинение всех механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, находится в прямой причинной вязи с действиями Мелихова С.А., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем под управлением истца.
Согласно заключения нал.д. 16 - 17, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 348 108 рублей 20 копеек.
Кроме того, согласно копии счёта нал.д. 25 и копии чека-ордера нал.д. 26, за услуги экспертного бюро оплачено 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Всего сумма ущерба составила 352 108 рублей 20 копеек (348 108 р. 20 к. + 4 000 р.).
Суд принимает во внимание заключение эксперта нал.д. 16 - 17, так как в нём обоснована сумма восстановительного ремонта.
В этом заключении отражено, что стоимость деталей, требующих замены, указана на основании информации, полученной от официального дилера «Toyotа» ООО «АгатВолгаСервис»; при расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ использованы данные о стоимости нормо-часа работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства; при расчёте стоимости материалов использовались данные, полученные при исследование рынка материалов в Волгоградской области.
Стоимость деталей, требующих замены, определена с учётом амортизационного износа 13,9 %.
В расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, нал.д. 43 - 44, так же принят во внимание износ - 13,9 %.
Однако в этом расчёте не указаны обоснования стоимости восстановительного ремонта в размере 185 835 рублей.
Кроме того, суд считает, что для разрешения данного спора между сторонами по существу общая сумма причиненного истцу ущерба не имеет значения, так как правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего ответственность Мелихова С.А.
Истцом понесены по данному делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6721 рубль 08 копеек л.д. 7), оплаты юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей л.д.28 - 29), оплате удостоверения доверенности в сумме 500 рублей л.д. 30).
Всего судебные расходы составили 9721 рубль 08 копеек (6 721 р. 08 к. + 2 500 р. + 500 р.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению истцу.
Истцом заявлены исковые требования по возмещению ущерба на общую сумму 352 108 рублей 20 копеек, из которых исковые требования к ответчику Мелихову С.А. составляют 232 108 рублей 20 копеек.
Производство по делу в части заявленных исковых требований к Мелихову С.А. о взыскании 232 108 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, так как Мелихов С.А. добровольно до дня судебного заседания возместил истцу ущерб в указанной сумме.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в пользу истца с ответчика Мелихова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 6406 рублей 19 копеек.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию остальная сумма судебных расходов в размере 3314 рублей 89 копеек (9 721 р. 08 к. судебные расходы по делу - 6 406 р. 19 к. судебные расходы взыскание с ответчика Мелихова С.А.).
Истцом так же понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей л.д. 28 - 29).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в пользу истца с ответчика Мелихова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8237 рублей 50 копеек.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию остальная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4262 рубля 50 копеек (12 500 р. сумма расходов по оплате услуг представителя - 8 237 р. 50 к. сумма взыскана судом с Мелихова С.А.).
Руководствуясь ст.ст. 931, 936 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Натальи Юрьевны ущерб в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 3314 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4262 рубля 50 копеек, а всего 127 577 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2010 года. Судья