Дело № 2-1569/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка от 13 июля 2010 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре судебного заседания Петряшовой Л.А., с участием истца Чернова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Чернова Дмитрия Владимировича к Зерщикову Александру Владимировичу, Зерщиковой Ольге Григорьевне, открытому акционерному обществу Страховая компания «Царица» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Чернов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зерщикову А.В., Зерщиковой О.Г., ОАО Страховая компания «Царица» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что он является собственником автомобиля ..., с государственным номером .... Дата ответчик Зерщиков А.В., управляя автомобилем ... с государственным номером ..., двигаясь по ..., не убедившись в безопасности маневра, начал одновременный обгон нескольких автомобилей, не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю ..., завершающему маневр поворота налево на ..., и совершил с ним столкновение. Постановлением ... Номер по делу об административном правонарушении от Дата Зерщиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и Зерщикову А.В. было назначено административное наказание в виде 100 рублей. В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту. В результате данного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, задняя панель, левая задняя стойка, крышка багажника, левый задний плафон, левая задняя дверь, левое заднее колесо. Согласно экспертному заключению Номер, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 179795 рублей. Согласно экспертному заключению Номер, величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 28271 рубль 95 копеек. Всего ему в результате повреждения его автомобиля причинен ущерб на сумму 208066 рублей 95 копеек. Также он был вынужден понести следующие расходы: 500 рублей - за выдачу дубликата заключения оценки стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству; 1500 рублей - оплата за услуги оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, ему также причинен ущерб на сумму 2000 рублей, а всего на сумму 210066 рублей 95 копеек. Кроме того, в связи отказом ответчика Зерщикова А.В. добровольно погасить ему сумму причиненного ущерба свыше 120000 рублей он был вынужден понести следующие расходы: 200 рублей - оплата госпошлины при подаче данного заявления в суд; 2000 рублей - оплата оказанной ему юридической помощи. Таким образом, понесенные им судебные расходы составляют 2200 рублей. Также в результате данного ДТП и отказа ответчика добровольно возместить ему причиненный ущерб ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся из-за пережитого ДТП и его последствий в сильной стрессовой ситуации, необходимости ремонта автомобиля, непредвиденных денежных расходов, а также невозможности пользоваться своим автомобилем, как в личных целях, так и по служебной необходимости. Кроме того, его переживания выразились и в необходимости проведения оценки автомобиля, необходимости собирания ряда документов для обращения в суд. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Истец просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «Царица» в его пользу ущерб в сумме 120 000 рублей; взыскать с Зерщикова А.В. и Зерщиковой О.Г. солидарно в его пользу сумму причиненного ему ущерба, не охваченного страховым возмещением, в размере 90 066 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 2200 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Дата истец Чернов Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО Страховая компания «Царица» ущерба, причиненного ДТП, в сумме 120000 рублей.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 г. дело в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Чернов Д.В. поддержал своё исковое заявление, и, уточнив свои исковые требования, уменьшив сумму ущерба, причиненного ДТП до 67528 рублей 95 копеек, пояснил, что постановлением ... Номер по делу об административном правонарушении от Дата Зерщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде 100 рублей. В результате ДТП была повреждена его автомашина, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом её износа составляет 159257 рублей, ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля, составляет 28271 рубль 95 копеек. Кроме того, им были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей, расходы по оплате телеграмм - в сумме 959 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертиз на суммы 1500 рублей и 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 50000 рублей, поскольку из-за причиненных технических повреждений его новой автомашине, он сильно переживал, страдал бессонницей, принимал успокаивающие лекарства. Оставшись без средств передвижения, он не имел возможности своевременно ездить в больницу к ребенку и жене, в связи с чем он испытывал душевные волнения, нервное напряжение, нервный стресс. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 67528 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба на общую сумму 2000 рублей, судебные расходы в сумме 959 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Ответчики Зерщиков А.В. и Зерщикова О.Г. и представитель Зерщикова О.Г. - Неделько А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В своем заявлении представитель Недилько А.А. просил рассмотрение дела отложить на другой день в связи с его занятостью при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Новоаннинского района Волгоградской области.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Неявка ответчиков Зерщикова А.В. и Зерщиковой О.Г. без уважительных причин, а так же представителя Недилько А.А., указавшего на невозможность явки в связи с занятостью при рассмотрении дела мировым судьей Новоаннинского района Волгоградской области, не представивших в суд доказательств уважительности их неявки, - не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности неявки в суд ответчиками и представителем ответчика в суд не представлено.
Данное злоупотребление нарушает конституционные права Чернова Д.В. на судебную защиту его прав и препятствуют реализации задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела.
В связи с этим суд с учетом мнения истца Чернова Д.В. определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд ответчиков Зерщикова А.В. и Зерщиковой О.Г., представителя Зерщикова А.В. - Недилько А.А.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, считает исковые требования Чернова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата Зерщиков А.В., управляя автомобилем ... c регистрационным знаком ..., не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произвёл наезд на автомобиль ... под управлением Чернова Д.В.
Данные обстоятельства подтверждены копией протокола об административном правонарушении нал.д. 11, ответчик Зерщиков А.В., управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ..., двигаясь по ..., не убедившись в безопасности, начал обгон автомобилей и не уступил дорогу автомобилю ... с государственным номером Номер, завершающему маневр поворота на лево, и совершил с ним столкновение л.д. 11), копией постановления ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД Дурносвистова А.И. по делу об административном правонарушении от Дата согласно которому Зерщиков А.В. признан в совершении им правонарушения, предусмотренного 12.12 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил ПДД РФ, за что Зерщиков А.В. подвергнут штрафу в сумме 100 рублей л.д. 12).
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата автомобиль истца имеет механические повреждения л.д. 16).
В соответствии с копии свидетельства о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля ..., с государственным номером Номер является истец Чернов Д.В. л.д. 10).
Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата, у Зерщикова А.В. установлено состояние опьянения л.д. 14).
Следовательно, на момент совершения ДТП Дата с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобилем, принадлежащего ответчику Зерщикову А.В., владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Зерщиков А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Копии схемы происшествия от Дата указывает на расположение транспортных средств после совершения происшествия л.д. 13).
В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 262 от 07 мая 2003 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения данного страхового случая Дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик (в данном случае ОАО Страховая компания «Царица») обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из копии платежного поручения Номер от Дата следует, что плательщик ОАО Страховая компания «Царица» произвело перечисление на лицевой счет Номер Чернова Д.В. денежных средств в сумме 120000 рублей.
Таким образом, соответчик ОАО Страховая компания «Царица» полностью перечислило истцу страховую сумму, подлежащую выплате по страховому случаю, и на него не может быть возложена ответственность о выплате истцу каких-либо дополнительных сумм в счёт возмещения ущерба.
С учётом того, что на момент совершения ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Зерщиков А.В., он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить истцу ущерб в той сумме, которая осталась не возмещённой страховщиком ОАО Страховая компания «Царица».
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в сумме 90 066 рублей 95 копеек в соответствии с отчётом оценки от Дата л.д. 5- 14).
Согласно ч. 1-3 ст. 1079 УК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как указано в отчёте от Дата Номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа заменённых деталей) 159 257 рублей л.д. 17-35).
Согласно экспертному заключению Номер от Дата величина утраты товарной стоимости составляет 28271 руб. 95 коп. л.д. 36-43).
В судебном заседании установлено, что соответчик ОАО Страховая компания «Царица» перечислила истцу по договорам страховая, заключённым с ответчиком Зерщиковым А.В., 120 000 рублей в соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учётом зачисленной на лицевой счёт истца суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей не возмещённым остался ущерб в сумме 67528 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с Зерщкова А.В.
Согласно квитанциям нал.д. 50, истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей и 500 рублей, а всего 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из объяснений Чернова Д.В., из-за причиненных технических повреждений его новой автомашине, он сильно переживал, страдал бессонницей, принимал успокаивающие лекарства. Оставшись без средств передвижения, он не имел возможности своевременно ездить в больницу к ребенку и жене, в связи с чем, он испытывал душевные волнения, нервное напряжение, нервный стресс.
Данные доводы Чернова Д.В. подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, показавшей, что в день ДТП Дата она с ребенком находилась в детской больнице на лечении и Чернов Д.В. направлялся к ним на своей автомашине, но из-за произошедшего ДТП ее супруг не мог приехать к ней, в связи с чем сильно переживал, нервничал. На момент ДТП они не расплатились за покупку автомашины, автомашина была приведена в негодность, на ней невозможно было ехать, в связи с чем Чернов Д.В. сильно нервничал, переживал, не спал по ночам, поэтому принимал успокаивающие лекарства.
Учитывая, изложенные обстоятельства, учитывая степень вины Зерщикова А.Г. в совершении им ДТП, степень нравственных страданий Чернова Д.В., учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление Чернова Д.В. в части исковых требований о взыскании морального вреда и взыскать с Зерщикова А.В. в пользу Чернова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а в остальной части исковых требований Чернова Д.В. о взыскании морального вреда в сумме 45000 рублей- отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Чернова Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате телеграмм с уведомлением о судебном заседании в сумме 959 рублей.
Согласно квитанциям нал.д. 41 и 42 истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чернова Дмитрия Владимировича к Зерщикову Александру Владимировичу, Зерщиковой Ольге Григорьевне, открытому акционерному обществу Страховая компания «Царица» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чернова Дмитрия Владимировича с Зерщикова Александра Владимировича ущерб в сумме 67528 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, судебные расходы в сумме 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего сумму 77687 (семьдесят семь шестьсот восемьдесят семь) 95 копеек.
В остальной части искового заявления Чернова Дмитрия Владимировича к Зерщикову Александру Владимировичу, Зерщиковой Ольге Григорьевне, открытому акционерному обществу Страховая компания «Царица» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.
Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2010 г.
Судья: В.А. Бакчеева