Дело № 2 - 1528/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Водопьяновой Е.М.
при секретаре Чекуновой Е.В.
с участием истца Альшанова И.П., представителя истца Павлова А.Н., представителя ответчика Желвакова Ю.С., представителя третьего лица Рустамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 г. в г. Михайловке Волгоградской области дело по иску Альшанова Ивана Прокофьевича к Гришину Александру Юрьевичу и Озериной Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
У С Т А Н О В И Л:
Истец Альшанов И.П. обратился в суд с иском к Гришину А.Ю. и Озериной С.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу ... Прежним собственником в установленном порядке были построены и сданы в эксплуатацию сарай под литером Г и гараж под литером Г1. Ответчики, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу ... отступив от ранее построенного на его земельном участке сарая 300 мм возвели кирпичный гараж, от ворот которого залили бетонную дорожку, превышающую уровень въезда в ворота гаража, чем прекратили доступ к стене гаража на случай его ремонта и въезд на земельный участок к гаражу. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года ответчики обязаны перенести стену своего гаража на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком истца, разобрать бетонное покрытие, возведённое выше уровня соседнего участка по тыльной стороне межи согласно прилагаемой схеме заключения эксперта. Для исполнения решения суда он обращался в .... Дата судебных пристав-исполнитель этого отдела ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как перед въездом на его земельный участок имеются препятствия, исключающие возможность въезда легкового автомобиля на территорию земельного участка истца, соответственно пользоваться гаражом и земельным участком. Согласно решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года ответчиков обязали перенести стену незаконно построенного гаража на расстояние не менее 1 метра, однако была перенесена только боковая стена гаража, а передняя и задняя фронтальные стены перенесены не были. Согласно заключения эксперта данное обстоятельство, а так же отсутствие мероприятий по беспрепятственному отводу поверхностных вод с участка ответчиков способствуют увлажнению грунта между гаражом и сараем, увлажнению нижней части стены сарая, отступлению от вертикали и выпучиванию стены, имеется причинная связь между возведённым ответчиками гаражом в непосредственной близости от межевой границы и повреждениями сарая, канализационный септик, возведённый ответчиками, не соответствует требованиям СПиП. Просит обязать ответчиков перенести переднюю и заднюю фронтальные стены гаража на расстояние не менее 1 м от межевой границы с его земельным участком, демонтировать и перенести фундаментные блоки, на которых ранее была возведена боковая стена гаража ответчиков на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельного участка истца, демонтировать и засыпать канализационный колодец, расположенный перед въездными воротами гаража ответчиков.
В судебном заседании истец Альшанов И.П. уточнил исковые требования в части переноса передней и задней стены гаража ответчиков, просит обязать ответчиков разобрать часть передней и задней стены гаража ответчиков, оставшихся после переноса боковой стены гаража на расстояние 1 метра от межевой границы с земельным участком истца, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить, а так же пояснил, что канализационный септик, расположенный перед въездными воротами гаража ответчика, препятствует заезду его автомобиля на земельный участок к гаражу, он не может прямо выехать из ворот со своего земельного участка на улицу, так как канализационный септик расположен на пути выезда с его земельного участка, септик переполняется фикальными водами, которые попадают на его земельный участок. Части передней и задней стен, которые остались не разобранными после переноса боковой стены на 1 метр от межевой границы с его земельным участком, препятствуют циркуляции воздуха между стенами его сарая и гаража ответчиков, что препятствует просыханию почты между станами сарая и гаража, стеканию поверхностных вод между стенами сарая и гаража, фундаментные блоки от боковой стены так же препятствуют стеканию поверхностных вод между стенами сарая и гаража, что ведёт к ухудшению состояния его сарая. С крыши гаража ответчиков вода на землю между стенами его сарая и гаража ответчиков не попадает, так как крыша гаража имеет наклон к задней стене гаража, и вода стекает на земельный участок ответчиков, где нет стены его сарая. Крыша его сарая двухскатная, имеет наклон в строну его земельного участка и земельного участка ответчиков. Вода с крыши его сарая стекает на земельный участок ответчиков между стенами его сарая и гаража ответчиков. Он считает нецелесообразным устройство желобов для стока воды на крыше своего сарая со стороны земельного участка ответчиков, так как в этом случае вода будет попадать на его земельный участок.
Представитель истца по доверенности Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Ответчики Гришин А.Ю., Озерина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений суду не представили.
Ответчик Озерина С.А. доверила представлять свои интересы по доверенности Желвакову Ю.С.
Представитель ответчика Озёриной С.А. Желваков Ю.С. в судебном заседании исковые требования заявленные к его доверителю не признал и пояснил, что вода, которая приводит к намоканию фундамента сарая истца, стекает с крыши его сарая, находящегося на меже с земельным участком ответчиков, на земельный участок ответчиков. Фундаментные блоки расположены вдоль стены сарая истца и не могут препятствовать стоку воды между стенами гаража ответчиков и сарая истца. Вода с крыши гаража ответчиков не попадает на земельный участок между стенами сарая истца и гаража ответчиков. По требованиям о возложении обязанности разобрать бетонное покрытие и удалить насыпь перед въездом в гараж ответчиков уже имеется решение суда, вступившее в законную силу. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Рустамова Н.А. в судебном заседании пояснила, что сарай истца находится на меже, что в настоящее время нарушает действующие нормы законодательства. Право на этот сарай было оформлено ранее прежним собственником с согласия соседей. Истец должен сам принять какие-то меры, чтобы вода не стекала под фундамент его сарая, например, сделать стоки вдоль крыши сарая, что исключит попадание воды под стену его сарая. Это в свою очередь будет способствовать тому, что грунт между стенами будет сухим. Часть стен строением не является. Разрешения на строительство канализационного колодца не требуется. Судя по схеме, колодец этот не мешает проезду автомобиля. Бетонные блоки, оставшиеся от стены не нарушают никаких прав истца, они строением не считаются.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии заключения эксперта нал.д. 5 - 11, к одной из причин появления трещин, выпучивания, отклонения от вертикали стен сарая истца возможно отнести нарушение прочности грунтов основания при увлажнении поверхностными водами как с участка ответчиков, так и с кровли при отсутствии вертикальной планировки, что может ухудшить состояние сарая вплоть до обрушения. Имеется причинная связь между возведением ответчиками гаража в непосредственной близости от границы и повреждениями сарая истца.
В соответствии с копией решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года нал.д. 12 - 15, ответчики обязаны перенести стену гаража на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, разобрать бетонное покрытие к гаражу, возведённое выше уровня соседнего участка на 420 мм согласно прилагаемой схеме (дело Номер - 01/2009).
Как усматривается из копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда нал.д. 16 - 17, указанное выше решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2009 года.
Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства нал.д. 18, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения по гражданскому делу Номер - 01/2009 от Дата года, окончено фактическим исполнением.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу ...
Как усматривается из копий документов нал.д. 32 - 50, собственники жилого дома, расположенного по адресу ... в установленном порядке получили разрешение на строительство сарая и гаража.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако истцом не представлено доказательств того, что не разобранные части передней и задней стен гаража ответчиков, фундаментные блоки, находящиеся в земле и над землёй на участке ответчиков, канализационный колодец, находящийся перед въездом в гараж ответчиков, препятствуют ему пользоваться гаражом, находящимся на его земельным участком, самим земельным участком, приводят в негодность его сарай, находящийся на межевой границе с земельным участком ответчиков.
Истец пояснил в судебном заседании, что наличие канализационного колодца перед въездом в гараж ответчиков, препятствует ему в пользовании автомобилем, так как он не может развернуться на своём автомобиле, выехать и заехать на свой земельный участок, соответственно он не может пользоваться и гаражом, находящимся на его земельном участке. Кроме того, канализационный колодец переполняется фекальными массами, построен без разрешения не земле, находящейся в собственности органа местного самоуправления.
Однако доказательств того, что имели место случаи переполнения канализационного колодца фекальными массами, которые попадали на земельный участок истца, препятствовали ему пользоваться своим участком истцом не представлено.
Не представлено истцом и доказательств, того, что данный колодец, препятствует истцу пользоваться гаражом, находящимся на его земельном участке, так как этот колодец препятствует проезду автомобиля на земельный участок истца.
Истец в судебном заседании не пояснил, в чём конкретно заключаются эти препятствия.
Как усматривается из фотографий № 2 нал.д. 54 и № 3 нал.д. 55, приобщённых к материалам дела по ходатайству истца, а так же из фотографии нал.д. 64, приобщённой к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Озёриной С.А. Желваковым Ю.С., канализационный колодец находится в земле, над поверхностью почвы не имеет никаких выступающих элементов, крышка колодца расположена на уровне грунта.
С учётом изложенного исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать и засыпать канализационный колодец удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности разобрать часть задней и передней стены гаража, демонтировать и перенести фундаментные блоки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в заключении эксперта нал.д. 5 - 11, состояние сарая истца ухудшается из-за того, что происходит нарушение прочности грунтов основания при увлажнении поверхностными водами как с участка ответчиков, так и с кровли при отсутствии вертикальной планировки.
Судом установлено, что с крыши гаража ответчиков вода между стенами сарая истца и гаража ответчиков не попадает, так как крыша гаража ответчиков имеет наклон в другую сторону.
Это не оспаривается истцом в судебном заседании.
Как усматривается из фотографий № 4 нал.д. 56 и № 5 нал.д. 57, крыша гаража ответчиков расположена выше крыши сарая истца и перекрывает часть земельного участка, находящегося между стенами сарая истца и гаража ответчиков, что исключает попадание природных осадков на эту часть земельного участка ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прочности грунтов основании происходит от увлажнения поверхностными водами с кровли сарая истца.
Устранить данную причину увлажнения грунта возможно путём установки вдоль окончания крыши сарая водоотводных желобов собственником сарая.
Как пояснил истец в судебном заседании, фундаментные блоки располагаются параллельно стене его сарая.
В судебном заседании установлено, что эти блоки являлись фундаментом боковой стены гаража ответчиков, которая была перенесена от межевой границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года нал.д. 12 - 15, установлено, что ранее боковая стена гаража ответчиков находилась на расстоянии 30 см от межи с земельным участком истца и, следовательно, на расстоянии 30 см от стены сарая истца.
Таким образом, в настоящее время как между стеной сарая истца и фундаментными блоками, а так же между стеной сарая истца и не разобранными фрагментами задней и передней стены гаража истца имеется расстояние равное 30 см, что позволяет стекать поверхностным водам, попадающим с крыши сарая истца на земельный участок ответчиков по этой части земельного участка ответчиков, а так же циркулировать воздуху межу стенами сарая истца и гаража ответчиков.
Это обстоятельство так же подтверждается фотографиями № 4 нал.д. 56 и № 5 нал.д. 57, приобщённых к материалам дела по ходатайству истца,
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
в иске Альшанову Ивану Прокофьевичу к Гришину Александру Юрьевичу и Озериной Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года. Судья