Дело №2-1337/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Денисовой Л.П.
при секретаре Березиной Е.А.,
с участием представителя истца Бусаревой В.Н.- Шибитова И.В., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика Демещенко Ю.В., действующего по доверенности от Дата, выданной главой городского округа город Михайловка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке Волгоградской области 09 июля 2010 года гражданское дело по иску Бусаревой Валентины Николаевны к Муниципальному учреждению «Михайловский спортивный комплекс» г.Михайловка Волгоградской области об обжаловании дисциплинарного взыскании и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Бусарева В.Н. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному учреждению «Михайловский спортивный комплекс» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. В обосновании своих требований указала, что была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию - замечанию. В качестве основания применения взыскания указаны акт Номер от Дата докладная вахтера ФИО3, а также просмотр видеонаблюдения за Дата и Дата Согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Такие условия директором МУ «Михайловский спортивный комплекс» не созданы. Так, согласно Номер Правил внутреннего трудового распорядка для муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» установлена шестидневная рабочая неделя. В соответствии со ст.111 ТК РФ при шестидневной рабочей неделе - один выходной. Общим выходным является воскресенье. Как видно из графика работы сторожей на Дата Это требование Трудового Кодекса не соблюдалось. Ни одного выходного Дата в воскресенье ей по графику не предусмотрено, так же как и Дата Не соблюдалось требование ч. 2 ст. 111 ТК РФ по предоставлению ей выходного дня в воскресенье и в остальные месяцы. В результате чего она незаконно лишена отдыха в воскресенье и не получает полноценного отдыха по вине работодателя. Не соблюдается в отношении сторожей ст. 108 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 108 в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть представлен перерыв для отдыха и питания продолжительность не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Такой перерыв сторожам во время смены не предусмотрен. Согласно ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязано обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи. Перечень таких работ, а также мест устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В тоже время в коллективном договоре ответчика перечень таких работ отсутствует. Исходя из специфики работы, безусловно, работа сторожа относится к тем видам работ, где по условиям работы невозможно сделать перерыв и уйти с охраняемого объекта для отдыха и приема пищи среди смены, как это делают другие работники. В дополнительном соглашении Дата к ее трудовому договору в Номер предусмотрено время перерыва - по усмотрению работника. Таким образом, Дата и Дата согласно Номер дополнительно трудового соглашения, по своему усмотрению, она сделала перерыв с 7 часов 30 минут по приходу на смену вахтера и сдачи ему дежурства. Следовательно, она действовала в рамках дополнительного соглашения от Дата и не совершала дисциплинарного проступка. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. С нее работодатель - директор спортивного комплекса затребовал объяснение Дата а приказ Номер о применении дисциплинарного взыскания издан Дата., то есть до получения объяснения. Неоднократное применение к ней дисциплинарных необоснованных и незаконных взысканий работодателем причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, что повлекло ухудшение здоровья, и она вынуждены была обращаться за медицинской помощью в Михайловскую ЦРБ, находилась на амбулаторном лечении. Просит суд признать незаконным Приказ директора муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» Дата Номер «О вынесении замечания Бусаревой В.Н.» и отменить его. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным применением дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора в сумме десять тысяч рублей.
Истец Бусарева В.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель истца по доверенности Шибитов И.В. в судебном заседании исковые требования изменил, указывая на то, что ответчик «Михайловский спортивный комплекс», в лице директора, впоследствии отменила указанные приказы, в связи с чем в настоящее время он изменяет исковые требования и просит признать приказ Дата Номер «О вынесении замечания Бусаревой В.Н.» незаконными, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности - Демещенко Ю.В., с исковыми требованиями Бусаревой В.Н. не согласен, пояснив, что, действительно Бусарева В.Н., работающая сторожем в Муниципальном учреждении «Михайловский спортивный комплекс» (далее МУ МСК), допустила нарушение трудовой дисциплины, вследствие чего была подвергнута дисциплинарному взысканию Дата в виде замечания за уход с работы ранее положенного срока. В связи с тем, что при наложении взысканий был нарушен процессуальный порядок привлечения работника с дисциплинарной ответственности, вынесенный приказ был отменен администрацией МУ «Михайловский спортивный комплекс». За нарушение трудового законодательства директор МУ «Михайловский спортивный комплекс» была подвергнута штрафу. Он не согласен с исковыми требованиями, поскольку сам факт нарушения трудовых обязанностей Бусаревой В.Н. имел место, согласно представленным объяснительным Бусарева В.Н. она не отрицала факта ухода с работы ранее положенного срока. В связи с нарушением порядка привлечения работника с дисциплинарной ответственности, администрация самостоятельно исправила допущенные нарушения и отменила приказы о наложении взысканий. С учетом этого считает, что истцу никаких нравственных страданий не причинено. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены, произведены без учета сложности дела, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 ч.1 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом Дата Номер за уход с работ ранее положенного времени Бусаревой Валентине Николаевне вынесено замечание.
В указанном приказе отсутствуют указания на конкретное нарушение работником своих обязанностей.
Приказом Номер Дата директора МУ МСК отменен приказ Номер Дата.
При проверке правомерности и соответствия действий администрации МУ МСК трудовому законодательству Государственной Инспекцией труда в Волгоградской области вынесено постановление Номер руководитель МУ МСК привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение трудового законодательства.
Администрацией МУ МСК нарушены требования ст. 192 ТК РФ, поскольку в приказах о наложении дисциплинарного наказания отсутствует ссылка на конкретный факт нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей, а также дата его совершения.
Таким образом, суд считает, что требования истца Бусаревой В.Н. о признании незаконными приказа директора Муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» Дата Номер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением трудовых прав истицы, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.12.2006)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец Бусарева В.Н. перенесла моральные и нравственные страдания, поскольку вынуждена была длительное время защищать свои трудовые права, что отрицательно сказалось на ее здоровье, у нее поднималось артериальное давление обращалась за медицинской помощью, испытывала неприятное чувство перед семьей и работниками спортивного комплекса.
С учетом того, что приказ Номер Дата о наложении наказаний в отношении Бусаревой В.Н. отменен самим работодателем, ч учетом характера причиненных ей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом Бусаревой В.Н. не предоставлены доказательства о моральных, нравственных иных страданиях, несостоятельны, т.к. сам факт применения незаконного дисциплинарного взыскания, является причинением моральных страданий истцу.
Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания сторона, требующая возмещения судебных издержек, не представила сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, необходимость в неоднократном отложении судебного заседания, суд считает недоказанным размер судебных издержек.
С учетом разумности, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В остальной части иска Бусаревой В.Н., суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Приказ Номер Дата директора Муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» г.Михайловка Волгоградской области о вынесении замечания Бусаревой Валентине Николаевне, незаконным.
Взыскать с Муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» г.Михайловка Волгоградской области в пользу Бусаревой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.П.Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено14 июля 2010 года.
Судья Л.П.Денисова