Дело № 2 - 1585/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Водопьяновой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Карповой Е.А., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шейкина М.А., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сеничкина В.И., Сеничкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело по иску Карповой Елены Анатольевны к СПО «Мичуринец - 5» о взыскании заработной платы и задолженности по выплате перерасхода по подотчётным суммам и по встречному иску СПО «Мичуринец - 5» к Карповой Елене Анатольевне о взыскании 5633 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карпова Е.А. обратилась в суд с иском к СПО «Мичуринец - 5» о взыскании заработной платы и задолженности по выплате перерасхода по подотчётным суммам. В обоснование заявленных требований указала, что она с Дата была принята на должность ... С Дата ей был установлен должностной оклад в размере .... С Дата по Дата она получала заработную плату несвоевременно и не в полном объёме. Ей так же не возмещались суммы по перерасходу по подотчётным денежным средствам. С Дата с ней по её заявлению расторгнут срочный трудовой договор. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за периоды с Дата в размере 45 000 рублей, сумму перерасхода подотчётных денежных средств в размере 4553 рубля 66 копеек.
Ответчик по первоначальному иску СПО «Мичуринец - 5» обратился в суд со встречным иском к Карповой Е.А. о взыскании 5 633 рублей, оплаченных ответчиком Карповой Е.А. за услуги учебного центра.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Карповаа Е.А. исковые требования поддержала и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца по первоначальному иску Шейкин М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску Сеничкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период 2009 года, с января по март 2010 года, взыскании сумм перерасхода подотчётных денежных средств, в иске в этой части отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а так же пояснил, что подотчётные денежные средства оплачивались истцом учебному центру за ту работу, которую она должна была выполнять сама как бухгалтер общества.
Представитель ответчика по первоначальному иску Сеничкина М.И. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, просит в иске отказать по тем же основаниям.
Представитель истца по встречному иску Сеничкин В.И. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что 5 633 рубля ответчиком Карповой Е.А. были заплачены Учебному центру за составление налоговой, бухгалтерской отчётности, представление сведений в Пенсионный фонд. Эту работу она должна была выполнять сама как бухгалтер общества, а не поручать её выполнение на платной основе учебному центру. Общество нанимало бухгалтера и оплачивало ему заработную плату для того, чтобы не пользоваться услугами других организаций для выполнения этой работы. Просит взыскать с ответчика суммы, оплаченные Карповой Е.А. учебному центру.
Представитель истца по встречному иску Сеничкина М.И. исковые требования поддержала в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Ответчик по встречному иску Карпова Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила, что она оплачивала учебному центру не составление отчётов, а отправку этих отчётов в соответствующие органы, так как все отчёты должны направляться в электронном виде, а у общества не было технических средств для этого. Все отчёты она делала на своём личном компьютере, затем обращалась в учебный центр для отправки этих отчётов электронной почтой в соответствующие органы. Все суммы расходов по отправке отчётов утверждены прежним председателем правления общества ФИО7 Просит в иске отказать.
Представитель ответчика по встречному иску Шейкин М.А. исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал по тем же основаниям, просит в иске отказать.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что общее собрание членов садоводческого товарищества по итогам работы за 2009 год не проводилось. До сведения членов общества никаким образом не доводились сведения о том, что у общества перед его работниками имеется задолженность по заработной плате.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является членом ревизионной комиссии общества «Мичуринец - 5». Она с другими членами ревизионной комиссии проводила проверку финансовой деятельности общества в 2009 году. При проверке было установлено, что имеется задолженность по заработной плате перед председателем и бухгалтером общества. Это было отражено в акте проверки, подписанном членами ревизионной комиссии.
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно справке нал.д. 13, истцу по встречному иску не выплачена заработная плата с января по март 2009, с декабря 2009 года по май 2010 года.
Истцу по первоначальному иску о нарушении её права на получение заработной платы в указанные периоды было известно по истечении каждого календарного месяца, за который ответчик не выплатил ей заработную плату.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2009 года истёк в апреле 2009 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2009 года истёк в мае 2009 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за март 2009 года истёк в июне 2009 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2010 года истёк в апреле 2010 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2010 года истёк в мае 2010 года.
С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по февраль 2010 года включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по май 2010 года.
Заработная плата за март 2010 года подлежала выплате в апреле 2010 года, заработная плата за апрель 2010 года подлежала выплате в мае 2010 года, заработная плата за май 2010 года подлежала выплате в июне 2010 года.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно копии трудового договора нал.д. 3 - 4, в нём не предусмотрены сроки выплаты заработной платы истцу.
С учётом этого суд приходит к выводу, что заработная плата истцу подлежала выплате за предыдущий месяц в любой день в течение месяца, следующего за этим месяцем: с первого дня этого месяца до последнего дня этого месяца.
Следовательно, заработная плата за март 2010 года должна была быть выплачена не позднее 30 апреля 2010 года, за апрель 2010 года - не позднее 31 мая 2010 года, за май 2010 года - не позднее 30 июня 2010 года.
Поэтому срок исковой давности в три месяца для предъявления требований о взыскании заработной платы за март 2010 года начался с 30 апреля 2010 года и истекал 30 июля 2010 года, о взыскании заработной платы за апрель 2010 года начался с 31 мая 2010 года и истекал 31 августа 2010 года, о взыскании заработной платы за май 2010 года начался с 30 июня 2010 года и истекал 30 сентября 2010 года.
Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции Михайловского районного суда Волгоградской области на исковом заявлении л.д. 2) исковое заявление Карповой Е.А. поступило в суд 05 июля 2010 года.
Из чего следует, что по этим требованиям срок исковой давности на момент подачи иска не истёк.
В соответствии с копией приказа нал.д. 9, оклад бухгалтера составляет 5000 рублей.
С учётом изложенного исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с марта по май 2010 года в сумме 15 000 рублей (5 000 р. х 3 месяца)
Требования о взыскании суммы перерасхода подотчётных денежных средств так же подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из справки нал.д. 16, истцу не возмещён перерасход по авансовым отчётам в сумме 4553 рубля 66 копеек.
Согласно копии авансового отчёта нал.д. 14 - 15, копии кассового чека и квитанции к приходному ордеру нал.д. 15, Карповой Е.А. оплачено 140 рублей за подачу заявления в газету «Новое время» 04 мая 2010 года.
Срок исковой давности по данным требования истекает 04 августа 2010 года.
С учётом изложенного требования о взыскании перерасхода подотчётных денежных средств в сумме 140 рубле подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования о взыскании перерасхода подотчётных денежных средств не подлежат удовлетворению.
Представителями ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцом не представлено доказательств того, что остальные суммы перерасхода подотчётных денежных средств образовались в пределах срока исковой давности по данным требованиям.
Установить период, в котором образовался перерасход подотчётных денежных средств в сумме 4413 рублей 66 копеек, из представленных истцом документов не представляется возможным.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с п.1.1 копии трудового договора, заключённого между сторонами л.д. 3 - 4) в обязанности работника Карповой Е.А. вменялось ведение финансовой и бухгалтерской отчётности, предусмотренной законодательством.
Согласно копиям авансового отчёта нал.д. 32, кассового и товарного чеков нал.д. 32 (оборот) Карповой Е.А. получено из кассы 400 рублей, которые оплачены ИП ФИО10 за отправку отчётов.
В соответствии с копиями авансового отчёта нал.д. 33, кассового и товарного чеков нал.д. 33 (оборот) ФИО2 получено из кассы 1 900 рублей, которые оплачены ИП ФИО10 за отправку отчётов.
Как усматривается из копий авансового отчёта нал.д. 34, кассового и товарного чеков нал.д. 34 (оборот) ФИО2 получено из кассы 193 рубля 03 копейки, которые оплачены ИП ФИО10 за отправку отчётов.
Согласно копиям авансового отчёта нал.д. 52, кассового и товарного чеков нал.д. 35 (оборот) ФИО2 получено из кассы 440 рублей, которые оплачены ИП ФИО10 за отправку отчётов.
В соответствии с копиями расходных кассовых ордеров и товарных чеков нал.д. 36 - 40, кассового чека нал.д. 41, ФИО2 на оплату услуг учебного центра получены соответственно следующие суммы 500 рублей, 750 рублей, 600 рублей, 600 рублей, 250 рублей.
Всего на оплату услуг учебного центра (ИП ФИО10) Карповой Е.А. получено 5633 рубля 03 копейки (400 р. + 1 900 р. + 193 р. 03 к. + 440 р. + 500 р. + 750 р. + 600 р. + 600 р. + 250 р.).
Фактически Карповой Е.А. получена указанная сумма для оплаты услуг учебного центра, выполнение которые входили в круг её должностных обязанностей бухгалтера СПО «Миуринец - 5».
Тем самым, работодателю СПО «Миуринец - 5» был причинён материальный ущерб на указанную сумму.
Ответчиком по встречному иску Карповой Е.А. не представлено доказательств того, что она не имела возможности представить отчёты в соответствующие органы, не прибегая к платным услугам учебного центра.
Истцом по первоначальному иску Карповой Е.А. пронесены судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя нал.д. 62.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд по её ходатайству присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.
В случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворённых требований.
Истцом по первоначальному иску Карповой Е.А. исковые требования заявлены на сумму 49 553 рубля 66 копеек.
Исковые требования Карповой Е.А. удовлетворены в сумме 15 140 рублей, что составляет 30 % от заявленных исковых требований (15 140 р. х 100 % : 49 553 р. 66 к.).
30 % от 2500 рублей составляет 750 рублей (2 500р. х 30 %).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением об оказании услуг представителя нал.д. 62, истцом по первоначальному иску Карповой Е.А. услуги представителя по ведению дела в суде оплачены в сумме 7500 рублей.
Учитывая сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать истцу по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Истцом по встречному иску СПО «Мичуринец - 5» понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией нал.д. 30.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счёт ответчика по встречному иску Карповой Е.А.
Остальная сумма госпошлины, подлежащая оплате по заявленным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 136, 140, 392, 395 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать со СПО «Мичуринец - 5» в пользу Карповой Елены Анатольевны заработную плату в сумме 15 000 рублей, 140 рублей по оплате объявления, судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 18 890 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Карповой Елене Анатольевне к СПО «Мичуринец - 5» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Карповой Елены Анатольевны, Дата рождения, уроженки ..., в пользу СПО «Мичуринец - 5» 5 633 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 5833 рубля 03 копейки, и в доход бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2010 года. Судья