Дело № 2 - 1915/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
при секретаре Чекуновой Е.В.
с участием истца Митиной Н.В., представителей ответчика Елтанцевой Н.А., Денисовой И.А., представителя третьего лица Цирульниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Митиной Натальи Валентиновны к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию
УС Т А Н О В И Л:
Истец Митина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование заявленных требований указала, что она с Дата работала в ... и в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991 года имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей такой пенсии. Ответчиком в её специальный стаж были включены периоды в количестве 19 лет 03 месяцев 29 дней. Ответчик не засчитал в её специальный стаж периоды работы в должности ... с Дата по Дата, с Дата по Дата, в должности ... со Дата по Дата, так как в выписке из ИЛС отсутствуют основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Просит обязать ответчика включить оспариваемые периоды в её специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В судебном заседании истец Митина Н.В. исковые требования уточнила, просит назначить досрочную трудовую пенсию со дня подачи заявления 24 июня 2010 года, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме. Просит их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Елтанцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Денисова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, а так же пояснила, что при проверке достоверности сведений, представленных работодателем о льготном стаже Митиной Н.В., было выявлено несоответствие наименования её должности в штатных расписаниях больницы, и тарификационных списках наименованиям должностей, работа в которых даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность. В связи с этим работодателю было предложено скорректировать сведения о льготном стаже истца. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Цирульникова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что истец на протяжении всего периода работы в ... выполняла работу по медицинскому обслуживанию населения, проживающего на территории, которую обслуживает их участковая больница. Просит иск удовлетворить.
Суд проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что трудовые обязанности истца как акушерки были одни и те же, как в то время, когда она значилась в должности ..., так и в то время, когда она значилась в должности акушерки амбулатории. Она так же выполняла одни и такие же служебные обязанности на должности медсестры дневного стационара что и другие медсёстры, работающие в стационаре больницы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО7 о содержании должностных обязанностей истца в оспариваемые периоды.
Согласно копии трудовой книжки нал.д. 8 - 10, истец с Дата осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения.
В соответствии с копией сертификата нал.д. 11, Митиной Н.В. присвоена специальность акушерское дело решением экзаменационной квалификационной комиссии при ... от Дата Номер.
Как усматривается из копии протокола заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан нал.д. 12 - 14, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
Согласно копии решения от Дата на л. д. 15 - 17, ответчик засчитал в специальный стаж истца 20 лет 07 месяца 13 дней и отказал во включении в специальный стаж истца 08 лет 09 месяцев 06 дней.
В соответствии с копией свидетельства о прохождении повышения квалификации Митина Н.В., занимающая должность акушерки прошла курсы повышения квалификации по циклу «Современные аспекты акушерской помощи в родовспомогательных учреждениях» в количестве 216 часов.
Как усматривается из копий штатных расписаний ... нал.д. 22 - 24, в период с 2002 года по 2004 год в них указана должность акушерки амбулатории.
Согласно расчётным листкам по заработной плате истца за период с марта по октябрь 2009 года нал.д. 25 - 32, должность Митиной Н.В. значится медсестра, подразделение - ...
В соответствии с копиями карточек-справок нал.д. 33 - 40, за период с 2001 года по 2005 год истец работала в должности ...
Как усматривается из копий тарификационных списков нал.д. 30 - 52, в 2002, 2003 годах, с 2005 года по 2008 год, в 2010 году должность истца указана акушерка амбулатории.
Согласно копии трудовой книжки нал.д. 53 - 55, свидетель ФИО6 работала с истцом в одном лечебном учреждении в оспариваемые периоды.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Истец не может быть лишена права на назначение досрочной пенсии из-за неправомерных действий работников кадровой службы работодателя, которые в приказах указывали должность истца при переводе с одной должности на другую не в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвольно именовали занимаемую ею должность в тарификационных списках на заработную плату, в штатных расписаниях указывали должность истца не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона, ст. 66 ТК РФ, Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению …, утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.02.2002 г. № 16, трудовой и страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается по документам, выдаваемым в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Согласно копии трудовой книжки нал.д. 8 - 10, истец с Дата принята на должность акушерки ... и проработала в этой должности до Дата
Приказов о переводе истца с должности акушерки на должность акушерки амбулатории у работодателя не имеется.
Однако сотрудники кадровой службы работодателя в тарификационных списках и штатных расписаниях вопреки содержанию приказа о приёме истца на должность акушерки, не правильно указывали занимаемую истцом должность, что лишает её права на включение данного периода работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
Как усматривается из копии трудовой книжки нал.д. 8 - 10, истец со Дата переведена на должность медицинской сестры дневного стационара и проработала в этой должности до Дата.
Как разъяснил в п. 9 Постановления Пленума № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Верховный Суд РФ в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец в оспариваемые периоды работала в Плотниковской участковой больнице, что её должностные обязанности в период наименования должности истца в штатных расписаниях и тарификационных списках как акушерка амбулатории не отличались от должностных обязанностей акушерки Плотниковской участковой больницы.
Судом так же установлено, что должностные обязанности медсестры дневного стационара, должность которой занимала истец в оспариваемый период, аналогичны должностным обязанностям палатной медицинской сестры, должность которой занимает истец с Дата.
Как установлено в судебном заседании истец в период с Дата истец находилась на курсах повышения квалификации.
В соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 1 квартал 2006, утверждённом Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу во включении в специальный стаж периодов работы в должности акушерки Плотниковской участковой больницы с Дата в должности ... со Дата в количестве 06 лет 11 месяцев 27 дней (00 лет 01 месяц 07 дней с Дата + 05 лет 11 месяцев 11 дней с Дата года + 00 лет 11 месяцев 09 дней со Дата
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается с момента обращения за её назначением, но не ранее возникновения права на назначение пенсии.
Истец обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, согласно объяснения сторон Дата.
На эту дату истец имела специальный медицинский стаж в количестве 27 лет 07 месяцев 10 дней (засчитано ответчиком 20 лет 07 месяцев 13 дней + подлежит зачёту 06 лет 11 месяцев 27 дней).
В связи с чем, ответчик необоснованно отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии истцу.
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникло до введения в действие новой редакции ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Новая редакция ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» введена в действие Федеральным Законом РФ № 378-ФЗ от 27 декабря 2009 года.
На момент возникновения права истца на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии действовала другая редакция ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Положения ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на неё.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 года в отношении граждан, приобретших право на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Руководствуясь ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области включить Митиной Наталье Валентиновне в специальный стаж периоды работы в должности ... с Дата по Дата с Дата по Дата, в должности ... с Дата по Дата и назначить досрочную трудовую пенсию Митиной Наталье Валентиновне с Дата.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2010 года. Судья