Дело № 2 - 1718/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.
с участием представителя истца Солохина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Гольдера Юрия Владимировича к Кудинову Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гольдер Ю.В. обратился в суд с иском к Кудинову П.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от Дата он предоставил ответчику заём на срок до Дата на сумму 170 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязуется уплачивать проценты в размере 1 % за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата долга. Сумма процентов за период с Дата по Дата за 100 дней составила 170 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 170 000 рублей и сумму процентов 170 000 рублей.
В судебное заседание истец Гольдер Ю.в. не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Солохину В.И.
В судебном заседании представитель истца Солохин В.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Кудинов П.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом л.д. 36), которое возвращено в суд в связи с истечением рока хранения л.д. 37).
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Неявку ответчика на почту за получением судебного извещения суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание, а как следствие - злоупотребление правом.
Данное злоупотребление нарушает конституционное право истца на судебную защиту своих прав и интересов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что ответчик уклоняется от явки в суд, а представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Доводы истца о заключении договора займа подтверждаются распиской нал.д. 38, согласно которой Кудинов П.В. взял в долг у Гольдера Ю.В. деньги в сумме 170 000 рублей сроком до Дата.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение получения суммы займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг.
Таким образом, с Кудинова П.В. в пользу Гольдера Ю.В. подлежит взысканию по договору займа 170 000 рублей, полученных по расписке от Дата.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определённых договором.
Согласно договора займа, заключённого между сторонами Дата, ответчик обязался выплачивать истцу проценты в случае просрочки возврата денег в срок, указанный в договоре, в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращённой суммы.
Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с Дата в количестве 100 дней.
Проценты за указный период составили 170 000 рублей (170 000 р. сумма займа х 1 % = 1 700 р. сумма процентов в день х 100 дней просрочки).
Всего по договору займа от Дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340 000 рублей (170 000 р. сумма займа + 170 000 р. сумма процентов).
Истец при подаче искового заявления освобождён от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
С учётом того, что с ответчика подлежит взысканию значительная сумма по договорам займа, суд считает возможным освободить ответчика от оплаты госпошлины в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кудинова Павла Владимировича, Дата рождения, уроженца ..., в пользу Гольдера Юрия Владимировича, Дата рождения, уроженца ..., 340 000 рублей по договору займа и в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Освободить ответчика от уплаты госпошлины в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года. Судья