Дело № 2-972/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 августа 2010 года город Михайловка Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П., при секретаре Жолобовой М.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тащилина Р.Ю., представителя истца и ответчика Беланова С.И., представителя МР УФССП по Волгоградской области Кононовой Н.Ю., ответчика Передунова О.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Крапчетова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Тащилина Руслана Юсуповича к Передунову Олегу Сергеевичу, Передуновой Елене Сергеевне о признании договора дарения 1/2 доли домовладения недействительным, по встречному иску Передуновой Елены Сергеевны к Управлению Федеральной службы приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела, Передунову Олегу Сергеевичу, Тащилину Руслану Юсуповичу о снятии запрета распоряжением имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Тащилин Р.Ю. обратился в суд с иском к Передунову О.С., Передуновой Е.С. о признании договора дарения 1/2 доли домовладения недействительным, указывая, что ответчик Передунов О.С. начиная с Дата неоднократно брал у него в долг денежные средства и писал расписки, обязуясь в установленный срок вернуть деньги, однако свои обязательства Передунов О.С. не выполнил. Дата Передунов О.С. собственноручно написал обязательство, что все свои долги он ему вернет, что данные обязательства он гарантирует всем своим имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Данный документ находится в материалах дела Номер Он неоднократно приезжал к Передунову О.С. и просил его вернуть долги, на что получал ответ, что вернет и у него имеется 1/2 доля в общем имуществе по Адрес, т.к. он с женой развелся, а имущество осталось. В Дата им было подано исковое заявление в Михайловский районный суд о взыскании суммы долга в размере ... рублей и им было заявлено требование о наложении ареста на имущество. Дата арест на имущество был наложен, поскольку имелись основания для принятия мер по обеспечению иска и Передунов О.С. об этом определении знал. На основании данного определения был выписан исполнительный лист Номер. и передан на исполнение в этот же день в Михайловский РО УФССП, на основании которого было Дата возбуждено исполнительное производство Номер Однако ответчик Передунов О.С., зная о своих долговых обязательствах и о том, что судом наложен арест на его имущество, решает совершить сделку для вида, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, уговорив свою бывшую жену принять в дар 1/2 долю в имуществе по Адрес, чтобы потом она продала имущество, а он бы не платил по обязательствам, получив от нее от продажи 1/2 доли деньги. С этой целью Дата Передунов О.С. и Передунова Е.С., которая знала о долгах бывшего мужа, составляют договор дарения в п. 4 которого Передуновы указывают, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в судебном споре и под запрещением /арестом/ не состоит, а в п. 5 данного договора указано, что стороны не имеют своей целью прикрыть другую сделку. Однако, как свидетельствуют дальнейшие события, это они и имели ввиду. Дата данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Номер. С момента регистрации договора дарения, ответчики Передунова Е.С. и Передунов О.С. неоднократно принимали попытки продать домовладение по Адрес, чтобы не исполнять решение суда о взыскании долга, последний раз это было Дата в день судебного заседания по иску службы судебных приставов. Истец просит суд признать договор дарения 1/2 доли домовладения от Дата, заключенный между Передуновым О.С. и Передуновой Е.С. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.
Передунова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела, Передунову О.С., Тащилину Р.Ю. о снятии запрета распоряжением имущества, указывая, что Дата в рамках гражданского дела Номер по иску Тащилина Р.Ю. к Передунову О.С. о взыскании долга Михайловским районным судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Передунова О.С. На основании этого исполнительного листа Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство Номер, в рамках которого только Дата было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Дата Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была проведена государственная регистрация запрета на распоряжение, наложенного на объект недвижимого имущества, о чем выдано уведомление Номер от Дата Дата решением суда исковые требования Тащилина Р.Ю. были частично удовлетворены - взыскано в его пользу с Передунова О.С. ... рубль. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, на основании которого Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер. Она является собственником жилого дома, запрет распоряжения которым, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 Дата. Зная о наличии двух исполнительных производств в отношении одного должника и в пользу одного взыскателя, зная о сумме, подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете распоряжаться имуществом Дата не установила собственника и рыночную стоимость имущества, на которое был объявлен запрет распоряжаться. В постановлении указано, что Передунов О.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Его право собственности зарегистрировано Дата за Номер. Это не соответствует фактическим обстоятельствам. Действительно, Дата Передунов О.С. приобрел в долевую собственность 1/2 долю указанного жилого дама. В последующем в 2007 году при расторжении брака с нею (фамилия до брака Шишкова) и разделе имущества супругов, указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по Адрес перешла в ее собственность. Передачу 1/2 доли жилого дома оформили договором дарения от Дата. Указанный договор и ее право собственности были зарегистрированы в ЕГРП Дата Об этих обстоятельствах судебному приставу-исполнителю было известно из выписки из ЕГРП, полученной Дата - до дня вынесения постановления, тем не менее, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не соответствующее сущности исполнительного документа, и в нарушение установленных законом сроков производства исполнительных действий, чем, грубо нарушил закон, а также ее права, как лица, не являющегося участником исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оценке имущества, на которое наложено обременение. В настоящее время стоимость жилого дома составляет ... рублей. Таким образом, стоимость обремененного имущества значительно превышает и размер взыскиваемых с Передунова О.С. денежных средств по исполнительному производству Номер, возбужденному Дата При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 от Дата незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В результате допущенного нарушения было вынесено незаконное постановление об установлении обременении на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, чем были нарушены ее права. Просит суд освободить от ареста, то есть отменить запрет распоряжаться имуществом: 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дата года в рамках исполнительного производства Номер.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тащилин Р.Ю. и его представитель Беланов С.И. поддержали первоначальные исковые требования, просят суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просят отказать, так как считает его необоснованным.
Представитель МР УФССП по Волгоградской области Кононова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Тащилина Р.Ю. поддержала, просит суд об их удовлетворении, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик Передунов О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Тащилина Р.Ю., указав, что с Дата он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. В последующем в Дата при расторжении брака с Передуновой (Шишковой) Е.С. и разделе имущества супругов, между ними достигнуто соглашение, согласно которому указанное имущество передавалось Передуновой Е.С. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В период с Дата по Дата они пытались продать указанный жилой дом, причитающиеся ему деньги от которого, он намеревался передать Передуновой Е.С. в счет уплаты алиментов и передаваемого ему имущества. Для этого заключили соглашение с агентством по недвижимости, оформляли техническую документацию на жилой дом и на земельный участок. Однако, продать дом не получилось. В связи с тем, что он не желал больше заниматься оформлением дома, отнимающего много времени и сил, они решили оформить передачу стоимости его доли договором дарения. Во исполнение этой договоренности он по договору дарения от Дата подарил Передуновой Е.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный договор и право собственности Передуновой Е.С. были зарегистрированы в ЕГРП Дата В Дата он получил извещение от регистрационного управления о том, что на принадлежавшую ему ранее 1/2 долю жилого дома постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата был наложен арест. Он обратился в Михайловский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета распоряжаться имуществом. Истец не привел соответствующие доказательства мнимости договора дарения от Дата, его утверждения в исковом заявлении голословны и не обоснованны. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Передунову О.С., Передуновой Е.С. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома от Дата недействительным в полном объеме.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Передунова Е.С. не явилась, доверила представлять свои интересы Крапчетову А.Н. Ранее на предыдущих судебных заседаниях просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме, так как они обоснованны и законны и отказать Тащилину Р.Ю. в его исковых требованиях о признании сделки недействительной, так как его требования не обоснованные и ни чем не подтверждаются.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Крапчетов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Тащилина Р.Ю., просит суд отказать ему в удовлетворении исковых требований к Передунову О.С., Передуновой Е.С. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома от Дата недействительным в полном объеме, так как они необоснованны и суду не представлены доказательства, что совершенная сделка является мнимой. Исковые требования Передуновой Е.С. о снятии запрета распоряжением имущества просит удовлетворить, так как требования обоснованные и законные.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 421 предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно договора дарения от Дата, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Дата, Передунов О.С. безвозмездно передал, а Передунова Е.С. приняла в дар 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 10).
Из копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от Дата Номер следует, что Передунова Е.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 11-12).
Таким образом, суд считает, что договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, от Дата, заключенный между Передуновым О.С. и Передуновой Е.С. соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ - сторонами сделки.
Тащилин Р.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не являются стороной договора дарения от Дата
Таким образом, суд считает необходимым Тащилину Руслану Юсуповичу в иске к Передунову Олегу Сергеевичу, Передуновой Елене Сергеевне о признании договора дарения 1/2 доли домовладения недействительным, отказать.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер, в рамках которого только Дата было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер на предмет взыскания с Передунова О.С. в пользу Тащилина Р.Ю. суммы долга ... рубль.
Таким образом в судебном заседании установлено, что данное исполнительское действие совершенное приставом исполнителем, после того как Передунов О.С. утратил право собственности на спорный жилой дом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Передунова Е.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, суд находит ее исковые требования к Управлению Федеральной службы приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела, Передунову О.С., Тащилину Р.Ю. о снятии запрета распоряжением имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 304, 421, 572, 574, ФЗ «Об исполнительном производстве», 194-198, 442 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Тащилину Руслану Юсуповичу в иске к Передунову Олегу Сергеевичу, Передуновой Елене Сергеевне о признании договора дарения от Дата 1/2 доли жилого дома недействительным, отказать.
Отменить запрет распоряжения имуществом: 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дата в рамках исполнительного производства Номер.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Денисова
...
...
...