Дело № 2- 1251/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.,
при секретаре Думчевой И.И.,
с участием истца Объедковой В.С.
22 сентября 2010 г. в г. Михайловка Волгоградской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Валентины Степановны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с исковым заявлениемк Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Вышеуказанный жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. принадлежит ей на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата. Вышеуказанный земельный участок площадью 620 кв.м. принадлежит ей на праве собственности на основании Постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата и свидетельства о государственной регистрации права от Дата. В целях повышения благоустройства жилого дома мною была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь увеличилась на 28,8 кв.м. за счет сноса веранды и возведения вспомогательного помещения литера а. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 76,5 кв.м., жилая площадь не изменилась. В связи с необходимостью газификации данного жилого дома, она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства городского округа город Михайловка для согласования реконструируемого жилого дома, но ей было отказано, так как неоконченный реконструкцией жилой дом нарушает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, расстояние от усадебного и блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м до границы соседнего участка.
В судебном заседании истец Объедкова В.С. поддержала свои исковые требования, пояснила, что реконструкция произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Права их соседа ФИО3, являющегося третьим лицом по делу, ничем не нарушены. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.
Представитель ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем письменном возражении выразил свое несогласие с иском, указывая, что реконструкция проведена без разрешения органа местного самоуправления, с нарушением предельных параметров (расстояние от усадебного и блокированного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.), установленные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны Ж-2 (зоны индивидуальной жилой застройки с приусадебным земельным участком).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к истцу не имеет.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Объедковой В.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении вопросов связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, что в домовладении истца была проведена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование домовладения по его прямому назначению.
Согласно техническому паспорту БТИ г. Михайловка, составленному по состоянию на Дата общая площадь домовладения составляет 47,7 кв.м, жилая площадь - 39,5 (л.д. 12-18).
Возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами градостроительного регламента, но и другими техническими правилами и нормами.
Согласно акту специалистов Михайловского филиала муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ» от Дата В результате визуального обследования установлено работоспособное или исправное состояние всех основных несущих конструкций лит.А (жилой дом), лит. а (вспомогательное помещение). Общая площадь увеличилась на 28,8 м2 за счет строительства вспомогательного помещения (лит.а). В ходе обследования выявлены некоторые дефекты в конструкциях здания. Даны рекомендации по ремонту. Визуально определимых дефектов и деформаций, приводящих к снижению несущей способности конструкций, не обнаружено. Объемно - планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию. На основании визуального обследования можно сделать вывод, что на момент
обследования Дата строения: лит.А (жилой дом), лит. а (вспомогательное помещение), расположенные по адресу: Адрес пригодны для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция произведены в соответствии с регламентом Градостроительного Кодекса РФ (статья 51, ч. 17, п.4) (л.д. ).
Принимая во внимание, что произведенная реконструкция дома, расположенного по адресу: Адрес, не нарушает права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Объедковой Валентины Степановны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным сохранить жилой дом, общей площадью 76,5 кв.м., жилой- 39,5 кв.м., расположенный по адресу: Адрес реконструированном состоянии после сноса веранды и возведения вспомогательного помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Объедковой Валентины Степановны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии после сноса веранды и возведения вспомогательного помещения, собщей площадью 76,5 кв.м., жилой- 39,5 кв.м,
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: -подпись Л.П.ИСАЕВА.