Дело № 2- ______/ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Беловой Н.И..
При секретаре Лышенко А.А.,
с участием истцов Денисовой Н.И. и Новосельцева А.П.,
представителя третьего лица - администрации Большовского сельского поселения Михайловского муниципального района- Лыгиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области 29 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Надежды Ивановны и Новосельцева Алексея Павловича к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Денисова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по Адрес
В обоснование заявленных требований указала, что Дата умерла её родная сестра- ФИО2, которая Дата при жизни оставила завещание на своё имущество на её имя и имя другой сестры- ФИО3 в равных долях. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Дата Большовским сельским Советом ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения подсобного хозяйства. Кроме того, Дата ФИО2 было составлено завещательное распоряжение, которым она завещала ей свои права на денежные вклады. Поскольку на дом отсутствуют правоустанавливающие документы, что не позволяет ей получить свидетельство о праве на наследство, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Адрес
Истец Новосельцев А.П. также обратился в суд с требованиями о признании права собственности на указанный жилой дом, указал, что Дата умерла его мать- ФИО4, которая при жизни завещала ему свое имущество, оформив это завещанием от Дата.В установленный законом срок к нотариусу не обратился, так
как проживал в другом месте. Вместе с матерью проживала её сестра- ФИО2. Согласно справки администрации Большовского сельского поселения спорное домовладение числилось за ФИО4. После смерти матери обратился к нотариусу, но тот отказался в приеме завещания матери, указал, что это имущество колхозного двора, наследство по которому не возникает. После смерти ФИО2 снова обратился к нотариусу, но он отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного законом срока и рекомендовал ему обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по Адрес, так как он является единственным наследником ФИО4. В иске ФИО1 просит отказать.
Определением Михайловского районного суда от Дата гражданские дела по искам Денисовой Н.И. и Новосельцева А.П. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Денисова Н.И. исковые требования уточнила, просила суд рассмотреть заявленные требования только в отношении спорного жилого дома, пояснила, что дом по Адрес построили её родители. В то время существовал колхозный строй. В доме проживали родители, она и её сестры- ФИО3, ФИО4, ФИО2 и её племянник Новосельцев А.П.. В Дата. Новосельцев А.П. женился и ушел из дома. В Дата. умер отец, затем мать. После замужества она, ФИО3 и ФИО2 переехали в другое место жительства. В доме осталась только ФИО4. В Дата у ФИО2 умер муж и она переехала в Адрес к своей сестре ФИО4, стала проживать вместе с ней. В Дата умерла ФИО4, в доме осталась проживать одна ФИО2, которая умерла в Дата. ФИО2 при жизни оставила завещание на неё и сестру ФИО3.После смерти сестры она в установленный срок обратилась к нотариусу. Поскольку в завещании были помарки, нотариус его не принял, а оформил заявление о принятии наследства по закону после умершей сестры. Наследник ФИО3от наследства отказалась. Других наследников после смерти сестры ФИО2 нет. Просит суд исковые требования удовлетворить, в иске Новосельцеву А.П. отказать.
Ответчик Чибизова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Денисовой Н.И. признала, просит их удовлетворить, в иске Новосельцеву А.П. отказать. Пояснила, что после смерти сестры ФИО2 наследниками являются она и сестра ФИО1. Других наследников на имущество ФИО2 нет.
Представитель ответчика -администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица по делу -глава администрации Большовского сельского поселения Лыгина Н.И. в судебном заседании пояснила, что ранее с Дата существовал колхозный двор, в котором спорный дом являлся частью колхозного двора. Главой колхозного двора являлся ФИО8, членами колхозного двора являлись супруга ФИО9, их дочери и внук ФИО5.. В Дата Новосельцев А.П. покинул дом, снялся с учета и уехал проживать в другое место. В Дата в доме осталась одна ФИО4. На начало Дата к ней прибыла сестра ФИО2и они стали проживать вместе до Дата до смерти ФИО4. На тот момент колхозный двор еще действовал. После смерти ФИО4 ФИО2 осталась проживать одна. На неё, как на члена колхозного двора. было переписано имущество колхозного двора, в том числе и жилой дом. В Дата году за ней был закреплен и земельный участок, на который выдано свидетельство о праве собственности. ФИО4 оставляла завещание на сына ФИО5, которое хранилось в сельской администрации. Она о нем не знала. Только летом Дата когда обратился к ней Новосельцев, она нашла его в архиве. Имущество колхозного двора не наследуется. С Дата понятия колхозный двор не существует. ФИО2 была членом колхозного двора. В настоящее время в доме никто не прописан и не проживает. Дом необходимо передать наследникам, чтобы у него был хозяин, который отвечал за сохранность дома.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Денисовой Н.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный Адрес, подлежащими удовлетворению, аналогичные требования Новосельцева А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятия наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Любой гражданин вправе составить завещание, определить круг своих наследников и будущий порядок распределения наследственного имущества.
Положение статьи 1119 ГК РФ дает право завещателю по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В судебном заседании установлено:
Согласно данным, содержащимся в похозяйственной книге администрации
Большовского сельского поселения, до Дата домовладение Адрес являлось колхозным двором. Главой колхозного двора был ФИО8, членами двора его супруга ФИО4, их дети ФИО13 и внук ФИО5. В Дата ФИО5 покинул колхозный двор, снялся с учета. Впоследствии колхозный двор покинули сестры ФИО14 На начало Дата после смерти супруга колхозный двор числился за ФИО4. Вместе с ней с Дата проживала её сестра -ФИО11. При жизни ФИО4 Дата оставила завещание на сына- истца ФИО5, которое удостоверено председателем исполкома Большовского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Волгоградской области. На день смерти Дата ФИО2 проживала одна. ( л.д. ).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла Дата. ( л.д. ).
После её смерти в доме осталась проживать ФИО2, к которой перешло имущество колхозного двора. (л.д. ).
Из справки главы Большовского сельского поселения следует, что впервые адреса домовладений в хуторе Большой присвоены только в Дата на основании Постановления сельсовета от Дата за Номер, до этого название улиц и нумерация домов в похозяйственной книге не отражались ( л.д. ).
Постановлением администрации Большовского сельского Совета от Дата. за Номер за ФИО2, как за главой хозяйства, закреплен в собственность земельный участок площадью Номер га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается копией данного постановления ( л.д. ).
Из копии завещания от Дата следует, что ФИО2 при жизни завещала всё свое имущество ФИО3 и ФИО1 ( л.д. ).
Согласно копии завещательного распоряжения от Дата ФИО2 завещала свои права на денежные средства, находящиеся на её вкладах, ФИО1 ( л.д. ).
Дата ФИО2 умерла, что подтверждается копий свидетельства о смерти ( л.д. ).
Из копии наследственного дела Номер к имуществу гражданки ФИО2 следует, что истец Денисова Н.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО2. Наследник ФИО3 также обратилась к нотариусу с заявлением об отказе о причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти сестры ФИО2. (л.д. ).
Таким образом, на момент смерти ФИО4 в Дата её
хозяйство относилось к категории колхозного двора.
Согласно ст.560 ГК РСФСР ( в редакции 1964г.), действовавшей на момент смерти ФИО15 в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникало. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела ГК РСФСР.
Следовательно, в связи со смертью ФИО4 наследство в имущество двора не открывалось, поскольку членом колхозного двора оставалась ФИО2, а завещание ФИО4 на свою долю имущества колхозного двора является недействительным и не порождающим правовых последствий.
Позже, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года № 1-П части первая и вторая ст. 560 ГК РСФСР 1964 года признаны не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.
Согласно Закону РФ от 21 июля 1994г. статья 79 « О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными.
Согласно содержанию вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ «часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года ( статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).
Нормы частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена. При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов двора после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось недействительным».
ФИО2 умерла Дата.
Следовательно, наследство по настоящему делу в связи со смертью ФИО2 открылось в Дата. Поскольку ФИО2 являлась единственным членом колхозного двора, после её смерти должны применяться общие правила наследования имущества.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истец Денисова Н.И. в течение этого срока обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО2.
Дом, по поводу которого возник спор, относился к имуществу
колхозного двора. Согласно похозяйственной книге № Дата год спорный дом числится за ФИО2.
ФИО1 является наследником по закону. Наследник ФИО3 от причитающейся ей доли наследства отказалась.
Других наследников на имущество умершей ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Истец Новосельцев А.П. не является наследником на имущество умершей ФИО2.
Согласно справки нотариуса города Волгограда от Дата за Номер по данным архива Михайловской государственной нотариальной конторы Волгоградской области наследственное дело к имуществу гражданки ФИО4, умершей Дата, зарегистрированной на день смерти в Адрес, не заводилось. (л.д. ).
ФИО2 при жизни право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировала, что в настоящее время лишает истца возможности зарегистрировать указанное домовладение на свое имя, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на него без решения суда.
Копией технического паспорта на жилой Адрес подтверждаются технические характеристики домовладения, общая площадь которого составляет - Номер кв.м., в том числе жилая площадь- Номер кв.м. (л.д. ).
При таких обстоятельствах у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований Денисовой Н.И. и к отказу в удовлетворении заявленных требований истцом Новосельцевым А.П..
С учетом имущественного положения сторон по делу суд находит возможным освободить стороны от уплаты государственной пошлины в оставшейся части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать за Денисовой Надеждой Ивановной, Дата года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес общей площадью - Номер кв.м., жилой площадью - Номер кв.м..
В иске Новосельцеву Алексею Павловичу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес общей площадью - Номер кв.м., жилой площадью - Номер кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Стороны от уплаты государственной пошлины в оставшейся части освободить.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2010 года.
Судья Н.И. Белова