Дело № 2-1828/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Денисовой Л.П.
при секретаре Жолобовой М.А.,
с участием представителя заявителя Вяловой О.Н. - Зарезина А.Н., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО4, начальника Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшего судебно пристава Титова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 17 августа 2010 года гражданское дело по заявлению Зарезина Алексея Николаевича, действующего в интересах Вяловой Ольги Николаевны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата об объявлении запрета на распоряжение имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Зарезин А.Н., действующей в интересах Вяловой Ольги Николаевны, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата об объявлении запрета на распоряжение имуществом, указывая на то, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского отдела УФССП по Адрес ФИО5 в рамках возбужденного Дата исполнительного производства Номер, объявлен запрет Вяловой Ольге Николаевне, на распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Копию данного постановления представитель заявителя Вяловой О.Н.- Зарезин А.Н. получил только Дата, из которого ему стало известно, что на квартиру наложен запрет. С данным постановлением он не согласен, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры, явно не соответствуют характеру нарушенного обязательства, имевшего место. Исковые требования о взыскании с должника Вяловой О.Н., удовлетворены на сумму ... рублей, тогда как судебным приставом исполнителем, наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого более чем .... Квартира Номер, расположенная по адресу: Адрес, принадлежащая Вяловой О.Н., является ее единственным жильем. Считает постановление пристава судебного пристава исполнителя от Дата об объявлении запрета Вяловой Ольге Николаевне, на распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель заявителя Зарезин А.Н. поддержал заявление в полном объеме, считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные и не обоснованные, так как применение обеспечительных мер должно отвечать следующим требованиям: оно должно быть действительно необходимым, не должно приводить к затруднению деятельности ответчика; связано с предметом иска и быть соразмерно исковым требованиям. Предмет иска МУП «Михайловская ТЭЦ» и принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с квартирой, противоречат друг другу. Предметом иска МУП «Михайловская ТЭЦ» к Вяловой О.Н. - является задолженность по оплате за коммунальные услуги. Квартира по Адрес не является спорной по предъявленному иску. Спор возник только из-за задолженности по оплате за услуги. Принятые меры направлены на запрет совершения сделок с квартирой. То есть принятые обеспечительные меры никак не связаны с предметом удовлетворенных исковых требований. При предъявлении искового заявления о взыскании задолженности, действительно могли быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества Вяловой О.Н., но только те обеспечительные меры, которые позволили бы в дальнейшем исполнить решение мирового судьи. Могли бы быть приняты такие обеспечительные меры как наложение ареста на движимое имущество ответчика. Наложение запрета на совершение сделок с квартирой никак не может являться обеспечением исполнения решения суда, и на данное имущество не может быть обращено взыскание после вступления решения суда в законную силу, так как иного жилья у Вяловой О.Н., нет. Квартира по Адрес принадлежащая Вяловой О.Н., в отношении которой приняты обеспечительные меры, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое жилое помещение. Также, считает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны характеру нарушенного обязательства. Согласно справки выданной директором ООО «Норма-Альянс» в соответствии с договором от Дата, ООО «Норма-Альянс» проведена оценка рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности Вяловой Ольге Николаевне. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, составляет ... рублей. Исходя из исковых требований истца МУП «Михайловская ТЭЦ», задолженность Вяловой О.Н., по оплате услуг, составляет ..., то есть стоимость квартиры, на которую наложены обеспечительные меры более чем в 80 раз превышает размер долга перед истцом. То есть принятые меры явно несоразмерны характеру нарушенного обязательства. Полагает, что указанным постановлением, нарушены права Вяловой О.Н. Дата в ГУ ФССП Михайловском отделе им получено постановление о запрете распоряжения имуществом, о чем свидетельствует подпись представителя на заявлении о выдаче копии постановления в исполнительном производстве, а поэтому полагает, что десятидневный срок для обжалования данного постановления начинает течь с Дата. Просит суд восстановить ему срок для подачи заявления в суд, и признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя при вынесении постановления от Дата, согласно которому наложен запрет Вяловой Ольге Николаевне, на распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества незаконным и необоснованным.
Старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП по Волгогравдской области Титов С.А. в судебном заседании заявление не признал, считая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, при этом пояснил, что Дата судебный пристав
Вялова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы своему представителю Зарезину А.Н.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материлы исполнительного производства Номер, пришёл к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава исполнителя, его действия (бездействия) могут быть обжалованы заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с копией постановления от Дата (л.д.4) судебным приставом исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 объявлено о запрете должнику Вяловой Ольге Николаевне на распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.
Данное постановление не было доведено до сведения Вяловой О.Н. и ей не была вручена копия данного документа, как предусмотрено действующим Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ).
Так, согласно ч.1 ст. 24 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает из доставить.
Как установлено в судебном заседании Вялова О.Н. не была извещена об исполнительном действии судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на распоряжение имуществом-квартирой, расположенной по адресу: Адрес в ее адрес не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от Дата. Это подтверждается копией заявления представителя заявителя Вяловой О.Н.- Зарезина А.Н. на имя начальника старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области о выдачи ему копии постановления от Дата.
Согласно штампа регистрации на заявлении представителя Вяловой О.Н. - Зарезина А.Н.(л.д.2), заявление поступило в суд Дата.
Таким образом, заявителем в установленный законом срок обжаловано постановление от Дата.
С учётом того, что копия постановления от Дата получена представителем заявителя Вяловой О.Н. - Зарезиным А.Н. только Дата, срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении Вяловой О.Н. на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области в пользу взыскателя МУП «Михайловская ТЭЦ», что нашло своё подтверждение из представленного суду и исследованного в ходе судебного заседания вышеуказанного исполнительного производства.
Согласно ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у Вяловой О.Н. (должника по исполнительному производству) имелся один объект недвижимости, принадлежащий, а именно: квартира, расположенная по адресу: Адрес, которая принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата и согласно копии договора мены от Дата. Данные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.11-12, 13-15).
Дата судебным приставом исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об объявлении запрета должнику Вяловой Ольге Николаевне, на распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.
Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что у должника Вяловой О.Н. на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от Дата в собственности имелось единственное жилое помещение по адресу: Адрес, которое является пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи, что нашло свое подтверждение.
Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2008г. № 956 - О «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положение части первой статьи 446 ГПК Российской федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условия нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Кроме этого, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03г. №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Однако принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 меры принудительного исполнения, в рамках возбужденного Дата исполнительного производства Номер, в виде объявления запрета Вяловой Ольге Николаевне на распоряжение имуществом-квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу в виде запрета проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, не связаны с предметом спора и несоразмерны характеру нарушенного обязательства.
Согласно справки выданной директором ООО «Норма-Альянс» в соответствии с договором от Дата, ООО «Норма-Альянс» проведена оценка рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности Вяловой Ольге Николаевне (л.д.16). В соответствии проведенной оценки, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, составляет 814875 (восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области и выданном на его основании исполнительным листом, задолженность по оплате услуг, подлежащая взысканию, составляет 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей. Стоимость квартиры, на которую наложены обеспечительные меры, более чем в 80 раз превышает размер долга перед истцом.
Исходя, из вышеизложенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления об объявлении запрета должнику Вяловой Ольге Николаевне, на распоряжение имуществом-квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришёл к выводу, что заявление представителя заявителя Вяловой О.Н.- Зарезина А.Н. обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Зарезину Алексею Николаевичу, действующему в интересах Вяловой Ольги Николаевны, процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела Управления ФССП по Волгоградской области по вынесению постановления от Дата об объявлении запрета должнику Вяловой Ольге Николаевне, на распоряжение имуществом- квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества
Заявление Зарезина Алексея Николаевича, действующего в интересах Вяловой Ольги Николаевны, удовлетворить.
Признать действия судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 по вынесению постановления от Дата об объявлении запрета должнику Вяловой Ольге Николаевне, на распоряжение имуществом- квартирой, расположенной по адресу: Адрес, а регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества, незаконными.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Л.П.Денисова
...
...
...