Дело № 2 - 1056/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Пташкиной М.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бухтыревой А.А., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В. Михиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России к Завьяловой Галине Александровне, Геворкову Рудольфу Гургеновичу, Шапровой Елене Викторовне, Бухтыревой Алевтине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Геворкова Рудольфа Гургеновича, Шапровой Елены Викторовны, Бухтыревой Алевтины Александровны к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о признании недействительными договоров поручительства
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обратился в суд с иском к Завьяловой Г.А., Геворкову Р.Г., Шапровой Е.В., Бухтыревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между Михайловским отделением № 4006 Сбербанка России и Завьяловой Г.А. заключен кредитный договор Номер от Дата, по которому заемщику выдан кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды. Пунктом 2.6, 2.7 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 4.7 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двухкратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. На Дата задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет: задолженность по основному долгу-... рублей, задолженность по уплате просроченного кредита-... рублей ... копейки, задолженность по уплате просроченных процентов-... рубля ... копеек, задолженность по уплате текущих процентов-... рубль ... копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов-... рублей ... копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга-... рублей ... копеек, общий долг-... рублей ... копейки. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. В обеспечение возврата кредита Дата были заключены договоры поручительства Номер с Бухтыревой А.А., Номер с Геворковым Р. Г., Номер с Шапровой Е.В. Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарном обязательстве должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга. Просит суд взыскать в пользу Михайловского отделения № 4006 АКБ Сберегательный банк РФ солидарно с ответчиков Завьяловой Г.А., Геворкова Р.Г., Шапровой Е.В., Бухтыревой А.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме ... рублей ... копеек по состоянию на Дата.
Ответчик Бухтырева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ СБ РФ в лице Михайловского отделения Сбербанка РФ № 4006 о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что Дата Завьялова Г.А. обратилась к ней с просьбой выступить поручителем за неё перед Сбербанком РФ для получения кредита в сумме ... рублей. Она согласилась, так как Завьялова Г.А. обещала ей для обеспечения кредита заложить свой дом по Адрес. Однако Дата ей стало известно, что Завьялова Г.А. продала свой дом. Считает, что Завьялова Г.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение поручителей по поводу реальной обеспеченности возврата кредита, способствовала тому, чтобы она заключила со Сбербанком РФ договор поручительства по кредитному договору, заключённому между Завьяловой Г.А. и Сбербанком РФ. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит признать недействительным договор поручительства Номер от Дата заключённый между ней и ответчиком как заключённый под влиянием обмана.
Ответчики Геворков Р.Г. и Шапрова Е.В. обратились в суд со встречным иском к АКБ СБ РФ в лице Михайловского отделения Сбербанка РФ № 4006 о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование заявленных требований указали, что они своего согласия быть поручителями у Завьяловой Г.А. при получении ею кредита в сумме ... рублей не давали, никаких документов для получения Завьяловой Г.А. кредита не подписывали, для подписания документов по кредиту Завьяловой Г.А. их в Михайловское отделение Сбербанка РФ не приглашали, они в помещение Михайловского отделения Сбербанка РФ для подписания договоров поручительства Номер и Номер не являлись. В копиях договоров, преданных им Бухтыревой А.А., они обнаружили, что их подписи подделаны. Завьялова Г.А. путём обмана ввела в заблуждение работников АКБ СБ РФ относительно законности получения кредита и их согласия выступить поручителями за неё перед банком. На основании ст. 179 ГК РФ просят признать недействительными договоры поручительства Номер и Номер от Дата, заключённые между ними и ответчиком.
Представитель истца по первоначальному иску Михайловского отделения № 4006 АК СБ РФ Пташкина М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд взыскать в пользу Михайловского отделения № 4006 АКБ Сберегательный банк РФ солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в размере ... рублей ... копеек и все расходы по оплате госпошлины.
Ответчик по первоначальному иску Бухтырева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она заключила договор поручительства под влиянием обмана со стороны Завьяловой Г.А., в связи с чем, этот договор является недействительным и не может служить основанием её ответственности по кредитному договору, заключённому между Завьяловой Г.А. и Сбербанком РФ. Просит в иске отказать.
Ответчик по первоначальному иску Геворков Р.Г. в судебное заседание
не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно заказным письмом (л.д. 91 в томе Номер), которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 95 в томе Номер), согласно копии ходатайства об отложении судебного заседания на л.д. 98 в томе Номер о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Ответчик по первоначальному иску Шапрова Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом (л.д. 91 в томе Номер), которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 96 в томе Номер), согласно копии ходатайства об отложении судебного заседания на л.д. 97 в томе Номер о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчиков Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В. Погосов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно заказным письмом (л.д. 91 в томе Номер), которое получено им, согласно уведомления Дата (л.л. 92 в томе Номер).
Представитель ответчиков Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В. по доверенности Михина Н.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные к её доверителям, не признала и пояснила, что её доверители не присутствовали в помещении Михайловского отделения СБ РФ при подписании договора займа с Завьяловой Г.А., договоров поручительства не подписывали. Дата организация, в которой работают её доверители, должна была получить в банке Адрес кредит и её доверители находились на своих рабочих местах, так как надо было подписывать банковские документы на получение кредита. Просит в иске отказать.
Ответчик Завьялова Г.А. в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказным письмом (л.д. 91 в томе Номер), которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 94 в томе Номер).
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Неявку ответчиков Завьяловой Г.А., Геворкова Р.Г., Шапровой Е.В. на почту за получением судебного извещения о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как уклонение от явки в суд и как следствие - злоупотребление правом.
Неявку представителя ответчиков Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В., их представителя Погосова Л.В., своевременно получившего извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом.
Данное злоупотребление нарушает конституционное право истца по первоначальному иску на судебную защиту своих прав и интересов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
По ходатайству представителя ответчиков Геворкова Р.Г., Шапровой Е.В. Михиной Н.Н. к материалам дела приобщены копии письменных ходатайств ответчиков Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на Дата, и копии приказов о направлении ответчиков в командировку с 21 по Дата.
Данные ходатайства датированы Дата (л.д. 97 и 98 в томе Номер).
Согласно приобщённых к материалам дела копий приказов, они изданы так же Дата (л.д. 99 и 100 в томе Номер).
Следовательно, ответчикам до издания приказов было известно о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на Дата.
Однако, несмотря на это, ответчиком Геворковым Р.Г., который является генеральным директором ... изданы приказы о направлении в командировку как самого себя, так и ответчика Шапровой Е.В.
Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что ответчики Завьялова Г.А., Геворков Р.Г., Шапрова Е.В., представитель ответчиков Геворкова Р.Г., Шапровой Е.В. Погосов Л.В. уклоняются от явки в суд, а представитель истца по первоначальному иску настаивает на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков Завьяловой Г.А., Геворкова Р.Г., Шапровой Е.В. и представителя ответчиков Геворкова Р.Г., Шапровой Е.В. Погосова Л.В.
Истец по встречному иску Бухтырева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Истец по встречному иску Геворков Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно заказным письмом (л.д. 91 в томе Номер), которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 95 в томе Номер), согласно копии ходатайства об отложении судебного заседания на л.д. 98 в томе Номер о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Истец по встречному иску Шапрова Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом (л.д. 91 ...), которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 96 в томе № 2).
Представитель истцов по встречному иску Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В. по ордеру адвокат Погосов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно заказным письмом (л.д. 91 в томе Номер), которое получено им, согласно уведомления Дата (л.л. 92).
Представитель истцов по встречному иску Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В. по доверенности Михина Н.Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску Пташкина М.М. в судебном заседании встречные иски не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Просит в исках отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пташкиной М.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бухтыревой А.А., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В. Михиной Н.Н., проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер от Дата, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии кредитного договора Номер от Дата на л.д. 20-25 в томе Номер между Михайловским отделением Номер АК СБ РФ и Завьяловой Г.А. заключен договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей.
В соответствии с копией кассовых ордеров на л.д. 31 в томе Номер, ответчик Завьялова Г.А. получила наличными деньги в сумме ... рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.
Согласно копиям договоров поручительства Номер от Дата на л.д. 11-13 в томе Номер, Номер от Дата на л.д. 14-16 в томе Номер, Номер Дата на л.д. 17-19 в томе Номер ответчики Бухтырева А.А., Геворков Р.Г., Шапрова Е.В. обязались отвечать перед Михайловским отделением № 4006 АК СБ РФ за исполнение Завьяловой Г.А. обязательств по кредитному договору Номер от Дата.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.
Согласно расчету на л.д. 225 - 230 в томе Номер,задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет: задолженность по уплате просроченного кредита - ... рублей ... копейки, задолженность по уплате просроченных процентов -... рублей ... копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... рублей ... копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей ... копеек, общий долг - ... рублей ... копеек.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Встречные иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истцов Шапровой Е.В. и Геворкова Р.Г. о том, что они не заключали и не подписывали договоров поручительства с банком по кредитному договору, заключённому Михайловским отделением СБ РФ с Завьяловой Г.А., что о существовании этих договоров поручительства они узнали только из определения Михайловского районного суда Волгоградской области о запрете производить отчуждение принадлежащего им имущества не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключения эксперта на л.д. 207 - 210, в томе Номер, подписи от имени Геворкова Р.Г. в договоре поручительства Номер от Дата и от имени Шапровой Е.В. в договоре поручительства Номер от Дата выполнены соответственно самими Геворковым Р.Г. и Шапровой Е.В.
Согласно заключения эксперта на л.д. на л.д. 85 - 88 в томе Номер, подписи от имени Геворкова Р.Г. в кредитном договоре Номер от Дата, в договоре поручительства Номер от Дата, в анкете заёмщика от Дата выполнены самим Геворковым Р.Г., подписи от имени Шапровой Е.В. в кредитном договоре Номер от Дата, в договоре поручительства Номер от Дата, в анкете заёмщика от Дата выполнены самой Шапровой Е.В.
В соответствии с заключением эксперта на л.д. 79 - 83 в томе Номер, подписи от имени Геворкова Р.Г. в кредитном договоре Номер с Завьяловой Г.А. от Дата, в договоре поручительства Номер от Дата, в анкете заёмщика от Дата выполнены рукописным способом не путём копирования их с имеющейся копии паспорта на л.д. 3 в томе Номер, без технических приёмов и не путём их копирования с имеющихся подписей в кредитном договоре с Завьяловой Г.А. Номер от Дата, в договоре поручительства Номер от Дата, в анкете заёмщика; подписи от имени Шапровой Е.В. в кредитном договоре Номер с Завьяловой Г.А. от Дата, в договоре поручительства Номер от Дата, в анкете заёмщика от Дата выполнены рукописным способом не путём копирования их с имеющейся копии паспорта на л.д. 9 в томе Номер, без технических приёмов и не путём их копирования с имеющихся подписей в кредитном договоре с Завьяловой Г.А. Номер от Дата, в договоре поручительства Номер от Дата, в анкете заёмщика.
Согласно копии письма ... на л.д. 101 в томе Номер, указать время зачисления кредитных денежных средств на расчётный счёт ... по кредитному договору Номер от Дата не представляется возможным.
Истцами по встречному иску Геворковым Р.Г. и Шапровой Е.В. так же не представлено доказательств того, что они могли подписать оспариваемые договоры поручительства в тот момент, когда подписывали иные документы, связанные с совместной деятельностью с предприятием, возглавляемым Завьяловой Г.А.
Суд не может принять во внимание доводы истцов по встречному иску Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В., их представителя Михиной Н.Н. о том, что они не могли подписать эти договоры, так как в тот день, находясь в Адрес, подписывали банковские документы, связанные с деятельностью их фирмы.
Данные документы могли быть подписаны истцами по встречному иску Геворковым Р.Г. и Шапровой Е.В. как в течение этого рабочего дня после возвращения из Адрес в Адрес либо до поездки в Адрес, так и в рабочий день, предшествовавший дню проведения банковских операций.
Доводы истцов по встречному иску Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В., их представителя так же опровергаются заключениями эксперта на л.л. 207 - 210 в томе Номер, на л.д. 85 - 88 в томе Номер, согласно которых подписи в оспариваемых договорах поручительства, в кредитном договоре, анкете заёмщика выполнены самими истцами.
Таким образом, суд считает, что истцами по встречному иску Геворковым Р.Г. и Шапровой Е.В. не доказано того обстоятельства, что они не заключали Дата оспариваемые договоры поручительства, не подписывали их лично.
Встречный иск Бухтыревой А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицом, совершающим сделку.
Письменная форма сделки, служит интересам сторон, совершающим сделку: она содействует выявлению действительной воли лиц, совершающих сделку, обеспечивает соответствие этой воли волеизъявлению, конкретизирует содержание сделки, способствует контролю над законностью сделки.
Исходя из этого, в целях исключения двоякого толкования условий, содержания сделки, ст. 362 ГК РФ и предусматривает письменную форму договора поручительства.
Оспариваемый договор поручительства заключён в письменной форме.
Таким образом, обман поручителя относительно обстоятельств, изложенных в письменном договоре фактически не возможен.
В данном случае при подписании договора поручительства Бухтырева А.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, предоставив поручительство лицу, в платежеспособности которого не была уверена, что вместе с тем, не освобождает её от исполнения обязанностей, предусмотренных договором поручительства, так как суть договора поручительства заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ст. 363 ГК РФ).
По своей природе договор поручительства приобретает значение только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом достаточно только факта такого неисполнения, причины неисполнения значения не имеют.
Таким образом, не имеет значения, при каких обстоятельствах и договоренностях имело место заключение договора поручительства. Поручитель сам несет ответственность за свои действия.
Статья 179 ГК РФ, предусматривающая право суда признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, также предусматривает, что такое признание возможно только в случае совершения этих действий другой стороной по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ основаниями признания сделки недействительной являются виновные противоправные действия другой стороны по сделке, если они оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение другой стороной по сделке, и он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
Такое толкование также подтверждается ч. 2 ст. 179 ГК РФ, предопределяет и их последствия.
Указанные меры выражаются в односторонней реституции: одна сторона, потерпевшая, при этом возвращается в первоначальное положение, все же, переданное другой стороной (действовавшей противоправно) либо причитающееся с нее, конфискуется. То есть содержание ч. 2 ст. 179 ГК РФ приводит к выводу о том, что именно сторона в сделке должна действовать противоправно, за что несет ответственность в виде последствий, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Обратное толкование указанной статьи (применение ее в случае обмана не стороной по сделке, а третьим лицом) приводит к тому, что к стороне по сделке, действующей добросовестно, применяются меры штрафного характера, и она несет ответственность за действия другого лица, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Со стороны Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обмана не было.
Напротив, помимо содержания договора поручительства, Бухтырева А.А. была ознакомлена с анкетой заемщика и кредитным договором, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.
Доводы Бухтыревой А.А. о том, что введение в заблуждение как Сбербанка России по поводу реального обеспечения сделки, так и поручителей по возложению на них дополнительной ответственности путем заверений об обеспечении обязательства залогом недвижимого имущества влечет недействительность сделки необоснованны, так как исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством граждан, для этого достаточно наличия подписанных поручителями договоров, права и обязанности возникают с даты подписания договора и в объеме, установленном договором.
Согласно платежным поручениям на л.д. 26, 27, 85 истцом по первоначальному иску понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу истца по первоначальному иску солидарно с ответчиков по первоначальному иску государственную пошлину в размере ..., освободив их от оплаты государственной пошлины в остальной части.
В соответствии с определениями Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и от Дата расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истцов по встречному иску Геворкова Р.Г. и Шапрову Е.В. (л.д. 187 - 188 в томе Номер и л.д. 61 - 62 в томе Номер).
Как усматривается из извещений экспертного учреждения на л.д. 205 в томе Номер, стоимость проведения первой экспертизы составила ..., на л.д. 77 и 89 в томе Номер, стоимость проведения второй экспертизы составила соответственно ... и ....
Всего расходы по экспертизе составили ...
В связи с тем, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по экспертизе подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов по встречному иску Геворкова Р.Г. и Шапровой Е.В. в равных долях по ...
Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179, 361, 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России солидарно с Завьяловой Галины Александровны, Дата рождения, уроженки Адрес, Геворкова Рудольфа Гургеновича, Дата, уроженца Адрес, Шапровой Елены Викторовны, Дата рождения, уроженки Адрес, Бухтыревой Алевтины Александровны, Дата рождения, уроженки Адрес, задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....
В иске Геворкову Рудольфу Гургеновичу, Шапровой Елене Викторовне, Бухтыревой Алевтине Александровне к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о признании недействительными договоров поручительства отказать.
Взыскать с Геворкова Рудольфа Гургеновича, Дата, уроженца Адрес, и Шапровой Елены Викторовны, Дата года рождения, уроженки Адрес, в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертиз с каждого по ....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2010 года. Судья