Дело № 2-1683/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Исаевой Л.П.,
при секретаре Думчевой И.И.,
15 сентября 2010 года в г. Михайловка Волгоградской области
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ирины Владиленовны к Михайловской городской Думе об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Матвеева И.В. обратилась в суд с иском к Михайловской городской Думе Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылается на то, что она работала консультантом контрольно-счетного отдела Михайловской городской Думы с Дата, с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Стаж ее муниципальной службы составляет более 15 лет. Дата прямо на рабочем месте у нее случился ишемический инсульт и с работы на «скорой помощи» ее отвезли в больницу. С Дата по Дата она находилась на «больничном листе». Дата она прошла медико-социальную экспертизу и ей была присвоена 2 группа инвалидности. Дата она вместе с мужем пришла к председателю Михайловской городской Думы ФИО3 и подала ему заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008-2009 г.г. с Дата, который она в соответствии с графиком отпусков должна была отгулять в августе 2009 г., но из-за болезни не смогла им воспользоваться. ФИО3 в присутствии начальника отдела ФИО4 ее заявление принял. Дата ей домой позвонил ФИО3 и сказал, что она должна явиться на работу и переписать заявление пояснил, что ее заявление на отпуск он не подписал, и у нее с Дата идут прогулы и если она не явится, то ее уволят за прогулы. С Дата ей вновь открыли «больничный лист». Дата по запросу Михайловской городской Думы из филиала № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области пришел ответ, что она в соответствии со своим заболеванием не может работать консультантом контрольно-счетного отдела и должностными лицами Михайловской городской Думы были подготовлены документы и платежные ведомости на ее увольнение по собственному желанию. На основании Решения Михайловской городской Думы от Дата Номер «О внесении изменений в Решение Михайловской городской Думы от Дата Номер «О структуре Михайловской городской Думы» контрольно-счетный отдел с Дата исключен из структуры Михайловской городской Думы и создан новый орган местного самоуправления - контрольно-счетная комиссия. Ее о сокращении штата до Дата никто не предупреждал и никаких бумаг до Дата о сокращении она не подписывала. Так как она отказалась подписывать приказ об увольнении по собственному желанию, а деньги, включая выходное пособие, были уже начислены и находились в кассе централизованной бухгалтерии, то из Думы опять начались звонки, чтобы она подписала приказ об увольнении по сокращению штата. К ней домой приехала депутат, работающий на постоянной основе ФИО5 и консультант отдела Думы ФИО6 с уведомлением о сокращении и приказом об увольнении. Она подписывать отказалась, тогда снова позвонил ФИО3. Она была в таком нервно-психическом состоянии, что боялась повторного инсульта. Уже в шестом часу вечера Дата под воздействием угроз и шантажа со стороны председателя Михайловской городской Думы ФИО3, она подписала задним числом, т.е. Дата приказ о ее увольнении по сокращению штата, который привезли к ней домой консультант Думы ФИО6 и бухгалтер централизованной бухгалтерии ФИО7. Так же Датаей на дом привезли деньги с двухнедельным выходным пособием, как при увольнении по собственному желанию. Дата к ней домой приехала консультант Думы ФИО6 и бухгалтер централизованной бухгалтерии ФИО7, чтобы вручить трудовую книжку. В журнале выдачи трудовых книжек она расписалась и поставила дату Дата, однако трудовую книжку ей не оставили. Трудовую книжку ей прислали по почте, и она ее получила Дата О том, что ее увольнение произошло «задним» числом свидетельствует копия трудовой книжки, находящаяся в «пенсионном деле», которое оформлялось Дата и на эту дату в ее трудовой книжке не было никакой записи об увольнении. В связи с тем, что трудовая книжка ей не была выдана в установленный законодательством срок, также не была выдана справка о заработной плате она была лишена права встать в двухнедельный срок на учет в орган службы занятости, получать все причитающиеся выплаты и пособия. Также в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки на 19 рабочих дней, ей полагается заработная плата за 19 рабочих дней. Просит суд восстановить ей срок для подачи искового заявления в связи с тем, что она
находилась на стационарном лечении с Дата по Дата, а также ожидала ответа от ответчика и прокуратуры, надеясь на внесудебное разрешение проблемы. Обязать Михайловскую городскую Думу изменить формулировку увольнения Матвеевой И.В.с записи "уволена Дата по сокращению численности и штата Михайловской
городской Думы, пункт 2 статьи 81 ТК РФ» на запись «уволена Дата по сокращению численности и штата Михайловской городской Думы, пункт 2 статьи 81 ТК РФ». Взыскать с Михайловской городской Думы в ее пользу ... рублей. Взыскать с Михайловской городской Думы в ее пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Матвеева И.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Крапчетову А.Н.
Представитель истца Крапчетов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит суд изменить дату увольнения Матвеевой Ирины Владиленовны с муниципальной должности муниципальной службы консультанта контрольно-счетного отдела Михайловской городской Думы на Дата Взыскать с Михайловской городской Думы среднюю заработную плату за период с Дата по Дата за задержку трудовой книжки при увольнении. Взыскать с Михайловской городской Думы выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Михайловской городской Думы Волгоградской области Воспитанникова О.Г. исковые требования не признала, пояснив, в Михайловской городской Думе в связи с сокращением штата работников, была сокращена должность консультанта контрольно-счетного отдела Михайловской городской Думы, которую замещала Матвеева И.В. Предупреждение о сокращении численности и штата работников было вынесено за два месяца до предстоящего сокращения, однако, в связи с нахождением на больничном Матвеевой И.В. уведомление о сокращении ей вручить не представилось возможным.
На основании Решения Михайловской городской Думы от 26 октября 2009 г. № 458 «О внесении изменений в Решение Михайловской городской Думы от 14 июля 2008 года № 343 «О структуре Михайловской городской Думы» контрольно-счетный отдел с 1 января 2010 г. исключен из структуры Михайловской городской Думы и создан новый орган местного самоуправления - контрольно-счетная комиссия. После того, как ФИО8 вышла с больничного, она Дата явилась в Михайловскую городскую Думу в конце рабочего дня и сообщила, что ей присвоена 2-я группа инвалидности и, что она не может продолжать свою профессиональную деятельность в связи с состоянием здоровья. В 16.50 Матвеевой И.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности и штата, а также ею было подписано заявление о согласии работника на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения при сокращении численности и штата работников, поскольку ФИО8 пояснила, что по состоянию здоровья не может выполнять порученную работу и дала согласие на досрочное расторжение трудового договора. Незамедлительно было подготовлено распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата Номер, в котором также истец поставила свою подпись. Ссылаясь на плохое самочувствие И.В. Матвеева попросила привезти ей трудовую книжку домой, что и было сделано в этот же день Дата в 18.40 сотрудником Михайловской городской Думы и бухгалтером МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия», однако истец отказалась в получении трудовой книжки и от ознакомления с записями в карточке Т2 и личном деле. Причина отказа была сотрудникам не понятна, истец находилась в крайне возбужденном состоянии. О том, что истец подавала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска Михайловская городская Дума впервые узнала из текста искового заявления И.В. Матвеевой. Вся поступающая корреспонденция в адрес Михайловской городской Думы подлежит обязательной регистрации в установленном порядке. Никаких документов или заявления от И.В. Матвеевой с просьбой предоставить ей отпуск в Михайловскую городскую Думу не поступало.Учитывая, что И.В. Матвеева не являлась за получением трудовой книжки и расчетных денежных сумм, Дата сотрудники городской Думы и бухгалтерии вновь выехали к И.В. Матвеевой на дом по Адрес. Однако, истец в очередной раз отказалась в получении трудовой книжки, сделав при этом роспись в книге движение трудовых книжек с указанием даты получения. И мотивируя в своем исковом заявлении, что не стала её получать, т.к. собиралась внести соответствующую дату ознакомления в трудовую книжку, что является правом работника. Состояние истца в данный момент было крайне возбужденным и сотрудники составив акт об отказе в получении трудовой книжки, покинули квартиру И.В. Матвеевой. В этот же день, Дата, в адрес И.В. Матвеевой была направлена трудовая книжка заказным письмом с уведомлением и описью. Начиная с Дата в Михайловской городской Думе не было зарегистрировано ни одного заявления с просьбой выдать трудовую книжку и справку о заработной плате для постановке на учет в службу занятости, Михайловская городская Дума в свою очередь не однократно пыталась вручить И.В. Матвеевой трудовую книжку, о чем имеются соответствующие акты. Просит суд исковые требования Матвеевой Ирины Владиленовны к Михайловской городской Думе об изменении даты увольнения, взыскания денежных средств пособия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Кроме того представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, указав, что истец Матвеева И.В. обратилась в суд с требованиями по истечении предусмотренного законом 3-х месячного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не предоставила. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд отказать в удовлетворении иска Матвеевой И.В. в связи с истечением срока исковой давности.
Суд выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Матвеевой И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением работодателя). С приказом ( распоряжением ) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца. В случае отказа от ознакомления работодатель письменно фиксирует такой отказ. Составленный акт должен быть подписан 3 лицами: представителем работодателя и любыми другими работниками. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не может быть сокращен, но допустимо его увеличение.
Трудовой кодекс Российской Федерации допускает возможность не применять правило о 2-месячном сроке предупреждения, если соблюдены условия, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса. Эта статья дает возможность работодателю с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 4 данной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, а согласно п. 5 - в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что распоряжением о приеме на работу от Дата Номер Матвеева И.В. была принята на работу в Михайловскую городскую Думу, контрольно-счетный отдел на должность консультанта (л.д. 16).
В период времени с Дата по Дата истец находилась на лечении.
Дата, в период временной нетрудоспособности истца Михайловской городской думой издано распоряжение Номер «О внесении изменений в Распоряжение от Дата «О штатном расписании на 2009 год» и о сокращении численности штата, из которого следует, что должность консультанта контрольно-счетного отдела сокращена.
Согласно уведомления Номер составленного Дата, врученного Дата, истец Матвеева И.В. ознакомлена с решением о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности штата, о чем в уведомлении имеется ее роспись. Также истец информирована, о том, что в случае письменного согласия на расторжение трудового договора ей будет выплачена компенсация на основании ст. 180 ТК РФ (л.д. 32 ).
Из заявления Матвеевой И.В. от Дата следует, что она согласна на расторжение трудового договора до истечении срока, определенного предупреждением о сокращении численности штата Михайловской городской думы (л.д.33).
Дата распоряжением Номер трудовой договор от Дата Номер заключенный с Матвеевой И.В. прекращен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата Михайловской городской Думы. С данным распоряжением Матвеева И.В. ознакомлена под роспись Дата (л.д. 34 ).
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 ( в редакции от 19.05.2008 ) « О трудовых книжках» главой 4 установлен порядок выдачи трудовой книжки при увольнении ( прекращении трудового договора).
В соответствии со ст.35 данного Постановления работодатель обязан выдать работнику в день увольнения ( последний день работы ) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.
В соответствии с актом от Дата Матвеева И.В. в присутствии комиссии отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с записями в трудовой книжке, а также отказалась дать письменное объяснение причин отказа, получения трудовой книжки (л.д.35 ). Аналогичный акт был составлен Дата, в котором Матвеевой И.В. объявлено, что ей по почте направляется трудовая книжка ценным письмом с описью (л.д.36 ).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец Матвеева И.В. преднамеренно препятствовала получению ей трудовой книжки, в связи с чем ответчик вынужден был направить трудовую книжку ценным письмом (л.д. 39-40 ).
Из уведомления о вручении, следует, что копия трудовой книжки получении истцом Дата (л.д. 40 ).
Таким образом судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО8 и направлении ей трудовой книжки.
Доводы истца о том, что задержка в оформлении трудовой книжки по вине ответчика не дала ей возможности встать на учет в орган службы занятости, суд считает несостоятельными, поскольку истицей не представлены суду доказательства того, что она действительно обращалась в Центр Занятости населения, и ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. Согласно представленной истицей справки МСЭ Матвеева И.В. имеет инвалидность 2 группы, нетрудоспособна.\л.д.18\
Доводы истца о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с Дата суд считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствует заявление истца о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска, иные документы, подтверждающие вышеуказанные доводы. Вместе с тем в материалах дела имеется справка специалиста отдела по управлению делами и правовыми вопросами Михайловской городской думы ФИО9, согласно которой все служебные документы, регистрируются в день поступления, а при их поступлении после 16 часов - в первый рабочий день, Дата, а также в последующие дни заявления о предоставлении отпуска от Матвеевой И.В. в Михайловскую городскую Думу не поступало, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции в Михайловскую городскую Думу (л.д.37 ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствует вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки, у суда нет оснований для внесения изменений в формулировку увольнения и взыскании с ответчика заработной платы за этот период, поскольку препятствий со стороны ответчика в выдаче трудовой книжки в день увольнения в судебном заседании не установлено.
Поскольку истица письменно согласилась на досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников, работодатель правомерно до истечения срока предупреждения прекратил с нею трудовые отношения.
В связи с этим, ее требования об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы,о компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование приказа об увольнении.
Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 указанной статьи Закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено в судебном заседании, Матвеева И.В. обратилась в суд Дата, то есть по истечении предоставленного трех месячного срока, установленного для разрешения индивидуального спора.
С распоряжением об увольнении истица ознакомлена Дата, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе.
В заявлении о согласии работника на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения при сокращении численности и штата работников, Матвеева И.В. указала, что согласна на расторжение договора Дата.\л.д.33\
Таким образом, о расторжении трудового договора Матвеевой И.В. было известно Дата.
Трех месячный срок для обращения в суд истек Дата.
Доводы истца о том, что фактически увольнение имело место Дата, именно в этот день она подписала заявление и была ознакомлена с приказом об увольнении, суд считает неубедительными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.
Доводы истца об уважительности пропуска срока на обжалование приказа об увольнении в части даты увольнения, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что до суда истца обращалась в другие органы с заявлениями об оспаривании ее увольнения, в связи с чем препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки, у нее не имелось.
Представитель ответчика Воспитанникова О.Г. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться с исковым заявлением в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем не может быть разрешен вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.
Таким образом суд считает пропуск срока для разрешения индивидуального трудового спора пропущен истицей по неуважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Матвеевой Ирины Владиленовны к Михайловской городской Думе об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.
...
...
СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.