Дело № 2 - 1608/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.
с участием прокуроров Михайловский межрайпрокуратуры Кожевникова Н.Г., Власова К.Г., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федосова М.П., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мелихова П.Ф., представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Родионовой Г.Г., представителя третьего лица Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Вальковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Федосовой Ольги Александровны, Федосова Михаила Петровича, Кабанова Николая Васильевича к Федосовой Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Федосовой Дарьи Михайловны, о выселении в жилое помещение по месту регистрации ответчика и по встречному иску Федосовой Натальи Валерьевны к Федосовой Ольге Александровне, Федосову Михаилу Петровичу, Кабанову Николаю Васильевичу о признании не возникшим права собственности на жилой дом
У С Т А Н О В И Л:
Истцы по первоначальному иску Федосова О.А., Федосов М.П., Кабанов Н.В. обратились в суд с иском к Федосовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Федосовой Д.М., о выселении совместно с Федосовой Д.М. из жилого дома, расположенного по адресу Адрес без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу Адрес Истец Федосов М.П. зарегистрирован в этом доме с Дата, и проживал в нём с ответчицей Федосовой Н.В. Брак с ответчицей расторгнут Дата. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда. Несмотря на отсутствие законных оснований и их согласия ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащем им жилом доме. Федосова Н.В. была уведомлена ими о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в срок до Дата. К указанному сроку ответчик не освободила их дом, от прекращения права пользования жилым домом, расположенным по адресу Адрес она отказалась. Ответчик не имеет регистрации в занимаемом ею их жилом доме. Она имеет в собственности жилой дом по адресу Адрес, зарегистрирована в трёхкомнатной квартире по адресу Адрес. От брака с ответчицей истец Федосов М.П. имеет несовершеннолетнюю дочь Федосову Дарью Михайловну, Дата рождения. Ответчица получает алименты на содержание ребёнка с Дата. После расторжения брака Федосова Д.М. проживает с ответчицей в их доме. По соглашению между родителями несовершеннолетняя Федосова Д.М. проживает с матерью Федосовой Н.В. Просят выселить Федосову Н.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Федосовой Д.М. из жилого дома, расположенного по адресу Адрес без предоставления другого жилого помещения.
В последствии истцы по первоначальному иску изменили заявленные требования, просят признать Федосову Н.В. утратившей право пользования принадлежащим им жилым помещением, выселить Федосову Н.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Федосовой Д.М. из жилого дома, расположенного по адресу Адрес в жилое помещение по месту регистрации Федосовой Н.В., расположенное по адресу Адрес Адрес
Ответчик по первоначальному иску Федосова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Федосовой О.А., Федосову М.П., Кабанову Н.В. о признании не возникшим права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что как следует из договора Номер от Дата, приобретатель приобретает право собственности на дом с момента регистрации договора в .... В дубликате договора Номер от Дата имеется отметка о регистрации этого договора Дата. Таким образом, данный договор не был своевременно зарегистрирован в ... в период выполнения данным органом функций государственной регистрации объектов недвижимости (до 1999 года). Регистрация ... данного договора в Дата не имеет правовых последствий в части возникновения у ответчиков права собственности на жилой дом, поскольку в данный период функции государственной регистрации объектов недвижимости выполняла регистрационная палата Адрес. Просит признать не возникшим у ответчиков Федосовой О.А., Федосова М.П., Кабанова Н.В. права собственности на жилой дом, расположенный в Адрес
Истец по первоначальному иску Федосов М.П. в судебном заседании изменённые исковые требования о выселении Федосовой Н.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Федосовой Д.М. из жилого дома, расположенного по адресу Адрес в жилое помещение по месту регистрации Федосовой Н.В., расположенное по адресу Адрес поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец по первоначальному иску Федосова О.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, а так же указала, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.
Истец по первоначальному иску Кабанов Н.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указал, что заявленные требования поддерживает в полном объёме..
Ответчик по первоначальному иску Федосова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Мелихову П.Ф.
Представитель ответчика по первоначальному иску Федосовой Н.В. по доверенности Мелихов П.Ф. в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал и пояснил, что несовершеннолетний ребёнок Федосова Д.М. не может быть выселена из спорного жилого дома, так как она сохраняет право пользования жилым помещением, принадлежащим её отцу Федосову М.П. и после расторжения брака своих родителей. Федосова Н.В. не может быть выселена из спорного жилого дома в связи с тем, что между ней и истцом по первоначальному иску Федосовым М.П. достигнуто соглашение о месте проживания дочери с матерью Федосовой Н.В. Так как несовершеннолетний ребёнок не подлежит выселению из дома, и его место жительства по соглашению родителей определено с матерью, то мать ребёнка, так же не может быть выселена из дома. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица по первоначальному иску органа опеки и попечительства городского округа город Михайловка Волгоградской области Родионова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у ребёнка после расторжения брака родителей сохраняется право пользования жилым помещением, принадлежащим отцу. В связи с этим, несовершеннолетняя Федосова Д.М. не может быть выселена из дома, в котором её отец имеет долю в праве собственности. Поскольку ребёнок находится в малолетнем возрасте, а так же с учётом того, что родители ребёнка договорились о проживании ребёнка с матерью, не подлежит выселению и мать ребёнка Федосова Н.В. Просит в иске отказать.
Истец по встречному иску Федосова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Мелихову П.Ф.
Представитель истца по встречному иску Федосовой Н.В. Мелихов П.Ф. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске просит его удовлетворить, а так же пояснил, что на экземпляре договора Номер от Дата, находящемся в инвентарном деле на спорный жилой дом, стоит нечёткий штамп учреждения, зарегистрировавшего этот договор. Однако из текста, который имеется на этом штампе можно сделать вывод о том, что этот штамп не принадлежит ... так как на этом штампе можно прочитать, что он принадлежит «горко»,т.е. городскому коммунальному отделу и подписан заведующим этого отдела. Кроме того, Михайловское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является правопреемником Михайловского БТИ и не могло выдавать ответчикам дубликат договора Номер от Дата. В связи с чем, право собственности ответчиков на спорный жилой дом отсутствует так как оно не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик по встречному иску Федосов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при выдаче дубликата договора о приватизации жилого дома, работниками Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была допущена ошибка в указании времени регистрации этого договора в Михайловском БТИ. Договор был зарегистрирован в установленном порядке и тем, органом, который должен был зарегистрировать этот договор. Просит в иске отказать.
Ответчик по встречному иску Федосова О.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик по встречному иску Кабанов Н.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях, приобщённых к материалам дела, Федосова О.А. и Кабанов Н.В. указали основания, по которым не согласны со встречным иском. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Валькова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что Михайловское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является держателем государственного архива документов технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Адрес. С учётом этого, Михайловское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеет право выдавать дубликаты тех документов, которые хранятся в его архивах. Договор Номер от Дата был зарегистрирован в ... году Михайловским БТИиП. Штамп на договоре поставили тот, которым тогда пользовались, так как другого, просто не было. При выдаче дубликата работником отделения была допущена ошибка в указании даты его регистрации в Михайловском БТИ. Этот договор так же зарегистрирован в инвентарной книге за ... год. Когда была обнаружена ошибка, допущенная при выдаче дубликата, то собственникам был выдан новый дубликат, в котором была правильно указана дата регистрации само договора.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федосова М.П., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мелихова П.Ф., представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Родионовой Г.Г., представителя третьего лица Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Вальковой Т.А. заключение прокурора, обозрев инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу Адрес считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака на л.д. 9, брак между Федосовым М.П. и Федосовой Н.В. прекращён Дата.
В соответствии с копией дубликата договора Номер от Дата истцы по первоначальному иску приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу Адрес
Как указано на обороте данной копии договор на передачу домовладения в собственность граждан, выданный Дата, зарегистрирован в Михайловском БТИП Дата.
Согласно копий выписок и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 11, ФИО14. является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу Адрес на л.д. 12, Федосовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Адрес.
Как усматривается из копии акта на л.д. 13, Федосова Н.В. Дата не освободила жилой дом, принадлежащий Федосовой О.А., Федосову М.П., Кабанову Н.В., расположенный по адресу Адрес
В соответствии с копией технического паспорта на л.д. 33 - 40, жилое помещение, расположенное по адресу Адрес, представляет собой недостроенный жилой дом готовностью 41 %, субъектом права значится ФИО13
Согласно копии акта технического обследования недостроенного жилого дома, расположенного по адресу Адрес, здание построено в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса РФ, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нём людей и не нарушает права третьих лиц.
Как усматривается из копий постановления главы администрации городского округа Адрес на л.д. 48 и разрешения на строительство на л.д. 49, Федосовой Н.В. разрешено строительство жилого дома, расположенного по адресу Адрес.
В соответствии с копией выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 50, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу Адрес
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 51 ФИО14 на праве собственности принадлежит две жилые комнаты в квартире, расположенной по адресу Адрес
Как усматривается из копии справки о составе семьи на л.д. 52, Федосова Н.В. зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем её матери ФИО14, и расположенном по адресу Адрес
В соответствии с фотографиями на л.д. 53 - 55, на них запечатлён внешний вид недостроенного жилого дома, строительство которого разрешено Федосовой Н.В.
Согласно письма начальника Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО9 на л.д. 62, в дубликате договора Номер от Дата была допущена ошибка в написании даты регистрации документа. Федосовой О.А. на руки выдан исправленный дубликат договора Номер от Дата.
Как усматривается из копии дубликата договора Номер от Дата на л.д. 70 (оборот) договор на передачу домовладения в собственность граждан, выданный 28 06.1993 г. Номер, зарегистрирован в Михайловском БТИП Дата за Федосовой Ольгой Александровной - 1/3, Кабановым Николаем Васильевичем - 1/3, Федосовым Михаилом Петровичем - 1/3; Дата выдан дубликат данного договора, о чём имеется запись за Номер в Книге регистрации выданных дубликатов.
В соответствии с письмом ... ФИО11 на л.д. 73, факт проживания без регистрации ФИО13 и ФИО14 в жилом доме, расположенном по адресу Адрес не подтвердился.
Согласно письма ... ФИО12 на л.д. 75 по факту проживания без регистрации по месту жительства Федосовой Н.В., ФИО13 и ФИО14 в жилом доме, расположенном по адресу Адрес составлен административный протокол по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ и наложен штраф в сумме ...
Как усматривается из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 80, Федосовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенного по адресу Адрес.
Согласно копии договора Номер от Дата на л.д. 89, домовладение Адрес зарегистрировано по праву личной собственности за гражданами Федосовой Ольгой Александровной - 1/3, Кабановым Николаем Васильевичем - 1/3, Федосовым Михаилом Петровичем - 1/3 Дата.
В соответствии с фотографиями на л.д. 95 - 96, на них запечатлён внешний вид недостроенного жилого дома, расположенного по адресу Адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Как установлено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску не желают предоставлять ответчику по первоначальному иску Федосовой Н.В. своё жилое помещение ни на каком законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску Федосова Н.В. вселилась в жилой дом, принадлежащий истцам по первоначальному иску, после регистрации брака с Федосовым М.П.
Как установлено в судебном заседании другие собственники спорного жилого помещения дали согласие на вселение в принадлежащее им жилое помещение Федосовой Н.В. как супруги одного из собственников этого жилого помещения.
Это не оспаривается в судебном заседании сторонами.
Судом так же установлено, что в настоящее время семейные отношения между Федосовым М.П. и Федосовой Н.В. прекращены, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака на л.д. 9.
Следовательно, ответчик по первоначальному иску Федосова Н.В. является в настоящее время бывшим членом семьи одного из собственников спорного жилого дома Федосова М.П., как это разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 Постановления Пленума Номер от Дата «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», и за ней не сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.
Судом установлено, что собственники спорного жилого дома предложили ответчику по первоначальному иску Федосовой Н.В. в срок до Дата освободить принадлежащий им жилой дом.
В судебном заседании так же установлено, что ответчик по первоначальному иску Федосова Н.В. в срок до Дата спорное жилое помещение не освободила, что не оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании и подтверждается копией акта на л.д. 13.
С учётом выше изложенного суд считает первоначальные исковые требования о признании Федосовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим Федосовой О.А., Кабанову Н.В., Федосову М.П., выселении Федосовой Н.В. из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.
Так как ответчик по первоначальному иску Федосова Н.В. зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем её матери и расположенном по адресу Адрес, она подлежит выселению в это жилое помещение, на пользование которым она имеет право в настоящее время.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по первоначальному иску о том, что за Федосовой Н.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как несовершеннолетняя Федосова Д.М. сохраняет право пользования жилым помещением, собственником которого является её отец Федосов М.П., а место жительства Федосовой Д.М. по соглашению её родителей определено вместе с её матерью Федосовой Н.В. Поэтому и мать ребёнка сохраняет право пользования жилым помещением, из которого не может быть выселен несовершеннолетний ребёнок.
Статья 20 ГК РФ определяет понятие места жительства гражданина, в том числе и несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Данная норма права не определяет местом жительства совершеннолетних граждан место жительства их несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имею равные права, и несут равные обязанности в отношении своих детей и могут быть ограничены в родительских правах только по решению суда (ст. 73 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что место жительства Федосовой Д.М. определено по устному соглашению её родителей.
В судебном порядке вопрос о месте жительства несовершеннолетней Федосовой Д.М. не решался.
Исковые требования истцов по первоначальному иску в части выселения несовершеннолетней Федосовой Д.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 14 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
В связи с тем, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ, при наличии которых лицо может быть выселено по решению суда из жилого помещения, несовершеннолетняя Федосова Д.М. не может быть выселена из жилого помещения, принадлежащего её отцу Федосову М.П.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из обозрённого в судебном заседании договора на передачу жилого дома в собственность ответчиков по встречному иску Номер от Дата, копии этого договора на л.д. 89, договор на передачу спорного жилого дома в собственность Федосовой О.А., Кабанова Н.В., Федосова М.П. от Дата, зарегистрирован в Михайловском БТИП Дата.
Согласно копии дубликата этого договора на л.д. 10 и 70, этот дубликат выдан ответчикам по встречному иску Дата.
В соответствии с письмом начальника Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО9 на л.д. 62, в дубликате договора Номер от Дата была допущена ошибка в написании даты регистрации документа. Федосовой О.А. на руки выдан исправленный дубликат договора Номер от Дата.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что договор Номер от Дата зарегистрирован ответчиками по встречному иску в установленном законом порядке и у них в соответствии со ст. 131 ГК РФ возникла долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу Адрес
Суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску о том, что оспариваемый его доверителем договор не был зарегистрирован в установленном порядке, так как штамп на договоре Номер от Дата о регистрации этого договора принадлежит не Михайловскому БТИ, а «горко» и запись о регистрации договора заверена подписью заведующего «горко», что Михайловское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не являясь правопреемником Михайловского БТИ, не имеет право выдавать какие либо дубликаты документов, подтверждающих право собственности граждан на недвижимое имущество.
Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Валькова Т.А., на момент регистрации оспариваемого договора в Михайловском БТИ имелся штамп, который проставлен на тексте договора Номер от Дата. Другого штампа в БТИ не было. Этот договор так же зарегистрирован в инвентарной книге за 1993 год. Михайловское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является держателем государственного архива документации на объекты градостроительной деятельности и обязано выдавать гражданам дубликаты документов, хранящихся в этом архиве.
В соответствии с п. 13 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учёте и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» технические паспорта, оценочная и иная учётно-техническая документация по объектам учёта, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, являются федеральной собственностью.
В соответствии с п. 5 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» государственный технический учёт и техническую инвентаризацию на территории Российской Федерации в настоящее время проводит специализированное предприятие ФГУП «Ростехинвентаризация».
Из этого следует, что все информационные ресурсы, наработанные ранее существовавшими Бюро технической инвентаризации в настоящее время являются федеральной собственностью, распоряжение которыми возложено на ФГУП «Ростехинвентаризация».
В связи с изложенным, встречные исковые требования Федосовой Н.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федосовой Ольги Александровны, Федосова Михаила Петровича, Кабанова Николая Васильевича к Федосовой Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Федосовой Дарьи Михайловны, удовлетворить частично.
Признать Федосову Наталью Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по Адрес
Выселить Федосову Наталью Валерьевну, Дата рождения, уроженку Адрес, из жилого помещения, расположенного по адресу Адрес в жилое помещение по месту регистрации, расположенное по адресу Адрес.
В иске Федосовой Ольге Александровне, Федосову Михаилу Петровичу, Кабанову Николаю Васильевичу к Федосовой Наталье Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Федосовой Дарьи Михайловны, о выселении Федосовой Дарьи Михайловны из жилого помещения, расположенного по адресу Адрес с предоставлением другого жилого помещения отказать.
В удовлетворении иска Федосовой Наталье Валерьевне к Федосовой Ольге Александровне, Федосову Михаилу Петровичу, Кабанову Николаю Васильевичу о признании не возникшим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2010 года. Судья