Дело № 2-2031/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего Водопьяновой Е.М.
При секретаре Бахолдиной Н.Ф.
С участием истца Бушуевой Е.Н., представителя истца Грубникова В.С., ответчика Бушуева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску Бушуевой Евгении Николаевны к Бушуеву Ивану Борисовичу о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, хозяйственные постройки, определении порядка пользования земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бушуева Е.Н. обратилась в суд с иском к Бушуеву И.Б. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, хозяйственные постройки, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Адрес. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле жилого дома. Брак между ней и ответчиком прекращён Дата. С этого времени ответчик препятствует ей пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома, надворными постройками. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен ей и ответчику в пользование на правах аренды. По вине ответчика она так же не имеет возможности пользоваться земельным участком. В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ она имеет право на увеличение своей дои в общем имуществе супругов с учётом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с ней. Просит разделить жилой дом в натуре, выделить ей в собственность в соответствии с принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома, жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, кухню под Номер площадью ... кв. м., с учётом положений п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей, в интересах двоих несовершеннолетних детей дополнительно выделить холодный коридор под Номер площадью ... кв. м, кладовую под Номер площадью ... кв. м, летнюю веранду под литером А размером ..., из надворных построек выделить гараж под литером Г1, сарай под литером Г2, летнюю кухню под литером Г. Ответчику выделить в собственность в соответствии с его 1/2 долей жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, из надворных построек выделить гараж под литером Г4. Определить порядок пользования общим земельным участком, передать в её пользование ту часть земельного участка, которая расположена непосредственно перед входом в дом и соответствует её 1/2 доли собственности на жилой дом, а другую половину земельного участка, соответствующую 1/2 доли собственности на жилой дом, предоставить в пользование ответчику.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав, что просит выделить ей и признать право собственности на изолированную часть жилого дома в соответствии с её 1/2 долей собственности в жилом доме в соответствии с первым вариантом планировки, предложенным специализированным предприятием ... а именно: жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, кухню под Номер площадью ... кв. м, коридор под Номер площадью ... кв. м, кладовую под Номер площадью ... кв. м, летнюю веранду под литером А размером 2..., из надворных построек выделить гараж под литером Г1, сарай под литером Г2, летнюю кухню под литером Г. Ответчику выделить и признать право собственности на оставшуюся долю изолированной части жилого дома в соответствии с его 1/2 долей собственности в жилом доме в соответствии с первым вариантом планировки, предложенным специализированным предприятием ... а именно: жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, жилую комнату под Номер площадью ... кв. м, из надворных построек выделить гараж под литером Г4.
В судебном заседании истец Бушуева Е.Н. исковые требования изменила, просит признать её собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу Адрес, состоящей из квартиры № 1 по первому варианту раздела жилого дома в натуре, предложенному специализированным предприятием ... гаража под литером Г1, сарая под литером Г2, летней кухни под литером Г. Ответчика признать собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу Адрес, состоящей из квартиры № 2 по первому варианту раздела жилого дома в натуре, предложенному специализированным предприятием ... гаража под литером Г4. Увеличить её долю в жилом доме с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей и не взыскивать в пользу ответчика денежную компенсацию до равенства долей. Передать в её пользование ту часть земельного участка, которая расположена непосредственно перед входом в квартиру № 1 по первому варианту раздела дома в натуре, а другую половину земельного участка, прилегающую к квартире № 2, по первому варианту раздела дома в натуре предоставить в пользование ответчику. На раздел дома в натуре по второму варианту раздела она не согласна.
Представитель истца Грубников В.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в объяснениях истца в судебное заседании.
Ответчик Бушуев И.Б. иск не признал и пояснил, что он не препятствует истцу проживать в доме. Она сама ушла из дома. Кроме того, она проживает у своей матери в доме, в котором имеются более лучшие условия для проживания, чем в их общем доме. Поэтому суд отказал ему в иске об определении места жительства детей вместе с ним в спорном жилом доме. Он не согласен с оценкой дома и надворных построек, указанной в техническом паспорте на жилой дом, так как их жилой дом с хозяйственными постройками в настоящее время оценивается в ... рублей, а так же не согласен с разделом дома по представленным истцом вариантам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит выделить в её собственность изолированную часть жилого дома, которая фактически является больше принадлежащей истцу 1/2 доли в спорном жилом доме. Ответчику соответственно истец просит выделить изолированную часть спорного жилого дома, которая фактически менее 1/2 доли, принадлежащей ответчику по договору купли продажи этого жилого дома.
Ответчик на выделение в его собственность изолированной части жилого дома, которая составляет менее 1/2 принадлежащей ему доли в общей собственности не согласен.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно копии договора купли-продажи на л.д. 7 - 8, копий свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 9 и 38, стороны являются каждый собственником по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу Адрес.
Следовательно, на спорный жилой дом не может быть распространены положения главы 7 Семейного кодекса РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, при котором законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, в частности положения ст. 39 СК РФ, регулирующей порядок раздела общего имущества супругов и позволяющей увеличить долю одного из супругов в их общем имуществе, исходя и интересов несовершеннолетних детей.
В связи с изложенным, исковые требования об отступлении от равенства долей в спорном жилом доме и признании права собственности истца на большую изолированную часть спорного жилого дома не подлежат удовлетворению.
С учётом, того, что спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон, его раздел должен производится с учётом требований ст. 252 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, позволяющих произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с заявленными требованиями: действительной стоимости спорного жилого дома, стоимости каждой квартиры по предложенному варианту раздела, размеру денежной компенсации ответчику в связи с выделением истцу изолированной части жилого дома, превышающей её долю в общем имуществе, действительной стоимости надворных построек.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств по данному гражданскому делу, с учетом которого возможно рассмотрение заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремёсел, суд назначает экспертизу.
Для рассмотрения дела по существу и принятия решения по заявленным исковым требованиям необходимы специальные познания в области строительства, так как необходимо определить возможность раздела спорного жилого дома в натуре с выделением каждому собственнику принадлежащей ему 1/2 доли этого жилого дома, варианты раздела при которых каждому собственнику возможно выделить в натуре по 1/2 доле жилого дома, варианты раздела с отступлением от размера долей, принадлежащих каждому собственнику, определения размера долей, которые будут составлять жилые помещения, выделяемые каждому собственнику в жилом доме, размер денежной компенсации одному из собственников в случае невозможности раздела жилого дома в соответствии с долями, принадлежащими каждому собственнику, стоимость самого жилого дома и хозяйственных построек.
В связи с чем, судом ставился вопрос о назначении по данному делу судебно-строительной экспертизы.
В судебном заседании стороны от проведения экспертизы и оплаты проведения экспертизы отказались.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дел, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так как истец, отказалась от проведения и оплаты экспертизы, а представленный истцом проект раздела жилого дома на л.д. 24 - 27, не может быть признан допустимым доказательством, исковые требования о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома и надворные постройки не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о разделе жилого дома в натуре, не могут быть удовлетворены и исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, н7аходящимся в общем пользовании сторон.
Кроме того, для определения порядка пользования земельным участком, находящимся в пользовании сторон так же необходимы специальные познания.
В связи с чем, судом так же ставился вопрос о назначении экспертизы для разрешения исковые требований об определении порядка пользования спорным земельным участком.
Стороны от проведения экспертизы и оплаты проведения экспертизы отказались.
Руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
в иске Бушуевой Евгении Николаевне к Бушуеву Ивану Борисовичу о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, хозяйственные постройки, определении порядка пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года Судья