Дело № 2 - 1650/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
при секретаре Чекуновой Е.В.
с участием представителя ответчиков Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску Власова Кирилла Геннадьевича к Попову Александру Алексеевичу и Малахевичу Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Власов К.Г. обратился в суд с иском к Попову А.А. и Малахевичу В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата он заключил с ответчиками устный договор на выполнение следующих работ: кровельные работы по укладке «мягкой черепицы», монтаж крыши, монтаж полов мансардного этажа и прочих работ, связанных с возведением крыши домовладения по адресу .... Необходимые материалы он приобретал по указанию ответчиков. Дата исполнители выполнили оговорённые работы, и он оплатил ответчикам 85 000 рублей. Дата он решил начать монтаж полов 2-го этажа, утепление мансарды и монтаж межкомнатных перегородок. Строители, приглашённые им для выполнения указанных работ, обратили его внимание на некачественное выполнение крыши. Для обследования крыши он обратился в ... Согласно акта от Дата крыша находится в аварийном состоянии, исполнителями Поповым А.А. и Малахевичем В.Н. нарушен ряд строительных правил. В акте указано, что пришли в негодность 13 куб. м обрезной доски, стоимость которой составляет 91 000 рублей. Стоимость ремонта крыши составляет 82 000 рублей. Ответчиками нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 91 000 рублей, 85 000 рублей, оплаченных ответчиком за выполненную работу, стоимость материалов, необходимых для укрепления конструкции крыши, оплату труда за выполнение работ по укреплению крыши, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В последствии истец Власов К.Г. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в котором указал, что между ним и ответчиками заключён договор строительного подряда. Ответчики некачественно выполнили работы по возведению крыши, монтажу полов мансардного этажа, причинили ему ущерб на сумму 258 000 рублей. Просит взыскать причинённый материальный ущерб в сумме блей. Ответчиками нарушены требовния законодательства в сфере защиты прав потребителей.ляет 91 000 к. на выполнение следующих258 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Власов К.Г. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указал, что поддерживает иск в полном объёме л.д. 40).
В предыдущем судебном заседании истец Власов К.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, а так же пояснил, что моральный вред причинён тем, что из-за некачественно сделанной ответчиками крыши, длительное время не производились работы по строительству дома.
Ответчик Малахевич В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно под расписку л.д. 35), доверил представлять свои интересы по доверенности Костину А.В.
В предыдущем судебном заседании ответчик Малахевич В.Н., объяснения которого оглашены в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что они договаривались с истцом о монтаже крыши и покрытии крыши кровельным материалом. Потолочные лаги и полы в мансарде они не делали. Лаги уже были уложены неправильно. Потолок уже был сделан. Крыша просела из-за того, что неправильно был сделан потолок. За работу они в августе 2009 года получили от Власова К.Г. 80 000 рублей.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно под расписку л.д. 35), доверил представлять свои интересы по доверенности Костину А.В.
В предыдущем судебном заседании ответчик Попов А.А., объяснения которого оглашены в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что они договаривались с истцом о монтаже крыши и покрытии её кровельным материалом. Эту работу они сделали по проекту, который им представил истец. Крыша просела из-за того, что неправильно был сделан потолок. Они обращали внимание истца на это, предложили укрепить крышу швеллерами, но гарантию на швеллера не давали. В итоге они тоже прогнулись. Крыша просела по вине тех, кто неправильно сделал потолок не из того материла, который указан в проекте.
Представитель ответчиков Костин А.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителям, не признал по тем же основаниям, а так же пояснил, что акт ООО «Жилищное хозяйство» не может быть принят во внимание, так как у этой организации нет лицензии на проведение экспертиз, в смете нет даты, расшифровки подписи, печати, просит в иске отказать.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, огласив объяснения сторон, данные в предыдущем судебном заседании, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключался устный договор строительного подряда.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в предыдущем судебном заседании, не оспаривается представителем ответчиков в данном судебном заседании.
Доводы истца о том, что между сторонами заключался договор строительного подряда на монтаж полов мансардного этажа, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Письменный договор строительного подряда сторонами не заключался.
Это не оспаривалось сторонами в предыдущем судебном заседании и не оспаривается представителем ответчиков в данном судебном заседании.
Ответчики в предыдущем судебном заседании пояснили, что они устно договорились с истцом о монтаже крыши и покрытии крыши кровельным материалом. Работы по устройству потолка, монтажу полов, укладке потолочных лаг, лаг полов в мансарде они не выполняли.
С учётом этого, суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию только по тем работам, выполнение которых признано ответчиками в судебном заседании.
Как усматривается из копии акта от Дата нал.д. 11, на крыше жилого дома истца отсутствуют вентиляционные каналы (вытяжка), что является нарушением СП 7.13130.2009; в стропильной системе отсутствуют скобы и неправильно установлены «кобылки»; отсутствуют ригели; неверно установлены подстропильники; в негодность пришли стропила - 7 куб. м (обрезная).
Данным актом установлен факт некачественного выполнения работ по монтажу конструкции крыши (в стропильной системе отсутствуют скобы и неправильно установлены «кобылки», отсутствуют ригели, неверно установлены подстропильники) и покрытию крыши кровельным материалом (отсутствуют вентиляционные каналы (вытяжка).
Согласно копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства нал.д. 12 - 15, ООО «Жилищное хозяйство» имеет право осуществлять работы по монтажу деревянных конструкций при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Следовательно, акт от Дата составлен специалистами, обладающими достаточной компетенцией для установления недостатков кровли жилого дома истца.
Суд не может принять во внимание доводы ответчиков и представителя ответчиков о том, что данный акт не может быть принят во внимание, так как у организации, составившей этот акт, нет лицензии на проведении экспертиз.
В предыдущем судебном заседании ответчики отказались от проведения экспертизы для подтверждения своих доводов о причинах проседания конструкции крыши дома истца, монтаж которой они выполнили, так как считали возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба ссылается на акт от Дата.
Ответчиками не представлено каких либо доказательств, опровергающих содержание оспариваемого ими акта обследования кровли жилого дома истца нал.д. 11.
Согласно акта нал.д. 11 в непригодность пришли стропила в количестве 7 куб. м (обрезной).
Как усматривается из товарного чека нал.д. 26 стоимость 7 куб м стропил (обрезная) составляет 43 400 рублей, которые оплачены Дата по кассовому чеку нал.д. 25.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, так как она является стоимостью материала используемого ответчиками для монтажа конструкции крыши.
Согласно сметного расчёта нал.д. 16 - 17, затраты на ремонт крыши составляют 110 876 рублей.
Поскольку согласно акта от Дата кровля жилого дома истца имеет недостатки, которые подлежат устранению, с ответчиков подлежат взысканию затраты на ремонт крыши дома истца которые составляют 110 876 рублей.
Всего ущерб составил 154 276 рублей (43 400 р. стоимость 7 куб. м стропил + 110 876 р. стоимость ремонта крыши).
Исковые требования о взыскании материального ущерба в остальной части не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что остальной ущерб причинён действиями именно ответчиков.
Исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению так же частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, ухудшающими результаты работы которые делают его непригодным для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В судебном заседании установлено, что истцом оплачена работа по возведению крыши и покрытию её кровельным материалом в сумме 80 000 рублей.
Письменный договор между сторонами не заключался.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что за работу получили оплату в сумме 80 000 рублей.
Как усматривается из локального сметного расчёта на переделку кровли на жилом доме истца нал.д. 16 - 17, требуется ремонт деревянных элементов конструкций крыши, а не замена всей конструкции крыши в целом.
С учётом данного обстоятельства суд считает возможным уменьшить установленную за работу цену на 30 %, что составит 24 000 рублей (80 000 р. оплачено истцом за работу ответчикам х 30 %), и взыскать эту сумму с ответчиков.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 178 276 рублей (154 276 р. сумма материального ущерба + 24 000 р. сумма уменьшения установленной за работу цены).
Согласно ч. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.
С учётом изложенного причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответиков солидарно.
В остальной части исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Кроме требований материального характера истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Условия и основания компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 1099 - 1100 ГК РФ.
Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездейстием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ
Данная норма права не предусматривает компенсации морального вреда по правоотношениям, возникшим между сторонами.
Не предусмотрена компенсация морального вреда и нормами главы 37 ГК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие из обязательств по договору подряда.
Руководствуясь ст. ст. 424, 702, 707, 709, 723, 740, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Власова Кирилла Геннадьевича, Дата рождения, уроженца ..., солидарно с Попова Александра Алексеевича, Дата рождения, уроженца ..., и Малахевича Владимира Николаевича, Дата рождения, уроженца ..., 178 276 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2010 года. Судья