Дело № 2 - 2008/2010г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П., при секретаре Шлычковой Н.Б.,с участием представителя истца Свиридовой О.В., действующей по доверенности от Дата, выданной генеральным директором ООО «Магнат» В.А.Свиридовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Магнат» г.Михайловка Волгоградской области к Сучатовой Людмиле Валерьевне, Федоровой Алёне Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Магнат»г.Михайловка обратился в суд с иском к Сучатовой Л.В., Федоровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказами Номер от Дата и Номер от Дата : Сучатова Л.В. и Федорова А.А. были приняты на работу в ООО «Магнат» в штучный отдел «Универмаг», согласно их заявлениям на должности продавцов-кассиров, и с ними были заключены соответствующие трудовые договора. Кроме того, с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым они взяли на себя обязательство бережно относиться к переданным им для хранения и других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Дата в вышеуказанном штучном отделе была проведена плановая ревизия, и по ее результатам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 731 рубль 56 копеек. С результатами ревизии материально-ответственные лица - продавцы отдела, ответчики по настоящему делу, были ознакомлены, но объяснить её образование не смогли, однако в своих заявлениях Сучатова Л.В. и Федорова А.А. написали о том, что просят погасить образовавшуюся недостачу из их заработной платы, на что администрация ООО «Магнат» согласилась. Дата в этом же отделе была вновь проведена ревизия и по её результатам была выявлена новая недостача товарно-материальных ценностей, но уже на сумму 19693 рубля 51 копейка, с результатами повторной ревизии ответчики Сучатова Л.В. и Федорова А.А., которые работали в этом отделе, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, однако, её образование объяснить они не смогли. ООО «Магнат» считает, что в связи с тем, что с ответчиками Сучатовой Л.В. и Федоровой А.А. были заключены письменные договора о полной бригадной и индивидуальной материальной ответственности, они непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности, то, соответственно, они и должны нести ответственность по возмещению ущерба, установленного по результатам ревизии от Дата и Дата. На момент подачи настоящего искового заявления остаток непогашенной суммы недостачи у Сучатовой Л.В. составил 11 150 рублей 13 копеек, у Федоровой А.А. 10 444 рубля 34 копейки, а всего 21 594 рубля 47 копеек. Ответчики мер по добровольному погашению вышеуказанных сумм не предпринимают, с предприятия уволились. ООО «Магнат» просит суд взыскать с Сучатовой Л.В. - 11 150 рублей 13 копеек, с Федоровой А.А.- 10 444рубля 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, а также солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в сумме 747 рублей.
Представитель истца Свиридова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Ответчики Сучатова Л.В. и Федорова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается поступившими в суд уведомлениями, каких-либо возражений суду не представили.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом.
Данное злоупотребление нарушает конституционное право истца на судебную защиту своих прав и интересов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что ответчик уклоняется от явки в суд, а представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, явившихся ответчиков, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с копиями приказов на л.д. 7,14, копиями заявлений на л.д. 4,11 и копиями трудовых договоров на л.д. 5-6, 12-13, ответчики приняты на должности продавцов-кассиров в ООО «Магнат».
Согласно копии договора о коллективной материальной ответственности работников на л.д. 8-9, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
В соответствии с копиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности на л.д. 10,15 продавец несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в магазине «Универмаг» (продукты) ООО «Магнат» от Дата на л.д.16-43, учтены все товары, находящиеся в магазине, на момент ревизии Дата, установлена недостача на сумму 33 731 рубль 56 копеек.
Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в магазине «Универмаг» (продукты) ООО «Магнат» от Дата на л.д. 49-80, учтены все товары, находящиеся в магазине, на момент ревизии Дата, установлена недостача на сумму 19 693 рубля 51 копейка.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Частью 2 ст. 244 ТК РФ установлено, что Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 823 от 14 ноября 2002 года «О порядке утверждения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в соответствии со ст. 244 ТК РФ Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить до Дата перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а так же типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении, которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а так же типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1).
В соответствии с этим Перечнем договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель может заключить с работником, принимаемым на должность продавца торговой организации.
Этим же перечнем предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющем работы по расчётам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).
Как установлено ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинённый ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3).
В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества имел право заключить с ответчиками письменные договоры о полной материальной ответственности, так как они были приняты на должности продавцов и непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, переданные им в подотчёт, работали в бригаде.
В связи с этим истец обоснованно заключил с ними договор о коллективной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ответчик Сучатова Л.В. работала в магазине с Дата по Дата, ответчик Федорова А.А.с Дата по Дата, что подтверждается копией приказа Номер от Дата (л.д.83), т. е. в тот период, за который была установлена недостача.
Согласно копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в магазине «Универмаг» (продукты) ООО «Магнат» от Дата в магазине на момент ревизии Дата, установлена недостача на сумму 33 731 рубль 56 копейка.
Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в магазине «Универмаг» (продукты) ООО «Магнат» от Дата, в магазине на момент ревизии Дата, установлена недостача на сумму 19 693 рубля 51 копейка. Недостача установлена у коллектива, в который входили ответчики.
Согласно справке ООО «Магнат» на л.д. 86, по состоянию на Дата (т.е. на момент обращения в суд с иском) остатки непогашенной суммы недостачи по штучному отделу магазина «Универмаг» составляют: у Сучатовой Л.В. - 11 150 рублей 13 копеек, у Федоровой А.А.- 10 444 рубля 34 копейки, а всего 21 594 рубля 47 копеек.
Данная сумма и является прямым действительным ущербом, причинённым истцу.
Так как ущерб причинён истцу в результате действий всех членов коллектива при исполнении ими трудовых обязанностей, но ущерб возмещался ими в разных суммах, то оставшаяся сумма недостачи подлежит возмещению ответчиками в тех суммах, которые указаны в справке на л.д. 86.
Истцом так же понесены по данному делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 747 рублей, что подтверждается платёжным поручением на л.д. 85.
Согласно ст. 98 ГПК РФ эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 245, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ООО «Магнат» с Сучатовой Людмилы Валерьевны, Дата рождения, ущерб в сумме 11 150 рублей 13 копеек, Федоровой Алёны Александровны, Дата рождения, ущерб в сумме 10 444 рубля 34 копейки.
Взыскать в пользу ООО «Магнат» с Сучатовой Людмилы Валерьевны, Дата рождения, Федоровой Алёны Александровны, Дата рождения, солидарно судебные расходы в сумме 747 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявления подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья :подпись Л.П.Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2010 года.
...
...