№ 2-2168\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И.,
при секретаре Чекуновой Н.В.,
С участием истца Арнаутова А.С., его представителя Хромовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арнаутова Александра Семеновича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на домовладение,
у с т а н о в и л:
Арнаутов Александр Семенович обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на домовладение.
В обоснование своих требований истец указывает, что на основании договора от Дата он приобрел у ФИО2 за ... жилой дом Номер расположенный в Адрес. Согласно акту технического обследования жилого дома несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, серьезных дефектов и неисправностей не имеется. С момента приобретения он проживает и зарегистрирован в данном домовладении, пользуется им как собственник, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного имущества. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему жилой дом из-за отсутствия правоустанавливающих документов у предыдущего собственника.
Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.
В судебном заседании истец Арнаутов А.С. и его представитель Хромова Н.С. исковые требования поддерживают, просят суд вынести решение о признании за Арнаутовым А.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности из-за отсутствия правоустанавливающих документов у предыдущего собственника ФИО2, которая в настоящее время умерла. Данное домовладение было приобретено истцом по расписке, других документов не имеется.
Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также указал, что данный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не числится. Поскольку вина администрации в несвоевременном оформлении права собственности отсутствует, просит исключить их из числа ответчиков.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца Арнаутова А.С., его представителя Хромову Н.С., исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.
В качестве доказательства приобретения у ФИО2 домовладения истец представил в материалы дела копию договора от Дата, согласно которому ФИО2, проживающая по Адрес передала Арнаутову Александру Семеновичу за ... рублей свой собственный жилой дом в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Деньги в присутствии понятых в сумме ... рублей уплатил покупатель Арнаутов А.С. хозяйке ФИО2 ( л.д. 6).
Из содержания данного договора от Дата не усматривается условие об индивидуализации передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, не представляется возможным определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в котором отражены технические характеристики домовладения, а также копия акта технического обследования данного жилого дома, выполненного ... согласно которому несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, проживание в данном здании не угрожает жизни и здоровья, находящихся в нем людей. Однако, вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.
Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих предоставление ему или бывшему собственнику в установленном порядке земельного участка под строительство жилого дома, не представлено, суд считает возведенный объект самовольной постройкой.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 6/8 от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, при этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под самовольную постройку, и он не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, суд считает необходимым в иске Арнаутова А.С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно ст. 91 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления должна быть уплачена госпошлина исходя из суммы заявленного иска ... в размере .... Арнаутовым А.С. оплачена госпошлина в сумме ....
Согласно ст. 90 ГПК РФ истцу при подаче искового заявления была отсрочена оплата государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением до вынесения решения судом.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арнаутова Александра Семеновича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на домовладение - отказать.
Взыскать с Арнаутова Александра Семеновича в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2010 года.
Судья О.И. Курина