Дело № 2-1865/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И.,
С участием прокурора Стручалина Д.Н.,
Истца Дороховой Н.С. и её представителя Калеуха И.М.,
Представителя ответчика Дорохова В.С.- Желвакова Ю.С.,
при секретаре Чекуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Натальи Сергеевны к Дорохову Владимиру Сергеевичу, Дороховой Нине Анатольевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по коммунальным услугам, судебных расходов и арендной платы,
у с т а н о в и л:
Дорохова Наталья Сергеевна обратилась в суд с заявлением к Дорохову Владимиру Сергеевичу, Дороховой Нине Анатольевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по коммунальным услугам, судебных расходов и арендной платы.
В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей домовладения, расположенного в Адрес на основании решения ... от Дата вступившего в законную силу Дата.
В данном домовладении проживают ответчики Дорохов Владимир Сергеевич и его супруга Дорохова Нина Анатольевна без законных оснований на проживание. Ответчики своим проживанием в принадлежащем ей жилом помещении препятствуют в осуществлении прав собственника, поскольку не пускают её в дом, выгоняют с территории домовладения, устраивают скандалы. На предложение заключить договор найма жилого помещения, отказываются.
Просит суд выселить без предоставления другого жилого помещения Дорохова В.С., Дорохову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: ... рублей - составление искового заявления, ... рублей - участие представителя в суде, ... рублей - госпошлина при подаче заявления в суд, взыскать расходы по коммунальным услугам и арендную плату за проживание в данном домовладении в сумме ... рублей.
В судебном заседании Дорохова Н.С. и ее представитель Калеуха И.М. исковые требования поддерживают, просят суд выселить без предоставления другого жилого помещения Дорохова В.С., Дорохову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: ... рублей - составление искового заявления, ... рублей - участие представителя в суде, ... рублей - госпошлина при подаче заявления в суд.
В части заявленных требований по взысканию арендной платы за проживание в данном домовладении в сумме ... рублей не настаивают, полагая на усмотрение суда.
В части заявленных требований по взысканию коммунальных расходов Дорохова Н.С. суду пояснила, что в настоящее время ответчики Дорохов В.С. и Дорохова Н.А. выехали из спорного домовладения, расположенного по Адрес. Проживая в указанном домовладении без законных оснований, ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме ..., в том числе за электроэнергию в сумме ..., за период проживания ответчиков Дата, которые истица просит взыскать с ответчиков.
Договор аренды, найма жилого помещения с ответчиками истицей не заключался.
Ответчик Дорохов В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверяет представлять его интересы в суде представителю Желвакову Ю.С.
Ответчик Дорохова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчики своевременно извещены о дне и месте слушания дела.
Так представитель ответчика Дорохова В.С.- Желваков Ю.С. суду пояснил, что Дорохов В.С. и Дорохова Н.А. надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела судебными повестками.
Из материалов дела так же следует, что уведомление суда о месте и времени судебного разбирательства, направленное по месту жительства ответчиков Дорохова В.С. и Дороховой Н.А. возвратились с почтового отделения связи, на котором имеется отметка почтового отделения о причине возврата конверта - «за истечением срока хранения» л.д. 22-23.
Таким образом, суд считает извещение ответчиков надлежащим, ответчики злоупотребили своими правами, не явились в судебное заседание, не представили суду сведений об уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Дорохова В.С.- Желваков Ю.С. исковые требования Дороховой Н.С. признал частично и пояснил, что ответчики действительно проживали в спорном домовладении, расположенном по Адрес
Дата они выехали из указанного домовладения. Просит суд отказать в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в сумме ... и расходов за участие представителя в суде, так как на представленных квитанциях отсутствует дата выписки квитанции.
В части взыскания арендной платы с ответчиков просит отказать по тем основаниям, что договор найма между истцом и ответчиками не заключался.
Не возражает против удовлетворения требований о взыскании коммунальных расходов за электроэнергию, так как факт пользования электроэнергией до Дата ответчиками не оспаривается.
В части взыскания коммунальных расходов в сумме ... полагает необходимым отказать в связи с тем, что в представленных квитанциях оплата за коммунальные услуги рассчитана на одного проживающего, а в соответствии с действующим законодательством собственник несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Выслушав истца Дорохову Н.С., представителя истца Калеуха И.М., представителя ответчика Желвакова Ю.С., исследовав письменные по делу доказательства, материалы дела, заключение прокурора Стручалина Д.Н., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Дороховой Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Право общей долевой собственности истца Дороховой Н.С. на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес подтверждается решением ... от Дата, вступившим в законную силу Дата, копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 11, 24-27/.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения.
Как установлено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что истец Дорохова Н.С. не намерена предоставлять ответчикам в пользование своё жилое помещение ни на каком законном основании, ответчики Дорохов В.С. и Дорохова Н.А. не являются членом семьи истца.
Истица, как собственник домовладения в силу ст.209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.
Поскольку проживание ответчиков ограничивает реальное осуществление и реализацию права собственности истца на жилое помещение, так как препятствует распоряжению собственностью, суд считает требования истца о выселении без предоставления другого жилого помещения Дорохова В.С. и Дороховой Н.А. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного Адрес подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие основание возникновения права для взыскания арендной платы с ответчиков, так как между истцом и ответчиками какое-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес не заключалось, суд считает необходимым отказать Дороховой Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков арендной платы за проживание в данном домовладении в сумме ....
В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом Дороховой Н.С. понесены расходы по оплате за электроэнергию в сумме ... за период проживания ответчиков Дорохова В.С., Дороховой Н.А. Дата в принадлежащем истцу домовладении, которые по своей сути, представляют убыток, причиненный вследствие проживания указанных лиц, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате за электроэнергию в сумме ..., подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что Дороховой Н.С. по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., что подтверждается копиями квитанций на л.д. 5, 38, 39.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим подлежит взысканию с Дорохова В.С. и Дороховой Н.А. в пользу истца судебные расходы в размере ... ( ... рублей оплата государственной пошлины + ... рублей оплата за составление искового заявления и услуг представителя).
Доводы представителя ответчика Дорохова В.С.- Желвакова Ю.С., что квитанция о выплате сумм за составление искового заявления в суде не может являться судебными расходами в силу отсутствия даты её составления, несостоятельны, так как в материалах дела имеет место исковое заявление истицы и квитанция за Номер, составленная адвокатом ... Номер ФИО6, заверена печатью данной организации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Дороховой Натальи Сергеевны к Дорохову Владимиру Сергеевичу, Дороховой Нине Анатольевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по коммунальным услугам, судебных расходов и арендной платы,- удовлетворить частично.
Дорохова Владимира Сергеевича и Дорохову Нину Анатольевну выселить из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Дорохова Владимира Сергеевича в пользу Дороховой Натальи Сергеевны, расходы по оплате за электроэнергию в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ....
Взыскать с Дороховой Нины Анатольевны в пользу Дороховой Натальи Сергеевны расходы по оплате за электроэнергию в сумме 396 ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ....
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.
Судья: О.И. Курина
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...