Дело 2-1995/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕМихайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.
при секретаре Шлычковой Н.Б.,
с участием заявителя Стешина А.В., представителя заявителя Пшеничного С.М., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО4, представителя заинтересованного лица Гусенко С.В. - Мироновой Г.В., действующей по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании Дата в г. Михайловке Волгоградской области заявление Стешина Андрея Васильевича, об индексации присужденной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Стешин А.В., первоначально обратился в суд с иском к Гусенко С.В. об индексации принесенного ущерба, указывая на то, что по решению Михайловского районного суда от Дата ответчик Гусенко С.В. должен был выплатить ... рублей, на основании данного решения был выдан исполнительный лист Номерг. от Дата. Дата судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов Михайловского района Волгоградской области ФИО6 составил акт о невозможности взыскания с Гусенко С.В. в пользу Стешина А.В. вышеуказанной денежной суммы. Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства Номер. Дата судебным приставом - исполнителем Михайловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 на основании решения суда и возбужденного исполнительного производства было описано и арестовано имущество (телевизор и мебель в количестве 9 предметов). По решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата некоторое имущество в составе 3-х предметов было снято с ареста. Оставшееся имущество были переданы ему как взыскателю в счет возмещения ущерба, всего на сумму ... рублей на основании акта передачи нереализованного имущества от Дата. На день вынесения решения суда от Дата долг Гусенко С.В. составлял ... рублей, с учётом стоимости имущества переданного ему, сумма ущерба составляет ... рублей. После передачи ему имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от Дата. Дата он вновь обратился в заявлением в службу судебных приставов Михайловский отдел УФССП по Волгоградской области о принятии на исполнение исполнительного листа Номер года от Дата. Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гусенко С.В. В настоящее время сумма ущерба с Гусенко С.В. в пользу Стешина А.В. взыскивается по исполнительному производству Номер от Дата. Просит суд вынести решение, которым в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, взыскать с Гусенко С.В. в его пользу ... рублей, с учетом ставки рефинансирования Банка России.
Впоследствии, заявитель Стешин А.В., изменив свои требования, обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, указав, что просит суд проиндексировать сумму ущерба, взысканного судом по решению Михайловского районного суда от Дата, именно с учетом ставки рефинансирования Банка России и просит взыскать с Гусенко С.В. в его пользу сумму ... рублей (за период ...).
Заявитель Стешин А.В. в судебном заседании поддержал своё заявление и просит его удовлетворить в полном объёме.
Представитель заявителя Пшеничный С.М. поддержал требования своего доверителя, просит суд проиндексировать сумму причиненного ущерба, с учётом ставки рефинансирования Банка России, и взыскать с Гусенко С.В. в пользу его доверителя сумму ущерба в размере ... рублей.
Представитель заинтересованного лица Гусенко С.В.- Миронова Г.В. в судебном заседании заявление не признала, считая его необоснованным, поскольку её доверитель Гусенко С.В. нигде не работает, не имеет средств к существованию, имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем принадлежало ей, её брат только зарегистрирован в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, где он проживает в настоящее время, она не знает, т.к. потеряла с ним связь. Ею были предложены заявителю Стешину А.В. условия мирового соглашения, по которому в срок до Дата она выплачивает ему сумму в размере ... рублей, однако заявитель данные условия заключения мирового соглашения не принял. Она считает, что требования Стешина А.В. не подлежат удовлетворению, т.к. заявитель просит суд применить ставку рефинансирования Банка России, что не соответствует требованиям действующего законодательств. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Стешина С.М., представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Гусенко С.В. - Мироновой Г.В., пришёл к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Гусенко Сергея Викторовича в пользу Стешина Андрея Васильевича взыскана сумма ... рублей (проиндексированная сумма ущерба по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ... рублей), что подтверждается копией решения суда (л.д.7-8).
На основании вступившего Дата в законную силу решения суда, по заявлению истца Стешина А.В. был выдан исполнительный лист Номер Дата, который передан на исполнение службе судебных приставов Михайловского района Волгоградской области (л.д.9).
Постановлением Номер от Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство (л.д.10).
Дата судебным приставом - исполнителем Михайловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области наложен арест на имущество должника Гусенко С.В., что подтверждается актом описи и ареста имущества (л.д.11).
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата часть имущества освобождено от ареста и исключено из описи по иску Мироновой Г.В. (л.д.12-13).
На основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата взыскателю Стешину А.В. передано имущества должника Гусенко С.В. на сумму ... рублей (л.д.15-16).
Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа от Дата исполнительное производство окончено, и исполнительный лист Номер от Дата возвращен взыскателю Стешину А.В., в связи с невозможностью взыскания (л.д.17).
По заявлению взыскателя Стешина А.В. от Дата было возбуждено исполнительное производство Дата в отношении должника Гусенко С.В., которое находится на исполнении в Михайловском районом отделе УФССП по Волгоградской области, что подтверждается копией постановления (л.д.19).
В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Руководствуясь данной нормой, суд принимает во внимание, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.
Учитывая, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя, что не отражается ставкой рефинансирования.
Согласно ст. 40 Федерального Закона от 10.02.202 года № 86-ФЗ рефинансированием называется кредитование Банком России кредитных организаций, то есть процесс, при котором заёмщик погашает старый кредит за счет нового. Ставка рефинансирования равна процентам, которые назначает ЦБ РФ за кредиты коммерческим банкам, выдаваемые в порядке рефинансирования. Указанная ставка применяется при разрешении требований ст. 395 ГК РФ, в силу ч.ч.1,3, которой за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, первоначально Стешин А.В., как и впоследствии, обратился в суд с требованием, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ. Это было подтверждено им и его представитель в ходе судебного заседания, просили суд на применении ставки рефинансирования к присужденной ранее сумме.
В ходе судебного заседании заявитель Стешин А.В. и его представитель Пшеничный С.М. также настаивали на применении ставки рефинансирования Банка России к присужденной ранее сумме, требуя её индексации.
Учитывая, что при индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не может применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, т.к. это противоречит требованиям действующего законодательства, а заявитель настаивает на её применении, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований заявителя Стешина А.В. об индексации присужденной суммы с учётом ставки рефинансирования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Стешину Андрею Васильевич в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, отказать.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Л.П.Денисова