Дело № 2-1987/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМихайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующей судьи Денисовой Л.П., при секретаре Якубовой О.А., с участием представителя истца по первоначальному иску Коржова В.И., ответчиков Жукова А.В., Жуковой М.В., истцов по встречному иску Жукова А.В., Жуковой М.В., представителя ответчика Коржова В.И., представителя по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Жукова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области к Жукову Александру Викторовичу, Жуковой Марине Владимировне о взыскании неустойки по договору займа, по встречному иску Жукова Александра Викторовича, Жуковой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» обратилось в суд с иском к Жукову А.В. и Жуковой М.В. о взыскании неустойки (пени) по договору займа, указывая, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» (далее по тексту ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество»), именуемое «Заимодавец» и Жуковым А.В., именуемой «Заемщик», был заключен договор займа денег Номер, по которому «Заимодавец» передал, а «Заемщик» получил деньги в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей сроком на 1 (один) год, т.е. до Дата включительно. В соответствии с п. 2 заключённого договора, возврат полученных денег должен осуществляться «Заемщиком» ежемесячно равными частями, согласно «Графику возврата полученных денег», который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой составной частью. Дата, Дата Жуков А.В. обязан был произвести возврат полученных денег в сумме 1 583 рубля, ежемесячно, а всего 6332 рублей, что соответствует «Графику возврата полученных денег». В установленные сроки полагающиеся платежи от Жукова А.В. не поступили. Неоднократные обращения руководства ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Жукову А.В. о необходимости своевременно производить полагающиеся денежные выплаты, оставлялись им без должного реагирования. Также с Жуковым А.В. было заключено «Дополнительное соглашение о выплате «Заемщиком» неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» одного из условий договора займа».
В соответствии с п. 2 «Дополнительного соглашения» прилагаемого к договору займа денег и являющего его неотъемлемой составной частью, в случае задержки выплаты в срок денежных сумм, указанных в п. 2 договора, «Заемщик» берет на себя обязательство выплачивать «Заимодавцу» неустойку в размере 10 % за каждый день задержки от суммы, подлежащей выплате.
В качестве обеспечения возврата полученных денег «Заемщиком» были предоставлены поручитель в лице Жуковой М.В.
С поручителем был заключён договор поручительства, в соответствии с которым «Поручитель» принимал на себя обязательство отвечать перед «Заимодавцем» за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Заемщиком» обязательств по договору займа денег.
В п. 2 договора поручительства закреплено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении «Заёмщиком» принятых на себя обязательств «Поручитель» и «Заёмщик» отвечает перед «Займодавцем» солидарно.
«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно определяемыми требованиями» (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Так как Жуков А.В. не исполняет надлежащим образом условий договора, не производит своевременный возврат полученных денег согласно «Графику возврата полученных денег», представитель истца по первоначальному иску ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» просит суд взыскать в пользу ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» солидарно с ответчиков Жукова А.В. и Жуковой М.В. неустойку в размере 44 165 рублей 70 копеек по договору займа денег Номер от Дата, также оплаченную государственную пошлину в сумме 1424 рубля 97 копеек.
Жуков А.В. и Жукова М.В. обратились в суд к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области о признании договора займа, указав, что Дата между Жуковым Александром Викторовичем и ЦБП " Деловое сотрудничество " на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего, в данном случае потерпевшим является заёмщик. Просят суд признать договор займа Номер недействительным, признать сумму, выплаченную заёмщиком в период с октября 2008 года по март 2009 года, в размере 14 668 рублей в качестве возврата денег, полученных по договору займа, признать за Жуковым А.В. право потребовать от ООО ЦБП «Деловое партнерство» возврата излишне выплаченных средств по причине расторжения соглашения о кредите в сумме 4699 рублей в связи с признанием его недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Коржов В.И. поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил заявленное требование удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора займа денег Номер от Дата, просит отказать, указав, что Жуков А.В. при заключении договора займа понимал его сущность и последствия неисполнения условий по нему.
Ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному иску Жуков А.В. и Жукова М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, поддержали встречные исковые требования о расторжении договора займа денег Номер от Дата, в связи с признанием его недействительным, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель Жуковых - Жуков В.Ю. просит в иске ООО « ЦБП «Деловое партнерство» отказать, ввиду необоснованности и незаконности исковых требований и поддержал исковые требования своих доверителей в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Выслушав представителя истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Коржова В.И., ответчиков по первоначальному исковому заявлению и истцов по встречному иску Жуковых, их представителя - Жукова В.Ю, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления и объяснения представителя истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Коржова В.И. Дата между ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» и Жуковым А.В.. был заключен договор займа на сумму 19 000 рублей на срок до Дата. Также с Жуковым А.В. было заключено дополнительное соглашение о выплате неустойки в размере 10% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа. В качестве обеспечения возврата денежных средств был заключен договор поручительства с Жуковой М.В., однако до настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договору займа Номер от Дата ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» предоставлен заем в сумме 19 000 рублей сроком на 1 год под 18% годовых (л.д. 6-7).
Статьей 361 ГПК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Договорами поручительства к договору займа Номер от Дата, заключенными истцом с Жуковой М.В., предусмотрено, что поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Жуковым А.В. всех её обязательств по вышеуказанному договору займа. Поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.8).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Жукову А.В. на сумму 19 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата ( л.д. 12-13).
Из объяснений представителя истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» следует, что сумма основного долга и неустойка не выплачены до настоящего времени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно дополнительного соглашения от Дата к договору займа Номер от Дата, заключенным истцом с Жуковым А.В., последний обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Жуковым А.В. обязательств по договору займа, подлежит уплате неустойка в размере 10% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате (л.д. 9).
Из дополнительного соглашения от Дата к договору займа денег Номер от Дата, заключенным истцом с Жуковой М.В., последняя обязалась, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Жуковым А.В. обязательств по договору займа, принимает на себя обязательства производить выплату неустойки (пени) в размере 10 % за каждый день просрочки (л.д.10).
Таким образом, представителем истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» Коржовым В.И. в судебное заседание предоставлены достаточные доказательства наличия права требовать от ответчиков исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, договорам поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Однако, как следует из исковых требований Жуковых, условия подписанного ими договора займа Номер от Дата, являются для них трудно выполнимыми, несмотря на то, что каких-либо намерений уклоняться от возврата долга у них не было. В момент заключения договора, они находились в вынужденном состоянии, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку именно тяжелое материальное положение и вынудило их обратиться за получением займа к ответчику. Этим положением и воспользовался представитель ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами на основании ст. 161 ГК РФ была совершена сделка в простой письменной форме путем составления договора с ЦБП "Деловое сотрудничество", действовавшим как юридическое лицо, в соответствии с которой выдавался кредит на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей под 18% годовых с ежемесячной выплатой1,5% равными долями, а не на сумму 19 000 рублей, как указано в исковом заявлении ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество», что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, согласно которому принято от Жукова А.В. в счет погашения кредита (10 000 рублей) по договору займа сумма 2000 рублей (л.д.44), что подтверждает утверждения Жуковых о том, что в устной форме представителем ООО «Деловое сотрудничество", которым являлся его Генеральный директор Коржов В.И. действовавший от имени ООО ЦБП "Деловое сотрудничество" на основании Устава было сообщено, что, учитывая необходимость ускоренного проведения соблюдения ряда налоговых процедур, касающихся начисления процентов, все документы будут выданы позже, предложив расписаться на двух листах, при этом в преамбуле договора (предложенного впоследствии) кредитором была указана сумма кредита равная 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, т.е. та сумма, которую Жуков А.В. должен был возвратить ООО « ЦБП « Деловое сотрудничество» по договору займа Номер от Дата.
В судебном заседании установлено, что заёмщик Жуков А.В. производил выплаты исходя в 10 000 рублей, т.е. на оговоренных в соглашении 18% годовых. Жуков А.В. был обязан выплатить кредитору сумму в 11 800 рублей до Дата. Согласно представленных документов уже в марте 2009 года он выплатил сумму в размере 12 668 рублей, тем самым заемщик свою часть обязательств перед кредитором полностью, исходя из размера суммы, действительнополученной им, исполнил.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями соглашения. Как установлено в судебном заседании, иное соглашением не предусмотрено.
В п.п. 16 и 17 Договора займа усмотрено досрочное погашение займа со всеми процентами, что и было исполнено заемщиком, т.е. заемщик не уклонялся от взятых на себя обязательств, исправно исполнял их, чего нельзя сказать о кредиторе, который не владеет всей информацией по Договору заключенному им же в соответствии с соглашением, что подтверждается тем, что ООО «ЦБП «Деловое партнерство», в лице генерального директора Коржова В.И., обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено в судебном заседании между ООО « ЦБП «Деловое сотрудничество», как кредитором, Жуковым А.В., как заемщиком и Жуковой М.В., как поручителем заёмщика, было заключено соглашение о выдаче 10 000 рублей на условиях кредитора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
Необходимость наличия письменного документа о неустойки регламентируется п.7 и п.10 Договора займа, в соответствии с которым данный документ составляется отдельно и является составной неотъемлемой частью договора и в обязательном порядке подписывается сторонами соглашения.
Учитывая, что п.7 и п.10 Договора займа выполнены на отдельных листах Договора, содержащих информацию о соглашении, имеющую существенное значение для сторон Договора (сумма, проценты, условия), то все эти листы должны быть подписаны всеми участниками соглашения. Отсутствие подписи на каждом листе Договора влечет недействительность Договора в целом в соответствии с действующим Законодательством.
Судом установлено, что в п.25 Договора займа нет вообще упоминания о соглашении по неустойки, т.к. данного соглашения, ни в виде отдельного документа, как того, требует ст. 331 ГК РФ, ни в каком либо другой форме, хотя это и не предусмотрено действующим законодательством, не составлялось и не подписывалось. Следовательно, и соглашение о неустойке является недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из исследованном в судебном заседании установлено, что содержание и условия сделки изложены на трех листах Договора, следовательно, каждый должен быть подписан всеми участниками Договора, что не соблюдено, при заключении данного договора (л.д.78-81).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Учитывая, что договор поручительства не был оформлен ООО « ЦБП «Деловое сотрудничество» надлежащим образом, а именно отдельным документов с подписями всех участников соглашения о поручительстве (кредитора и поручителя), на каждом листе договора, а второй экземпляр Договора поручительства вообще не был выдан на руки поручителю (л.д. 8)
Согласно копии заочного решения мирового судьи судебного участка Адрес Байбаковой А.Н. от Дата исковые требования ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» удовлетворены - с Жукова А.В. и Жуковой М.В. солидарно в пользу ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» взыскана неустойка в сумме 44 165,70 рублей и сумма оплаченной госпошлины 1424, 97 рублей, а всего 45 590, 67 рублей (л.д. 20-21).
Как следует из исковых требований Жуковых, требования Коржова В.И. сводились только к взысканию неустойки,тогда как основная сумма долга погашена не была, об этом он суд не просил.
В судебном заседании установлено, что Договор займа, а следовательно Договор поручительства и Дополнительно соглашение, составлены с нарушением требований действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
В судебном заседании установлено, что Жуков А.В. получил по договору займа на сумму 10 000 рублей под 18% годовых. Кредитор воспользовался некомпетентностью заёмщика в вопросах кредитования, использовал в своих интересах тот факт, что заёмщик оформлял кредит впервые в жизни в силу своего возраста, стечения тяжелых финансовых обстоятельств, ввел заёмщика в заблуждения относительно суммы кредита и окончательных выплат по нему, предложил подписать документ на крайне невыгодных для себя условиях, а именно расписаться в получении кредита на сумму 19 000 рублей, впоследствии указав эту суму и в Договоре займа в качестве суммы полученного кредита, когда как в расписке, должно быть, отражено, что получен кредит на сумму 10 000 рублей, а окончательная выплата по нему, которую заёмщик обязуется вернуть кредитору 19 000 рублей, т.е. кредитор убедил другую сторону (заёмщика) в таких качествах, условиях и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли.
Следовательно, кредитор в одностороннем порядке изменил сумму кредита с 10 000 рублей до 19 000 рублей, оставив при этом прежние проценты за пользование кредитом 18% годовых, а также изменил ежемесячные выплаты по кредиту с 883,33 рублей до 1583 рублей, по процентам со 150 рублей до 285 рублей.
Исходя, из вышеизложенного суд пришёл к выводу, что заёмщик, в силу обстоятельств, указанных выше, в результате неверного представления о последствиях сделки, действовал под влиянием заблуждения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, Жуковыми в судебное заседание предоставлены достаточные доказательства для определения юридического состава заключенной между нею и ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» недействительной сделки.
В связи с этим, суд считает необходимым в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области к Жукову Александру Виктровичу, Жуковой Мприне Владимировне о взыскании неустойки (пени) по договору займа отказать.
Договор займа Номер, заключенный Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области и Жуковым Александром Викторовичем признать недействительным.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» Адрес в пользу Жуковой Марины Владимировны судебные расходы в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г.Михайловка Волгоградской области к Жукову Александру Викторовичу, Жуковой Марине Владимировне о взыскании неустойки по договору займа отказать.
Договор займа денег Номер от Дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области и Жуковым Александром Викторовичем, признать недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области в пользу Жуковой Марины Владимировны судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :подпись Л.П.Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2010 года.
...