Дело № 2 - 2336/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
При секретаре Бахолдиной Н.Ф.
С участием истца Фирсовой Е.А., третьих лиц Мохова С.П., Донсковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 07 декабря 2010 года гражданское дело по иску Фирсовой Елены Анатольевны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на ... долю жилого дома
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фирсова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на ... долю жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ... доля жилого дома, расположенного по адресу Адрес Ею была произведена реконструкция данного жилого помещения, в результате чего общая площадь жилого дома составила ... кв.м., жилая - ... кв.м. Реконструкция была осуществлена без получения решения о согласовании. Она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства на предмет дачи заключения на самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения, но ей было отказано. Просит суд вынести решение, которым сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу Адрес признать за ней право собственности на ... долю жилого дома по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Фирсова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном возражении просит в иске отказать, указывая на то, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Адрес, утвержденным решением ... от Дата Номер, расстояние по санитарно-бытовым условиям от усадебного и блокированного дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Данное расстояние в домовладении не соблюдено.
Третье лицо Мохов С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Донскова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Михайловка также в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное зседание заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Право собственности истца на ... долю жилого дома, расположенного по адресу Адрес подтверждено копиями договора дарения на л.д. 10-11, технического паспорта на л.д. 12-20, свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 23.
Согласно копии письма ... ФИО5 от Дата на л.д. 28, истцу отказано в оформлении самовольно возведенного жилого помещения по причине отсутствия разрешающего документа, дающего права осуществлять строительство, реконструкцию жилого помещения, нарушения предельных параметров.
Как усматривается из копии акта технического обследования домовладения, расположенного по адресу Адрес на л.д. 29-35, несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Серьезных дефектов и неисправностей не выявлено. Увеличение общей площади на ... кв. м произошло за счет реконструкции жилого дома. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию домовладения. При возведении пристроя к жилому дому, конструкции дома изменяются за счет пристройки к наружной несущей стене и реконструкции крыши. Здание построено в соответствии с регламентом градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, судом установлено, что Фирсовой Е.А. была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в котором она проживает.
В связи с тем, что сам жилой дом находился на расстоянии менее ... метров от соседнего участка и пристройка к этому жилому дому могла быть возведена истцом только на данном расстоянии с соседним земельным участком, она была лишена возможности соблюсти требования Правил землепользования и застройки городского округа Адрес, утвержденных решением ... от Дата Номер.
При этом суд учитывает, что ни до реконструкции, ни после ее проведения, никаких претензий к Фирсовой Е.А. соседями предъявлено не было.
Как установлено в судебном заседании, пристройка к дому истца произведена со стороны соседнего земельного участка, на котором находится жилой дом, принадлежащий Донсковой Л.А., от которой получено устное согласие на реконструкцию спорного жилого дома.
В судебном заседании третье лицо Донскова Л.А. не возражает против сохранения жилого дома, расположенного по адресу Адрес
Таким образом, судом установлено, что Фирсовой Е.А. была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в котором она проживает.
В судебном заседании так же установлено, что указанная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Условия, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, при которых возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, соблюдены.
При таких обстоятельствах возможно сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес в перепланированном и переустроенном состоянии.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата на л.д. 23, Фирсова Е.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу Адрес общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Судом установлено, что впоследствии истцом была произведена реконструкция спорного жилого помещения.
Согласно копии акта технического обследования домовладения, расположенного по адресу Адрес на л.д. 29-35, после реконструкции общая площадь жилого дома составила ... кв.м, жилая площадь - ... кв. м, подсобная площадь - ... кв. м.
Судом принято решение о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу Адрес в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к отказу в признании за Фирсовой Е.А. права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу Адрес общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, подсобной площадью ... кв. м.
Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 131, 218 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
разрешить Фирсовой Елене Анатольевне сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу Адрес общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, подсобной площадью ... кв. м.
Признать Фирсову Елену Анатольевну собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу Адрес общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, подсобной площадью ... кв. м.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2010 года. Судья