Дело № 2-1641/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Беловой Н.И.
при секретаре Сбойчаковой О.А.
заявителя Алексеева А.Б.,
заинтересованного лица Клюевой Е.В.,
представителей заинтересованных лиц ГУ Волгограского регионального отделения фонда социального страхования Какоткиной М.А.,
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-Судникова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Алексеева Андрея Борисовича о признании незаконным решения государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области Клюевой Екатерины Викторовны об отказе в квалификации события Дата как несчастного случая, связанного с производством, установлении факта несчастного случая, связанного с производством,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области Клюевой Е.В. об отказе в квалификации события Дата как несчастного случая, связанного с производством, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата он в качестве ... проводил монтажные работы по монтажу фонарей и кабеля освещения мачты, находящейся на территории подстанции Адрес. При производстве работ с ним произошел несчастный случай, повлекший ухудшение его здоровья. Состояние его здоровья ухудшилось и Дата он обратился за помощью в больницу ... После обследования был поставлен диагноз ... Во время лечения ему поставлены диагнозы ...
.... Вместе с ним пострадал и другой работник-ФИО4. Работодатель отказался признать случившееся с ним несчастным случаем на производстве. Дата он обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Волгоградской области. Дата инспектор Клюева Е.В. сообщила ему в письменной форме, что данное событие не подлежит классификации как несчастный случай, связанный с производством и не может быть оформлен актом формы Н-1. С решением трудинспектора не согласен, так как оно незаконно. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Впоследствии в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать незаконным решение государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области Клюевой Екатерины Викторовны об отказе в квалификации события Дата как несчастного случая, связанного с производством, установить факт несчастного случая, связанного с производством, произошеднего Дата. Пояснил, что Дата он вместе с другими работниками должен был монтировать аварийное освещение мачты, находящейся в Адрес, высотою 60 метров. К месту работы приехали в ... часов утра. Лезть на мачту не хотели, так как узнали о том, что там стоит оборудование СМАРТС. Начальник службы связи ФИО15 пообещал позвонить в сотовую компанию и решить вопрос о снижении мощности. Когда поступила команда о снижении мощности, производитель работ ФИО16, который отвечал за безопасность работ, дал разрешение приступить к работе Он находился на самой верхней площадке около антенн и занимался монтажом светильников. Появилась головная боль, но он не придал ей значения. После окончания работы он спустился вниз, ему стало жарко, сильно болела голова, он выпил таблетки. Работать не мог, взял отгул. Но боль не проходила и Дата он пошел в больницу, где поставили диагноз .... Лечение проходило 45 дней. Болели сердце, глаза, почки. Считает наличие заболеваний связано с облучением СВЧ Дата. Ранее такими заболеваниями не страдал. Понижение мощности было произведено на словах. Факт несчастного случая, связанного с производством, имеет место, что подтверждено заключением врачей ... Просит суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель Алексеева АБ.- Малахов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо- представитель Государственной инспекции по труду в Волгоградской области Клюева Е.В. требования Алексеева А.Б. не признала, указала, что ею - главным инспектором труда, было рассмотрено заявление Алексеева А.Б. о несогласии с выводами комиссии «Волгоградэнерго»
по расследованию события, происшедшего Дата при производстве монтажных работ на антенной опоре подстанции ... Ею к расследованию были привлечены представители федеральных органов-... Расследование события, происшедшего с Алексеевым А.Б., проводилось в соответствии со ст.ст. 227-230 Трудового кодекса РФ. В результате проверки факт несчастного случая с электромонтером Алексеевым А.Б. не был подтвержден. Сведения в медицинской документации Алексеева не могут объективно отражать состояние его здоровья и служить доказательством факта несчастного случая. Алексеев был занят на работах с вредными и опасными условиями труда в качестве ... и должен был в ... году пройти медицинский осмотр в не в ... а .... Представленные заявителем акт судебно-медицинского освидетельствования и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основанием для квалификации несчастного случая. Судебно- медицинское освидетельствование проводится с целью определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, а не установления факта несчастного случая. Роспотребнадзор должен был составить санитарно- гигиеническую характеристику его рабочего места и направить его в центр профпатологии. Просит требования заявителя оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица- ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ- Никитушкина Л.Е. возражала против удовлетворения требований Алексеева А.Б., считает их незаконными. Указала,что согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, расследованию подлежат события, в результате которых работниками были получены увечья, иные телесные повреждения, травмы, вызванные внешним воздействием. ... установила Алексееву А.Б. диагноз- ... Указанный диагноз является предварительным, так как давление-это общее заболевание, которое не относится к поражению. ... должна была направить в Роспотребнадзор извещение, а Роспотребнадзор составить характеристику условий труда Алексеева и направить его в .... Со слов Алексеева на него периодически воздействует СВЧ, что является вредным фактором в его работе, поэтому событие Дата нельзя рассматривать как несчастный случай, а рассматривать как профзаболевание. Ропотребнадзором не составлена санитарно- гигиеническая характеристика
рабочего места Алексеева А.Б..Листок нетрудоспособности не является определяющим для установления несчастного случая на производстве.
Представитель заинтересованного лица -ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ- Какоткина М.А. поддержала мнение представителя Никитушкиной Л.Е., дополнила, что заключение врачей ... не является доказательством факта несчастного случая на производстве, в компетенцию врача не входит установление факта несчастного случая. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Судников М.В. в судебном заседании требования Алексеева А.Б. не признал, пояснил, что работодателем была создана комиссия по событию Дата с участием заявителя. Были проведены исследования, смоделирована ситуация на момент Дата, опрошены свидетели, установлено, что на временном рабочем месте уровни плотности потока энергии соответствуют требованиям САНПИН 2.2.4.1191-03 -электромагнитные поля в производственных условиях. Комиссия пришла к выводу об отсутствии несчастного случая. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 227 ТК РФ определяет, что расследованию и учету в соответствии с его гл. 36 подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе,
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами
внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
Результаты расследования оформляются в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, работодателем ... проведено расследование по заявлению события, происшедшего Дата с ... Алексеевым А.Б.. Комиссия пришла к выводу, что случай травмирования Алексеева А.Б. при выполнении им служебных обязанностей Дата не установлен.( т.1 л.д. 165-168).
Согласно копии эпикриза ... Алексееву А.Б. поставлен диагноз : ... ( т.1 л.д. 12).
По заявлению Алексеева А.Б. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в лице главного государственного инспектора Клюевой Е.В. проведено расследование несчастного случая в связи с несогласием заявителя с выводами комиссии работодателя. ( т.1 л.д. 46-251).
В ходе расследования инспектором были приняты во внимание опасные, вредные факторы: расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли ( на высоте 60 м), пониженная температура ( -3оС ) воздуха рабочей зоны- работа на открытом воздухе ( скорость ветра- 6 м/сек), обстоятельства несчастного случая. Было установлено, что базовая станция ... принадлежит ... Работы по монтажу светильников и кабеля освещения антенной опоры ... проходили с ... до ... на площадке опоры высотою в 60 м.. В период проведения работ была снижена мощность каждого из шести передатчиков в трех секторах БС-226 ... на 12 дБ.. В местах пребывания электромонтера Алексеева А.Б. Дата уровни электромагнитных излучений не превышали предельно- допустимый уровень (10 мкВт/см2), что соответствовало СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».
Государственный инспектор Клюева Е.В. на основании проведенного расследования пришла к заключению, что факт несчастного случая, происшедшего Дата с электромонтером Алексеевым А.Б., не подтвержден, что отражено в заключении инспектора( т.1 л.д. 54-56).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал,что Дата он производил работы вместе с Алексеевым А.Б.. Работы на радиомачте производились с ... до ..... О снижении мощности сигнала было сообщено по телефону. Это нигде не фиксируется. Алексеев спустился с мачты около ...., жаловался на головную боль. У него также Дата были головные боли, болели глаза, он обращался к врачу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает ... Дата от начальника ... пос тупила просьба понизить мощность излучения базовой станции в ... В .... мощность была снижена до минимума на 12 дБ. Понижение мощности фиксируется только в электронном варианте. Снижение мощности производится в Адрес.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает ... Дата извещение о снижении мощности произведено по телефону как обычно. В конце рабочего дня от ФИО15 -... поступил звонок, что работы закончены, можно повышать мощность. Базовая станция подключена к контролеру, который управляется через центр управления. Мощность после понижения была до 1,26 Ватт. Понижении мощности подтверждается только внутренними документами. Снижение мощности не влияет на вид излучения. Базовая станция работает на частоте 900 мега/герц- это является СВЧ.
Из показаний свидетеля ФИО11, ... в судебном заседании следует, что ... Дата получил из ... извещение по поводу Алексеева А.Б. и должен был уточнить диагноз, поскольку такое заболевания как ... отсутствует. Характеристика рабочего места не была вовремя составлена, необходимо было решить вопрос о направлении Алексеева А.Б. в ..., который может дать ответ является ли заболевание заявителя профессиональным или нет. Согласно рабочей карте Алексеева А.Б. он работал при допустимых нормах. Эксперт точно определил, что предприятие не выключило ток, а снизило мощность до предельно допустимого уровня. Алексеев А.Б находился в зоне воздействия облучения, но был ли этот уровень повышен- не знает. Острого профессионального отравления токами СВЧ не бывает, бывает систематическое отравление. Если бы шла речь о профессиональном заболевании и медики дали
бы такое заключение, тогда бы всплыл вопрос о превышении допустимой концентрации.
При расследовании события Дата с Алексеевым А.Б. инспектором Клюевой Е.В. был сделан запрос в ... Номер от Дата об установлении причинной связи повреждения здоровья Алексеева А.Б. ( ...) с результатом воздействия неионизирующих излучений от антенн при производстве работ Дата ( т.1 л.д. 62).
Из копии ответа на данное письмо ... ФИО12 следует, что в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата Номер, установления связи заболевания с профессией входит в компетенцию Центра профессиональных заболеваний.
В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев напроизводстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата N 73 острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 967.
С учетом изложенного, для установления причинной связи повреждения здоровья Алексеева А.Б. с профессией, а также разрешения вопроса об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, определением суда от Дата по делу была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой было поручено ...(т.2 л.д. 120-123 ).
Согласно заключению экспертизы Номер от Дата на вопрос «Установить является ли повреждение здоровья Алексеева А.Б. (...) в прямой и причинной связи с результатом воздействия неионизирующих излучений от антенны при производстве работ Дата?» дан следующий ответ « Кратковременное (в течение 3 часов) нахождение заявителя при воздействии на него неионизирующих излучений ниже предельно допустимых уровней от антенны при производстве работ Дата не могло вызвать повреждение здоровья Алексеева А.Б.»
На вопрос: Возможно ли получение повреждения здоровья Алексеева А.Б. (...) в результате воздействия электромагнитных излучений в радиочастотном диапазоне в пределах предельно-допустимого уровня? Экспертами дано заключение о том, что « Какие-либо повреждения здоровья Алексеева А.Б. в результате воздействия электромагнитных излучений в радиочастотном диапазоне в пределах предельно-допустимого уровня возникнуть не могли.»
На вопрос: «...» Алексеева А.Б. могло явиться следствием общего заболевания в условиях работы Дата на высоте 60,0метров при температуре воздуха -10° С, силе ветра -10 м/с?» дан ответ о том, что « Для ответа на поставленный вопрос необходимо уточнить обоснованность диагноза и характер изменений ... которые были отмечены специалистами стационара ... при стационарном обследовании и лечении заявителя с Дата.»
На вопрос «Имеются ли какие-либо заболевания у Алексеева А.Б. в настоящее время?» дан ответ : «Комиссии представлены данные карты амбулаторного больного с последней записью от Дата. Согласно данным карты в настоящее время у Алексеева А.Б. регистрируется:
а....
Состояние ... последний раз оценивалось при осмотре окулиста Дата. При субъективном снижении зрения, патологии специалистом не найдено (в том числе и ...), заявителю рекомендована консультация в ... для уточнения причин снижения зрения. Результаты обследования в ... комиссии не представлены.
На вопрос «Какие из этих заболеваний являются профессиональными?» эксперты дали следующее заключение : «... профессиональными заболеваниями не являются.»
На вопрос «Может ли СВЧ-воздействие в предельно-допустимых нормах привести к повреждению здоровья (заболеванию)?» получен ответ «Воздействие СВЧ в предельно-допустимых уровнях привести к повреждению здоровья не может."
На вопрос «Являются ли ... последствием СВЧ-воздействия?» дан ответ «... не входят в Список профессиональных заболеваний Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации Номер от Дата «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и профессиональными заболеваниями быть не могут.»
На вопрос «Связаны ли выявленные у Алексеева А.Б. заболевания с его производственной деятельностью?» получен ответ « Заболевания, выявленные у Алексеева А.Б., с его производственной деятельностью не связаны.»
На вопрос «Могли ли быть вызваны выявленные у Алексеева А.Б. заболевания однократным нахождением в течение рабочего дня Датав зоне облучения СВЧ, при том, что мощность ... была снижена на 12 дБ с 43 дБ до 31 дБ, что составляет 1,25 Вт?» дан следующий ответ « Заболевания, выявленные у Алексеева А.Б., в том числе и «...» не могли быть вызваны однократным нахождением в течение рабочего дня Дата в зоне облучения СВЧ, при мощности СВЧ - излучения 1,25 Вт.» ( т. 2 л.д. 138-141).
Утверждения заявителя Алексеева А.Б. о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата и заключения судебно-медицинского эксперта ... от 18. 12.2009г. о степени тяжести телесных повреждений не могут являться подтверждением несчастного случая на производстве, поскольку данные постановление и заключение СМЭ проводились в рамках проверки заявления -сообщения Алексеева А.Б.о преступление по факту облучения, поступившего в ... ( т.1 л.д.15-17, 24-25).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области Клюевой Екатерины Викторовны об отказе в квалификации события Дата как несчастного случая, связанного с производством, установлении факта несчастного случая, связанного с производством.
Заявление Алексеева А.Б. рассмотрено государственным инспектором по охране труда Клюевой Е.В. в соответствии со ст. 229-3 Трудового кодекса РФ с привлечением всех служб, осуществляющих функции контроля и надзора в сфере технологического и экологического надзора, информационных технологий, службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Оснований для признания заключения государственного инспектора труда от Дата не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Алексееву Андрею Борисовичу о признании незаконным решения государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области Клюевой Екатерины Викторовны об отказе в квалификации события Дата
как несчастного случая, связанного с производством, установлении факта несчастного случая, связанного с производством - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья Н.И.Белова