Дело № 2-2204/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка
Волгоградской области от 02 декабря 2010 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Сбойчаковой О.А., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» Ковалева В.Я., ответчика Гончарова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» к Гончарову Тимофею Викторовичу о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО «Племенное хозяйство» обратилось в суд к Гончарову Т.В. о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ООО «Племенное хозяйство» указало, что ответчик Гончаров Т.В. принят на работу в ООО «Племенное хозяйство» Дата в качестве скотника молочно-товарной фермы. В этот же день Гончаров Т.В. ознакомился с должностной инструкцией под роспись. Дата Гончаров Т.В. заступил на смену по уходу и выпасу телок, расписался в акте закрепления, где указано, что он принял ... голов. Дата на смену прибыл скотник ФИО10, который при пересчете выяснил, что не достает ... голов телок. В результате поисков в лесном массиве найдено ... телок, ... голов не найдено. Поиски велись до начала августа текущего года с участием участкового инспектора милиции, обслуживающего хутора Безымянка и Раковка. В результате нарушения Гончаровым Т.В. обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции по сохранению обслуживаемого поголовья животных, истцу причинен материальный ущерб в сумме ... рублей исходя из того, что вес недостающего поголовья составляет ... килограмм, стоимость одного килограмма живого веса составляет ... рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Гончарова Т.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Племенное хозяйство» Ковалев В.Я. исковые требования поддержал в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить, дополнив, что нет никаких сомнений в том, что именно Гончаров Т.В. в свою смену потерял ... голов телок, скотник ФИО10 не знал о том, что их должно быть ... голов, так как до этого их было .... ФИО10 работает в ООО «Племенное хозяйство» давно, за ним халатного отношения к работе не замечено. Гончаров Т.В. устраивается на работу в ООО «Племенное хозяйство» в третий раз.
Ответчик Гончаров Т.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он был принят на работу в ООО «Племенное хозяйство» Дата, и ознакомлен с должностной инструкцией. В общих чертах он знал работу скотника, так как вырос в деревне и знает как пасти скот, поэтому в стажировке не нуждался. График его работы был таков: 2 суток в степи, 2 суток выходных, 2 суток на ферме. Сначала его работы в ООО «Племенное хозяйство» для него коней запрягал ФИО10, так как первое время они его к себе не подпускали. Дата, когда он приехал в лагерь «Егорово», несмотря на то, что он раньше работал начальником конной секции, его опять не подпустил к себе конь, в результате чего ему пришлось пасти скот пешком. Он заступил на смену в лагерь «Егорово» Дата, пересчитал и принял ... голов скота. После него на смену заступил ФИО10 Когда смену сдавал ФИО10 при пересчете телок выяснилось, что у него не хватало ... голов, но ФИО10, как старый работник сказал о том, что виноват Гончаров Т.В. Ему не понятно, почему ФИО10 молчал двое суток. При передаче ему телок Дата их пересчитала при нем бригадир, он это видел, это были молодые телята, их в первый раз выгнали в поле, они все сразу и разбежались. Всего убежало ... телок, которых как раз привезли ночью. Гончаров Т.В. пояснил, что виноват в том, что не пересчитал скот, когда сдавал его ФИО10, или ФИО10 сам должен был их пересчитать. Всю свою смену, двое суток в поле он бегал за коровами, устал, и ему уже было все равно где они. Когда он работал в лагере двое суток, его никто не проверял, несмотря на то, что он только приступил к работе. Ему сказала ФИО11 о пропаже скота только через двое суток после пересчета Дата, когда смену сдавал ФИО10 Ответчик Гончаров Т.В. просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку когда он увольнялся, к нему претензий не было.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как усматривается из копии приказа директора ООО «Племенное хозяйство» о приёме на работу Номер от Дата Гончарова Т.В. скотником на л.д. 6 и копии трудового договора от Дата на л.д. 31-33 ответчик Гончаров Т.В. на момент причинения ущерба истцу состоял с ООО «Племенное хозяйство» в трудовых отношениях.
Из копии трудовой книжки Гончарова Т.В., Дата года рождения, серии ТК Номер от Дата следует, что Дата он принят на работу на подсобное хозяйство ООО «Племенное хозяйство» скотником, Дата уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от Дата Номер (л.д. 38-39).
В должностной инструкции скотника молочно-товарной фермы предусмотрено, что скотник обязан в совершенстве владеть своей профессией, показывать образец высокопроизводительного труда, получать высокие и устойчивые показатели по продуктивности и качеству продукции, воспроизводству стада и сохранению обслуживаемого поголовья животных. Гончаров Т.В. ознакомлен с должностной инструкцией скотника Дата (л.д. 7-9).
Из копии акта закрепления «Егорово» следует, что Дата Гончаров Т.В. расписался в передаче ему ... голов коров и телок (л.д. 12).
В копии акта закрепления на Дата на л.д. 13 имеется подпись Гончарова Т.В. с Дата.
Из докладной записки бригадира МТФ ФИО11 от Дата следует, что скотник Гончаров Т.В. Дата принял в «Егорово» ... голов телок на смене, за них расписался в акте закрепления. Дата принимал смену ФИО10, с его слов животных он не пересчитывал. Ее самой на смене не было, так как у нее был выходной день. Дата она приехала на смену и обнаружила, что нет ... телки, сразу же стали искать, поиски велись долго, в результате не нашли ... голов. Всего пропало ... телок Дата года рождения, их средний вес был ... килограмм, общий вес пропавших телок ... килограмм (л.д. 14).
В докладной записке ФИО11 от Дата указано, что Гончаров Т.В. объяснительную написать отказался (л.д. 19).
В докладной записке бригадира МТФ ФИО11 от Дата указано, что Дата она привезла на смену Гончарова Т.В., смену ему сдавал ФИО1 Они при помощи водителя ФИО12 пересчитали поголовье, всего было ... голов, Гончаров Т.В. расписался в акте закрепления за ... голов скота. Дата вышел на смену ФИО10, после Гончарова Т.В. поголовье он не пересчитывал. Дата она поехала на смену, поголовье было не все, не хватало ... голов. Долго искали, но так и не нашли 6 голов скота. В общем акте закрепления за поголовье все скотники расписывались (л.д. 21).
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля бригадир молочно-товарной фермы ООО «Племенное хозяйство» ФИО11 пояснила, что она отвезла Гончарова Т.В. в летний лагерь «Егоров пруд», там находилась ... голов скота. В этот день летнем лагере «Егоров пруд» скотником работал ФИО1. Каждый скотник дежурил по двое суток. Они приехали на автомобиле «Нива» с водителем ФИО12 Александром, вышел ФИО1, сказал, что у него все нормально. Тимофей запрягал лошадь. ФИО1 стал сдавать смену, водитель помогал держать животных, и они стали все вместе вчетвером пересчитывать животных. Животные выходили с базы, а они считали, погода была не очень хорошая, но ошибиться при пересчете они не могли, так как считают коров каждый день. Все расписались в акте, и они поехали, а Гончаров Т.В. остался один в лагере. Она в ООО «Племенное хозяйство» работает 5 лет, всегда количество поголовья сходилось, никуда коровы не убегали и не пропадали. Если люди приходили работать, то работали ответственно. После Гончарова Т.В. не пропало ни одной головы. У Гончарова Т.В. смену принимал ФИО10 Так как это было в ее выходной день, они сами считали коров и поэтому в акте закрепления ФИО10 не расписывался, а расписался лишь в помесячном. Когда она приехала принимать смену во вторник у ФИО10, то оказалось, что при сдаче смены ФИО10 ФИО6 не хватает голов, сколько голов не хватало, точно сказать не может, так как это было давно. Они запрягли сразу несколько лошадей и начали искать. Потом она вернулась на территорию ООО «Племенное хозяйство» и написала докладную записку директору о том, что пропал скот у Гончарова Т.В., так как ранее он уже работал в ООО «Племенное хозяйство» и терял коров осенью. Гончарову Т.В. о пропаже сообщили во вторник, когда она вернулась на ферму. Он стал вместе со всеми искать. В акте закрепления при передаче коров от ФИО10 ФИО6 имеется запись о передаче ... коровы, так как к тому времени часть коров нашли в х. Раковка. ФИО11 пояснила, что подробности пропажи скота у Гончарова Т.В. могла забыть в связи с давностью произошедшего, но то, что скот пропал у Гончарова Т.В., а не у ФИО10 она уверена, поскольку ФИО10 в ООО «Племенное хозяйство» работает давно, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, а Гончаров Т.В. не один раз терял коров.
Показания свидетеля ФИО11 согласуются с объяснениями ФИО1 на л.д. 20, и объяснениями на л.д. 18 техосеменатора ФИО7
В объяснительной записке скотника МТФ ФИО10 указано, что Дата он заступил на смену в летний лагерь «Егорово», приняв смену от Гончарова Т.В., он спросил у него, сколько всего голов скота, Гончаров Т.В. ответил, что не знает, знает бригадир. Когда бригадир стала их пересчитывать, то оказалось, что не хватает ... голов (л.д. 16).
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он уже работает скотником 3 года, через час, после того как уехал Гончаров Т.В. он стал считать коров и выяснилось, что не хватает несколько десятков голов, как впоследствии выяснилось, должно быть ..., а насчитал ... голов. Он пересчитывал скотину один, так как на смену в течение 2-х суток может никто не приехать. Когда приехали его менять, бригадир спросила все ли у него нормально, он сказал, что нормально, он спросил у бригадира, сколько должно быть голов, и она сказала, что .... До этого из разговора с ребятами он узнал о том, что всего должно быть ... новых молодых коров, но в то время как доставляли новых, забирали стельных коров, поэтому он не знал, сколько должно быть всего коров в стаде. У него смену принимал ФИО8 Дата, было всего ... коровы, так как к тому времени некоторых коров уже нашли. ФИО11 приехала Дата где-то в ... часам. К этому времени приехал другой сменщик.
В статье 21 ТК РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Суд расценивает показания ответчика Гончарова Т.В. как стремление избежать возмещения материального ущерба, причиненного им истцу. Так, из показаний ответчика Гончарова Т.В. следует, что Дата он принял ... голов коров, после того, как их выпустили из загона, коровы все разбежались; из-за плохих погодных условий, того, что он не смог оседлать коня и пас стадо коров пешком, он бегал за коровами 2 суток, в результате чего устал и ему уже было все равно где стадо.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гончаров Т.В. знал о том, что в стаде ... голов скота, но в результате того, что не справился с пастьбой, устал, стал относиться безразлично к тому, что коровы разбежались, а при передаче смены ФИО10 не сказал ни о том, какое должно быть количество коров, ни о том, что некоторые коровы убежали.
Таким образом, Гончаров Т.В., как сторона трудового договора с ООО «Племенное хозяйство», нарушил свои обязанности, которые определены должностной инструкцией скотника и трудовым договором.
Материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что после рабочей смены Гончарова Т.В. пропало ... голов скота, затем ... голов было найдено, всего не нашли ... голов скота.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из справки ООО «Племенное хозяйство» о стоимости телок Дата Дата в отчете о движении КРС за Дата года следует, что по отчету бригадира МТФ ФИО11 за Дата Дата стоимость ... килограмма живого веса телок Дата года составляла ... рублей (л.д. 15).
Из расчета директора ООО «Племенное хозяйство» ФИО9 от Дата Номер следует, что исходя из отчета о движении скота на ферме, общий вес недостачи телок составляет ... кг.; вес одной головы животных составляет ... кг. : ... = ... кг.; стоимость одного килограмма животных живым весом (плановая себестоимость) составляет ... рублей; стоимость шести голов составляет ... кг. х ... рублей х ... голов = ... рублей; стоимость одной головы: ... рублей : ... головы = ... рублей (л.д. 34).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчик причинил истцу ущерб при исполнении им трудовых обязанностей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В связи с этим, возмещению подлежит ущерб, причиненный Гончаровым Т.В. ООО «Племенное хозяйство» в размере ... рублей, указанные в расчете ООО «Племенное хозяйство» на л.д. 34.
Всего прямой действительный ущерб составил ... рублей (... кг. : ... = ... кг. х ... р. х ... = ... рублей).
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В связи с тем, что истец не заключал с ответчиком договора о полной материальной ответственности за причинённый ущерб, а в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлением Правительства РФ Номер от Дата «О порядке утверждения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», содержатся работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, ответчик может быть привлечён к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК в пределах своего среднего заработка.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Материальный ущерб причинён ответчиком в Дата.
Ответчик был принят на должность скотника Дата, то есть до момента причинения материального ущерба ответчик не работал у истца.
В связи с чем, средний заработок подлежит исчислению в соответствии с п. 7 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства РФ Номер от Дата, согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Согласно справке на л.д. 35, в Дата года ответчику Гончарову Т.В. была начислена заработная плата в сумме ... рублей ... копеек.
Таким образом, данная денежная сумма ... рублей ... копеек составит средний заработок Гончарова Т.В.
Следовательно, указанный выше средний заработок и подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования о возмещении материального ущерба в остальной части не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Истцом понесены по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Исковые требования истцом заявлены на сумму ... рублей.
Исковые требования удовлетворены в сумме ... рублей ... копеек, что составляет 7,3 % от заявленных исковых требований (... рублей ... копеек х 100 % : ... рублей).
Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... к. х 7,3 %).
Руководствуясь ст. 238, 241 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Гончарова Тимофея Викторовича, Дата года рождения, уроженца Адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято Дата.
Судья О.А. Якубова