Дело № 2 - 2193/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Денисовой Л.П.
при секретаре Шлычковой Н.Б.,
с участием истца Кисслер Л.Н., представителя истца Кисслер Л.Н., третьего лица Кисслер Р.И.- адвоката Петровой Л.А., представителя ответчиков Кокина Е.В. и Кокиной Л. А. - Ускова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кисслер Ларисы Николаевны к Кокину Евгению Владимировичу, Кокиной Людмиле Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кисслер Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кокину Е.В., Кокиной Л.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что Дата в 14 часов 40 минут в Адрес на участке автомобильной дороге, расположенной по Адрес, водитель автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, Кокин Евгений Владимирович, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, при совершении поворота налево на участке автодороги, не имеющей перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «НИССАН НОТ» государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Кисслер Романа Игоревича, который был допущен к праву управлением т/с на основании доверенности. В результате чего автомобилю «НИССАН НОТ», принадлежащему, в соответствии с ПТС серии Номер и свидетельством о регистрации ТС серии Номер ей - Кисслер Ларисе Николаевне, на праве собственности, были причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» за Номер от Дата «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» на общую сумму ... рубля ... копеек. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии Номер от 126.07.2010 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении серии Номер от Дата дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокина Е.В. который нарушил п.11.3 ПДД РФ. Дата она, как собственник автомобиля «НИССАН НОТ» государственный регистрационный знак Номер, обратилась с заявлением в ОАО СК «ЦАРИЦА», для получения причитающихся страховых выплат, в связи с наступлением страхового случая, где был застрахован автомобиль ГАЗ 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий на праве собственности Кокиной Л.А., управляемый водителем Кокиным Е.В., по вине, которого принадлежащему ей автомобилю, в результате ДТП, были причинены механические повреждения. Дата, согласно справке исх. Номер Михайловского отделения № 4006 СБ РФ, «Российским Союзом автострахования» в счет возмещения страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, на её счет была переведена денежная сумма в размере ... рублей. В связи с тем, что фактическая сумма причиненного ей материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, оставшаяся сумма в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию с лиц, по вине которых ей был причинен ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кокина Е.В. и Кокиной Л.А. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП денежную сумму в размере ... рубля ... копеек, а также понесенные её судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек (оплата государственной пошлины, оказание юридических услуг, проведение оценочны работ ООО «Перспектива»).
В судебное заседание истец Кисслер Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Петрова Л.А. поддержала исковые требования своего доверителя Кисслер Л.Н., просит их удовлетворить в полном объёме, с учётом всех изложенных обстоятельств.
Третье лицо Кисслер Р.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои права и интересы представителю - адвокату Петровой Л.А.
Представитель третьего лица Кисслер И.И. - адвокат Петрова Л.А. поддержала исковые требования истца Кисслер Л.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объёме.
Ответчики Кокин Е.В. и Кокина Л.А. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Кокиных - Усков В.Э. в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, при этом пояснил, что автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Кокиной Л.В. Однако Дата указанный автомобиль находился под управлением Кокина Е.В., который был допущен к праву управления транспортным средством на основании доверенности. Кокин Е.В. владел автомобилем на законном основании, так как он включен в перечень лиц, имеющих право управлять автомобилем, согласно страховому полису серия Номер и в отношении него оформлена доверенность на управление транспортным средством. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серия Номер от 116.07.2010 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении серии Номер от Дата ДТП произошло по вине Кокина Е.В., который нарушил п. 11.3. ПДД РФ. Так как ДТП произошло по вине Кокина Е.В., то вина Кокиной Л.А. в причинении имущественного вреда автомобилю «НИССАН НОТ» государственный регистрационный знак М 215 АМ 34 РУС, не имеется. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер по делу об административном правонарушении от Дата им нарушен п. 11.3. ПДД РФ, так как он не убедился в безопасности и приступил к маневру поворота налево. В результате он был привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Совершая маневр поворота налево, он включил указатель поворота, посмотрел в боковое зеркало, в котором он не видел обгоняющих автомобилей. При начале выполнения маневра автомобиль «НИССАН НОТ» он не видел и поэтому не мог предвидеть столкновение. Данные вывод подтверждаются решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата На основании изложенного, считает, что умышленной вины в причинении вреда не имеется. Материальное положение его доверителя Кокина Е.В., в настоящей время, очень тяжелое и не позволяет ему уплатить всю сумму материального ущерба, причиненного Кисслер Л.Н., так его заработная плата составляет 5000 рублей. Кроме того, он считает, что сумма причиненного ущерба явно завышена, при проведение экспертного заключения ООО «Перспектива». Просит суд в части взыскания ущерба солидарно с Кокиной Л.А. и Кокина Е.В. удовлетворить частично, исключить из числа ответчиков его доверителя Кокину Л.А., и в этой части отказать истцу, в части взыскания ущерба с его доверителя Кокина Е.В. уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения до ... рублей.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрив материал об административном правонарушении в отношении Кокина Е.В., зарегистрированного в Михайловском РОВД Дата за Номер, пришёл к следующему выводу.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии Номер т/с «NISSANNOTE» принадлежит истцу Кисслер Ларисе Николаевне (л.д. 10).
На основании доверенности от Дата Кисслер Л.Н. доверяет Кисслер Р.И. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки НИССАН НОТ, 2007 года выпуска, двигатель Номер, двигатель Номер, государственный номерной знак М 215АМ 34 РУС, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 11).
Согласно копии страхового полиса серии Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кисслер Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (л.д.12)
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии Номер, регистрационный знак М 215 АМ 34 РУС, марка НИССАН НОТ, 2007 года выпуска, серебристого цвета принадлежит Кисслер Ларисе Николаевне (л.д.13).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 14) серии Номер от Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15) серии Номер от Дата - ДТП произошло по вине водителя Кокина Е.В., который нарушил п. 11.3. ПДД РФ.
Согласно копии справки о ДТП от Дата (л.д.16) Кокин Е.В. водитель т/с ГАЗ 2834 ДЕ совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с копией экспертного заключения Номер от Дата ООО «Перспектива» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ущерб, причинённый повреждением автомобиля, составил с учётом износа 503542, 26 рублей(л.д.17-19).
Согласно акта осмотра транспортного средства, с приложением копии фототаблицы, (л.д.20,21,22) описаны механические повреждения, имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу Кисслер Л.Н. после ДТП, имевшего место Дата.
Согласно справки за исх. Номер Михайловского отделения Номер СБ РФ «Российским союзом автострахования» в счет возмещения страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, на счет Кисслер Л.Н. была переведена денежная сумма в размере 120 000 рублей (л.д.30).
Согласно копии страхового полиса серии Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кокина Л.А. установлено, что на момент ДТП автомобиль марки ГАЗ 2834 ДЕ был застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.78).
На основании доверенности от Дата установлено, что Кокина Л.А. доверяет Кокину Е.В. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки ГАЗ 2834 ДЕ, доверенность выдана сроком на три года, что подтверждается копией данного документа (л.д. 79).
Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред составляет в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба в результате ДТП, в которым виновен ответчик Кокин Е.В., составляет ... рубля ... копеек, истцу Кисслер Л.Н. выплачена страховая сумма «Российским союзом автострахования» ... рублей, следовательно, сумма ущерба ... рубля ... копеек должная быть взыскана с виновного лица.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Ускова В.Э. о том, ответчик Кокина Л.А. не несет ответственности за причинение ущерба истцу Кисслер Л.Н., поскольку она не является прямым причинителем вреда и участником ДТП непосредственно является Кокин Е.В., управляющий транспортным средством по доверенности, т.к. данные доводы не состоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причинённого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца Кисслер Л.Н. обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного истцу Кисслер Л.Н. до ... рублей, с учётом материального положения ответчика Кокина Е.В., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер его заработной платы ... рублей является его единственным и постоянным источником дохода, а также каких-либо других доказательств, подтверждающих факт невозможности возмещения ущерба в том, размере, в котором он фактически причинен истцу.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные истцом Кисслер Л.Н. составляют 34 435 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (квитанциями), соответственно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кокина Евгения Владимировича и Кокиной Людмилы Александровны солидарно в пользу Кисслер Ларисы Николаевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП ... рубля ... копеек, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей (...) ... копеек.
Взыскать с Кокина Евгения Владимировича и Кокиной Людмилы Александровны с каждого государственную пошлину в доход государства в сумме ... (... копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П.Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Судья Л.П.Денисова