Дело №2-1571/10
Заочное Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе :
Председательствующего судьи Беловой Н.И.,
При секретаре Сбойчаковой О.А.,
С участием прокурора Савиновой Л.В.,
представителя третьего лица ООО « САС» - Борисова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Свиридову Владимиру Ильичу, МУП « Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО « Волгоградская региональная компания по реализации газа», ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о приостановлении эксплуатации объекта,
у с т а н о в и л :
Михайловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Свиридову В.И., МУП « Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО « Волгоградская региональная компания по реализации газа», ООО « Волгоградоблэлектросбыт» о приостановлении эксплуатации объекта- закусочной «Малибу».
В обоснование заявленных требований указал, что Михайловской межрайонной прокуратурой проводилась проверка исполнения требований действующего градостроительного законодательства при эксплуатации закусочной ... по адресу: Адрес В ходе проведенной проверки установлено, что закусочная эксплуатируется до введения объекта в эксплуатацию в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой эксплуатация вновь построенного капитального объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию не допускается. Кроме того, объект снабжается коммунальными ресурсами. Согласно информации ... разрешение на ввод в эксплуатацию закусочной ... не выдавалось. Просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца прокурор Савинова Л.В. заявленные требования в отношении наименования объекта уточнила, просит суд приостановить эксплуатацию здания закусочной с пристройкой котельной ( закусочной ... ), в остальном требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Свиридов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО « Волгоградэлектросбыт» Михайловский филиал в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном возражении по делу просит суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.
Представитель МУП « Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО « Волгоградрегионгаз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном возражении по делу просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик Свиридов В.И. является собственником закусочной, на законном основании использует объект недвижимости без каких-либо ограничений, что не препятствовало заключению договора на поставку газу. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица по делу- администрации городского округа город Михайловка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.
Представитель третьего лица по делу - ООО « САС» Борисов А.В. исковые требования прокурора не признал, возражал против их удовлетворения, указал, здание закусочной находится у него в аренде. При заключении договора аренды оно уже эксплуатировалось. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По настоящему делу установлено следующее.
Как следует из материалов дела, прокурором Михайловского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при подключении капитального объекта к инженерным сетям, в ходе которой было установлено, что закусочная ... расположенная по адресу: Адрес эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, снабжается коммунальными ресурсами. Собственник объекта- ответчик Свиридов В.И. после произведенного строительства объект в эксплуатацию не ввел в установленном законом порядке, продолжает его эксплуатацию, назначение которого- общественное питание.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата за ответчиком Свиридовым В.И. зарегистрировано право собственности на объект- здание закусочной с пристройкой котельной, назначение общественное питание, расположенное по Адрес ( л.д. 23).
Согласно копии договора-аренды Номер от Дата арендодатель Свиридов В.И. передал в аренду арендатору ... спорное помещение, в связи с чем ... заключило договора на поставку газа с ООО « Волгоградская региональная компания по реализации газа» от Дата, на водоснабжение с МУП « Водопроводно- канализационное хозяйство» от Дата, с ООО «Волгоградэлектросбыт» Номер от Дата на поставку электрической энергии, что подтверждается копиями вышеуказанных договоров ( л.д. 32, 106, 63, 69 ).
Как следует из акта от Дата, составленного ... с участием арендатора ... в ходе проверки установлены нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе помещение закусочной не обеспечено эвакуационной системой, предназначенной для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайно ситуации ( пожара),а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайно ситуации.(л.д.64).
Из ответа администрации городского округа город Михайловка за Номер от Дата установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию закусочной ... по Адрес администрация города не выдавала ( л.д. 78).
Согласно копии технического паспорта на здание закусочной с пристройкой котельной, здание закусочной ( литер А ) имеет внутреннее переоборудование, разрешение на которое не имеется (л.д. 12).
На момент рассмотрения дела в суде разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости его собственником -ответчиком Свиридовым в.И. не получено. Объект недвижимости- закусочная ... продолжает эксплуатироваться, снабжаться коммунальными ресурсами, которые поставляются ОАО « Волгоградэлектросбыт», МУП « Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО « Волгоградская региональная компания по реализации газа».
Между тем снабжение вышеуказанного объекта коммунальными ресурсами до введения его в эксплуатацию противоречит требованиям градостроительного законодательства.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного
участка и дающего застройщику право осуществлять строительство.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с п. 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 ( ред. от 15.05.2010 ), до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно п.6 вышеуказанных Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Ответчик Свиридовым В.И. указанные требования Закона проигнорировал, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не получил, сдал его в аренду ... который заключил договора об оказании соответствующих услуг и продолжает эксплуатацию объекта в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с «Порядком участия органов государственного пожарного надзора в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденных Приказом МВД РФ от 06.12.1993г. № 521 пункт 13, по объектам, принятым в эксплуатацию без участия в составе приемочной комиссии представителя органа государственного пожарного надзора, без его подписи в акте или с другими отступлениями от установленного порядка, органом государственного пожарного надзора должны приниматься необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, вплоть до временной приостановки эксплуатации объекта, до соответствующего оформления необходимых документов комиссии или устранения имеющихся недостатков.
Указанные требования и наличие нарушений противопожарной безопасности ответчиком еще раз подтверждают эксплуатацию объекта- здания закусочной ... без соответствующего разрешения на его эксплуатацию.
Наличие у ответчика Свиридова В.И. права собственности на объект недвижимости не дает ему право нарушать требования Градостроительного кодекса в части эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод, чем создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц ( работников, посетителей, третьих лиц ), поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие выполнение строительства объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией и требованиями безопасности.
При таких обстоятельствах суд находит требования Михайловского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ со Свиридова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Ответчиков ОАО « Волгоградэлектросбыт» Михайловский филиал, МУП « Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО « Волгоградская региональная компания по реализации газа» от уплаты государственной пошлины освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Свиридова Владимира Ильича приостановить эксплуатацию объекта- здания закусочной с пристройкой котельной ( закусочной ... расположенной по адресу : Адрес и принадлежащей на праве собственности Свиридову Владимиру Ильичу до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Обязать МУП « Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО « Волгоградская региональная компания по реализации газа», ООО «Волгоградоблэлектросбыт» приостановить снабжение объекта коммунальными ресурсами до представления его собственником Свиридовым В.И. разрешения на вводу его в эксплуатацию.
Взыскать с Свиридова Владимира Ильича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Ответчиков ОАО « Волгоградэлектросбыт» Михайловский филиал, МУП « Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО « Волгоградская региональная компания по реализации газа» от уплаты государственной пошлины освободить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2010 года
Судья Н.И.Белова