Дело № 2 - 202/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.
с участием прокурора Власова К.Г., истцов Мамрикиной М.В., Моисеева И.А., ответчика Моисеева А.И., представителей ответчика Резановой В.З., Мелихова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 10 февраля 2011 года дело по иску Мамрикиной Марины Витальевны, Моисеева Ивана Александровича к Моисееву Александру Ивановичу о выселении без предоставления другого жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Мамрикина М.В., Моисеев И.А. обратились в суд с иском к Моисееву А.И. и администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении произвести принудительный обмен жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчик зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу Адрес. На данное жилое помещение между ответчиками заключён договор социального найма жилого помещения. В это жилое помещение вселились ответчик Моисеев А.И. со своей семьёй и истец Моисеев И.А. со своей сожительницей. Однако проживать истцы в квартире не имеют возможности. Ответчик Моисеев А.И. вместе со своей супругой злоупотребляют спиртными напитками, ответчик постоянно меняет замки на входной двери, водит в квартиру посторонних лиц, так же злоупотребляющих спиртными напитками, препятствует спокойному проживанию соседей, делает невозможным совместное проживание истцов с ним в одном жилом помещении. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма, находящиеся в разных домах или квартирах. Если соглашение об обмене не достигнуто, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке. Просят обязать ответчиков произвести принудительный обмен двухкомнатной квартиры по адресу Адрес на два жилых помещения.
В последствии истцы обратились в суд с заявлением об изменении ис- ковых требований, в котором указали, что просят выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
В связи с изменением предмета иска в судебном заседании Дата администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области была исключена из числа ответчиков.
Истец Мамрикина М.В. в судебном заседании исковые требования о выселении ответчика поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, просит иск удовлетворить, а так же пояснила, что они с сыном обращались по поводу поведения ответчика к участковому уполномоченному милиции, в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области. Однако никто никаких мер к ответчику не принимал. Администрация города не предупреждала ответчика о недопустимости недостойного поведения в отношении них или соседей.
В судебном заседании истец Моисеев И.А. исковые требования о выселении ответчика поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, просит иск удовлетворить, а так же пояснил, что истцы обращались по поводу неправильного поведения ответчика в милицию, в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области, но никто никаких мер к ответчику не принимал. Администрация города не предупреждала ответчика о недопустимости недостойного поведения в отношении них с матерью или соседей.
Ответчик Моисеев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Мелихов П.Ф. в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителю не признал, просит в иске отказать, а так же пояснил, что оснований для выселения его доверителя, предусмотренных законом, по делу не имеется.
Представитель ответчика Резанова В.З. в судебном заседании исковые требования, заявленные к её доверителю не признала, просит в иске отказать,
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей ответчика, заключение прокурора, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копий паспортов на л.д. 9 - 12, 15 - 16, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с Дата.
В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака на л.д. 13, брак между Моисеевым А.И. и Моисеевой М.В. прекращён Дата.
Согласно копии свидетельства о заключении брака на л.д. 14, Дата заключён брак Мамрикина В.И. и Моисеевой М.В., супругам присвоена фамилия Мамрикины.
Как усматривается из копии свидетельства о рождении на л.д. 17 родителями истца Моисеева И.А. являются ФИО3 и ФИО8
Согласно копии договора социального найма на л.д. 18 - 21, сторонам по предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу Адрес.
В соответствии со справкой на л.д. 36, стороны зарегистрированы по адресу Адрес.
Как усматривается из копии свидетельства о заключении брака на л.д. 46, Моисеев А.И., Дата заключил брак с Капцовой О.В., супругам присвоена фамилия Моисеевы
Согласно копии справки на л.д. 60, Моисеев А.И. в течение одного года не привлекался к административной ответственности более одного раза по 17, 19, 20 главам КоАП РФ.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчик препятствует проживанию истца Моисеева И.А. в спорной квартире. К нему приходят посторонние люди, на кухне распивают спиртные напитки, ответчик и его жена препятствуют в пользовании кухней, ванной. Один раз ответчик был пьяный и выгонял сына из квартиры. Ответчик меняет замки во входной двери, что делает невозможным для истца пользоваться квартирой.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он один раз видел ответчика в квартире в нетрезвом виде, при этом между Моисеевым И.А. и его отцом были разборки. Он в другой раз в 01 час ночи по просьбе Моисеева И.А. приезжал в квартиру к Моисееву И.А., так как в квартиру ломились посторонние люди. По приезду он увидел разбитую входную дверь.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что его внук Моисеев И.А. проживает со своей сожительницей в его доме, так как его сын Моисеев А.И. стал выгонять внука и его сожительницу из квартиры. Кто виноват в конфликте между внуком и сыном он не знает. Почему сын врезал новый замок во входную дверь ему не известно. Сын и внук могут жить в квартире каждый в своей комнате. Конфликт между сыном и внуком был из-за того, что сын был пьяный и не пускал внука в квартиру. По этому поводу вызывали милицию. В его присутствии конфликтов между Мамрикиной М.В. и Моисеевым А.И. не было.
Основания выселения из жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения предусмотрены ст. 91 ЖК РФ.
Одним из оснований для выселения в соответствии с данной нормой права является систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.
Наймодатель в этом случае обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пденума № 14 от 02 июля 2009 года в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они систематически нарушают права и законные интересы соседей.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающими совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Истцами не представлено доказательств того, что имеются основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ.
Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истцов по пользованию спорным жилым помещением.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что каждый из них был свидетелем одного случая, когда ответчик находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения.
Как пояснили в судебном заседании истцы, к ответчику никаких мер по поводу его неправомерного поведения в отношении истцов не применялось, что наймодатель (администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области) не предупреждал ответчика о необходимости прекратить нарушение прав и законных интересов истцов.
Поскольку отсутствуют основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
в иске Мамрикиной Марине Витальевне, Моисееву Ивану Александровичу к Моисееву Александру Ивановичу о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года. Судья