Дело № 2 - 368/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
При секретаре Бахолдиной Н.Ф.
С участием истца Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Макаровой Надежды Валентиновны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Истец Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Адрес. На основании разрешения ... от Дата Номер ею была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь увеличилась на ... кв. м за счёт пристроя к жилому дому. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет ... жилая - ... Она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства городского округа Адрес для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. В этом ей было отказано, так как данная реконструкция проведена без разрешительных документов с нарушением предельных параметров, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, расстояние от дома до границы с земельным участком, собственником которого является Русяева Т.А., проживающая по Адрес, должно быть не менее 3 метров. Согласно акта технического обследования реконструкция проведена в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу Адрес.
В судебном заседании истец Макарова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.
Третье лиц Русяева Т.А. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просит иск удовлетворить.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу Адрес подтверждено копиями свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в ..., на л.д. 6, технического паспорта на л.д. 9 - 17.
Право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу Адрес подтверждено копиями постановления администрации городского округа Адрес от Дата на л.д. 7, свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 8
Из выписки из паспорта на л.д. 5 усматривается, что истец зарегистрирована в спорном жилом оомещении.
Согласно копии письма ... на л.д. 21, истцу отказано в оформлении самовольно возведенного жилого помещения по причине отсутствия разрешающего документа, дающего права осуществлять строительство, реконструкцию жилого помещения, нарушения предельных параметров.
Как усматривается из копии акта технического обследования домовладения, расположенного по адресу Адрес, на л.д. 26-31, несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и неисправностей не выявлено. Увеличение общей площади на 32,0 кв. м произошло за счет строительства пристроя. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию домовладения. При возведении жилого пристроя к жилому дому, конструкции дома изменяются за счет наружной несущей стены и реконструкции крыши. Реконструкция произведена в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не затрагивает несущие конструкции и элементы здания, не влияет на несущую способность, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надёжности и безопасности, не нарушает права третьих и иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом установлено, что Макаровой Н.В. была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, в котором она проживает.
Как установлено в судебном заседании пристройка к дому истца произведена со стороны соседнего земельного участка, на котором находится жилой дом, принадлежащий третьему лицу Русяевой Т.А., от которой было получено устное согласие на реконструкцию старого жилого дом и которая согласно её заявления не возражает против удовлетворения исковых требований Макаровой Н.В.
В судебном заседании так же установлено, что указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в реконструированном жилом доме.
Условия, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, при которых возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, соблюдены.
При таких обстоятельствах возможно сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
разрешить Макаровой Надежде Валентиновне сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу Адрес, общей площадью ..., жилой площадью ... подсобной площадью ...
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2011 года. Судья