Дело № 2-367\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Бычкова Василия Федоровича к Отделу внутренних дел по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бычков В.Ф. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального ущерба.
В обоснование доводов заявления Бычков В.Ф. указал, что Дата по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сотрудником ОГИБДД ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По данному делу им понесены судебные расходы в размере 15000 рублей. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности и взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Бычков В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Отдела внутренних дел по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий, возмещается по правилам статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. При этом, незаконность действий должна быть установлена компетентным органом. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одной из задач милиции, которая возложена на нее Законом РФ «О милиции». Незаконность действий сотрудников милиции по составлению протокола об административном правонарушении судом не установлена. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУВД Волгоградской области УГИБДД не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и аналогичные письменные возражения.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бычкова В.Ф.
Из материалов административного дела Номер в отношении Бычкова В.Ф., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что Дата по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сотрудником ОГИБДД ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Бычков В.Ф. привлечен к административной ответственности. Дата постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
Согласно пункту 5 статьи 11 вышеуказанного закона, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
При этом, подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 данного Кодекса.
Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что инспектором ОГИБДД ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бычкова В.Ф.
Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановлением Михайловского районного суда от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылку истца на Положение о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения и Типовое положение об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, как на основания для признания действий ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области незаконными, суд считает не состоятельными, поскольку данные Положения определяют основные полномочия и организацию деятельности данных органов.
При таких обстоятельствах, требования Бычкова В.Ф. о признании незаконными действий ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, удовлетворению не подлежат.
Истцом не приведено оснований, по которым он предъявляет требования о взыскании компенсации материального вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Так статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В силу данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По правилам части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что причиненный материальный ущерб при производстве по делу об административном правонарушении подлежит возмещению за счет соответствующего финансового органа казны.
ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области не является финансовым органом, уполномоченным выступать от какого-либо уровня казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования Бычкова В.Ф. о взыскании материального вреда (который по своей сути является судебными расходами) и оплаченной государственной пошлины, с указанного им ответчика, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бычкова Василия Федоровича к Отделу внутренних дел по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке кассационного производства через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья: Шевлякова Н.В.