Дело № 2-320\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Миловановой М.С.,
с участием заявителя Дьяченко Н.В., ее представителя Кладиева Г.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Титова С.А., представителя заинтересованного лица ООО «Радеж» Ковальчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Дьяченко Натальи Владимировны об обжаловании постановления должностного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
у с т а н о в и л:
Дьяченко Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.
В обоснование доводов заявления Дьяченко Н.В. указала, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от Дата ООО «Радеж» обязали демонтировать конденсатор выносного холода ACQ-632 AlwaLawal, сплит-системы, установленные под окнами Адрес в Адрес. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Дата постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области данное исполнительное производство окончено. Данное постановление считает незаконным, поскольку вместо демонтажа указанного в решении суда оборудования, произведен его перенос на некоторое расстояние вниз, произведена переклейка маркировки на конденсаторе выносного холода. Просила постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об окончании исполнительного производства признать незаконным и отменить его.
В судебном заседании заявитель Дьяченко Н.В., ее представитель Кладиев Г.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Титов С.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от Дата Номер является законным. Акт совершения исполнительских действий от Дата составлен им после визуального осмотра, при демонтаже и установке оборудования он не присутствовал, конденсатор выносного холода ACQ-632 AlwaLawal отсутствовал. Имелись три конденсатора от холодильного оборудования Lessar, а так же конденсатор выносного холода LU-VEContardo. Техническая документация на оборудование, наличие которого было установлено, ООО «Радеж» не представлялась, его происхождение не устанавливалось. Считает, что судебный пристав не обязан проверять наличие такой документации, он имеет возможность определить оборудование и путем визуального осмотра. ООО «Радеж» предоставило акт выполненных работ по демонтажу оборудования. Предоставленные копии материалов исполнительного производства соответствуют подлинным, подлинник исполнительного производства не прошит и не пронумерован потому, что не сдан в архив. В прошитом виде копию исполнительного производства в суд представить не имеется времени и технической возможности. Просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Радеж» Ковальчук А.А. просил в удовлетворении требований Дьяченко Н.В. отказать, так как решение Центрального районного суда г. Волгоград по демонтажу оборудования исполнено. Техническая документация на установленное оборудование передавалась судебному приставу по факсу, сведений о происхождении конденсатора выносного холода LU-VEContardo и конденсатора от холодильного оборудования Lessar он не имеет, было ли закуплено данное оборудование или перенесено с другого объекта - не знает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Дьяченко Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно исполнительного листа от Дата, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу Номер по иску Дьяченко Н.В. к ООО «Радеж» о понуждении к устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд решил: обязать ООО «РАДЕЖ» демонтировать конденсатор выносного холода ACQ-632 AlwaLawal, сплит-системы, установленные под окнами Адрес в Адрес.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 Дата возбуждено исполнительное производство.
Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от Дата Номер следует, что исполнительное производство окончено по п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: конденсатор выносного холода AlwaLawal, сплит-система из-под окон демонтированы.
Данное постановление суд считает незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Между тем, из материалов исполнительного производства Номер не следует, что ООО «Радеж» фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе о демонтаже оборудования из-под окон квартиры Дьяченко Н.В.
Так из акта совершения исполнительских действий от Дата следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что под окнами Адрес, сплит-система демонтирована, конденсатор выносного холода AlwaLawal отсутствует. Имеются 3 конденсатора от холодильного оборудования Lessar, а так же конденсатор выносного холода LU-VEContardo.
Между тем, из факсимильной копии технического паспорта настенной сплит-системы Lessar (которая находится в материалах подлинного исполнительного производства) указанное оборудование является настенной сплит-системой, предназначенной для охлаждения, нагревания воздуха в жилых и служебных помещениях. О том, что данное оборудование является конденсатором холодильного оборудования - сведений нет.
В акте совершения исполнительских действий от Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 оборудование марки Lessar указано как «три сплит-системы Lessar».
Из копии акта выполненных работ от Дата следует, что организацией ООО «ЛЭНД-Воронеж» произведен по заказу ООО «Радеж» демонтаж конденсатора холодильной централи со второго этажа опорной конструкции, переделка опорной конструкции, установка конденсатора на стелу. Наименования демонтированного оборудования не указано, подтвержден демонтаж оборудования со второго этажа опорной конструкции на высоту не более 600 мм от земли, сведения о замене одного вида оборудования на другое - не содержатся.
В копии приказа Номер от Дата, изданного директором ООО «Радеж», указано о необходимости демонтажа конденсатора выносного холода ACQ-632 AlwaLawak, однако по решению суда необходимо демонтировать ACQ-632 AlwaLawal и сплит-системы в единственном числе, в том время как в исполнительном документе и в решении суда обязанность по демонтажу возложена на все сплит-системы.
В судебном заседании ни представитель ООО «Радеж», ни судебный пристав-исполнитель, не предоставили доказательств наличия на балансе ООО «Радеж» конденсатора выносного холода LU-VEContardo и оборудования Lessar, их технические характеристики, наименование и техническое назначение.
Материалы исполнительного производства не подтверждают фактическое исполнение ООО «Радеж» требований исполнительного документа в отношении взыскателя Дьяченко Н.В.
Суд считает не состоятельными доводы старшего судебного-пристава Титова С.А. о том, что путем визуального осмотра он определит техническое назначение оборудования, указанного в акте совершения исполнительских действий, поскольку данное оборудование импортного производства, его марка указана на иностранном языке, а техническое назначение возможно определить только из содержания технической документации, изложенной на русском языке.
Суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя Дьяченко Н.В. о том, что после переноса визуально все оборудование выглядит одинаково, поскольку это отражено и на фотографии данного оборудования, находящейся в материалах исполнительного производства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что исполнительное производство Номер (как указано на титульном листе исполнительного производства, в то время как в постановлении об окончании данного исполнительного производства его номер указан как Номер) фактически не было исполнено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его окончания, поскольку надлежащее исполнение требований исполнительного листа от Дата не подтверждено документальными доказательствами.
На основании указанных обстоятельств суд признает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес от Дата об окончании исполнительного производства Номер незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, при рассмотрении дела было выявлено, что материалы исполнительного производства Номер (как указано на титульном листе исполнительного производства, в то время как в постановлении об окончании данного исполнительного производства его номер указан как Номер) не прошиты, не пронумерованы, имеют в своих материалах не заверенные копии, несмотря на то, что производство считается оконченным Дата, по запросу суда предоставлена копия данного производства не в полном объеме, а в объеме, который судебный пристав определил по своему усмотрению, в не прошитом и не пронумерованном виде, по сообщению старшего судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, он не имеет технической возможности и времени для надлежащего оформления и предоставления данного документа в суд по его запросу.
Поскольку не обоснованное окончание исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя Дьяченко Н.В., а так же учитывая факт не надлежащего оформления документов, предоставленных в суд по его запросу, суд считает необходимым в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынести частное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дьяченко Натальи Владимировны об обжаловании постановления должностного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от Дата Номер старшего судебного пристава Адрес отдела Управления Федерального службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства Номер, возбужденного на основании исполнительного листа Номер от Дата
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Шевлякова Н.В.