Дело № 2-339/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе:
председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.
при секретаре Думчевой И.И.
с участием истца Кравцовой Е.В., ответчика Галичкиной И.В.,
09 февраля 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Евгении Владимировны к Галичкиной Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Галичкиной И.В. о взыскании суммы ущерба в размере ....
В обоснование своих требований указывает, что она, Кравцова Е.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин строительных и хозяйственных материалов ...». Ей в Дата были приняты на должность ...: ФИО1, ФИО2 и Галичкина Ирина Васильевна; на должность ... ФИО4. С каждым из работников был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1 Договора бригада из указанных работников приняла на себя полную коллективную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности для хранения, продажи и перевозки, и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба.
Дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ... В ходе проверки выявлена недостача в размере .... С результатами ревизии ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Галичкина Ирина Васильевна ознакомлены под роспись. Объяснить причину возникшей недостачи зафиксированной в инвентаризационной описи от Дата продавцы не смогли. ФИО4, ФИО1, ФИО2 согласились на добровольное погашение ущерба соразмерно их доли от общей суммы недостачи, в связи, с чем на каждого работника было вынесено распоряжение от Дата об ежемесячном удержании согласованной суммы из их заработной платы, вплоть до полного возмещения ущерба.
Однако, Галичкина Ирина Васильевна, принятая на должность продавца в магазин ... приказом Номер от Дата, заключившая трудовой договор Номерг. от Дата, договор о полной индивидуальной материальной ответственности Номер от Дата и договор о полной коллективной ответственности Номер от Дата, от добровольного возмещения ущерба отказалась, хотя сама принимала участие в инвентаризации и с результатами ревизии согласилась.
В судебном заседании истец Кравцова Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Галичкина И.В. пояснила, что согласна с результатами ревизии, и не возражает против удовлетворения исковых требований. В связи с тяжелым материальным положением, нахождением у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, она в настоящее время не имеет возможности погасить имеющуюся у нее недостачу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинённый ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества имел право заключить с ответчиком письменный договор о полной материальной ответственности, так как Галичкина И.В. была приняты на должность ... и непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, переданные ей под отчёт, работала в бригаде.
Истцом в качестве доказательств по исковым требованиям о возложении на ответчика полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей представлены копии приказа Номер от Дата о приеме на работу /л.д.7/, копия трудового договора Номер от Дата /л.д.11-12/, копия договора о полной индивидуальной ответственности от Дата /л.д.10/, копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.8-9/.
Дата в магазине ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от Дата/л.д.15-107/.
По результатам данной проверки истцом была выявлена недостача в размере 321 923,47 рублей.
... ФИО2, ФИО1, ... ФИО4 согласились с результатами ревизии, согласно распоряжениям ИП Кравцова Е.В. с Дата с их заработной платы удерживается сумма недостачи /л.д.108-110/.
Дата в соответствии с приказом Номер Галичикина И.В. была уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Данное увольнение Галичкиной И.В. не оспаривалось.
Таким образом, суд считает, что Галичкина И.В. наряду с ФИО2, ФИО1, ФИО4 несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственности за недостачу материальных ценностей.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Галичкиной И.В. в пользу Кравцовой Е.В.- ... в возмещение недостачи.
В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходииым Галичкиной И.В. уменьшить размер государственной пошлины при вынесении решения до 400 руб. в связи с ее имущественным положением
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Кравцовой Евгении Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Галичкиной Ирины Васильевны в пользу Кравцовой Евгении Владимировны ... в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Галичкиной Ирины Васильевны .... государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА