Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2011 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителя истца Озериной А.Н. - Зарезина А.Н., Озерина А.А., представителей ответчика Ткачевой С.Л. - Крапчетова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Озериной Антониды Николаевны к Ткачевой Светлане Леонидовне об установлении и взыскании ежегодной соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользованием земельного участка,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Озериной Антониды Николаевны к Ткачевой Светлане Леонидовне об установлении и взыскании ежегодной соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользованием земельного участка, взыскании ежегодной суммы платы за ограниченное пользование земельным участком за период с Дата по Дата - удовлетворить частично.
Установить Озериной Антониде Николаевне периодическую соразмерную плату за установленный решением Михайловского районного суда Адрес от Дата частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, подлежащий оплате Ткачевой Светланой Леонидовной, в размере ... рублей ежегодно и взыскивать с Ткачевой Светланы Леонидовны в пользу Озериной Антониды Николаевны плату за пользование обремененным сервитутом земельным участком в размере ... рублей, начиная с Дата до отмены сервитута.
Взыскать с Ткачевой Светланы Леонидовны в пользу Озериной Антониды Николаевны единовременную выплату в счет убытков в связи с установлением сервитута в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска Озериной Антониды Николаевны к Ткачевой Светлане Леонидовне о взыскании ежегодной суммы платы за ограниченное пользование земельным участком за период с Дата по Дата - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья В.А. Бакчеева
Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2011 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителя истца Озериной А.Н. - Зарезина А.Н., Озерина А.А., представителей ответчика Ткачевой С.Л. - Крапчетова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Озериной Антониды Николаевны к Ткачевой Светлане Леонидовне об установлении и взыскании ежегодной соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользованием земельного участка,
у с т а н о в и л:
Озерина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачевой С.Л. об установлении и взыскании ежегодной соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, указывая, что согласно договору купли-продажи земельного участка Номер от Дата она приобрела в собственность земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью 913 кв.м. с инвентарным номером Номер, расположенный по адресу: Адрес. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии Номер от Дата, согласно которому ограничения и обременения земельного участка не зарегистрированы. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата за Ткачевой С.Л. признано право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 2 метра 50 сантиметров по горизонтали от оси трубопровода в каждую сторону, площадью 181,84 кв.м., в границах согласно плану границы землепользования охранной зоны водопровода, составленному Михайловским филиалом ЗАО «Научно-производственного кадастрового центра Волгоградской области» от земельного участка площадью 913 кв.м., принадлежащего Озериной Антонине Николаевне, расположенного по Адрес в Адрес, для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, и от колодца Номер до забора домовладения Номер по Адрес в Адрес. Дата решение Михайловского районного суда Адрес вступило в законную силу. Поскольку за ответчиком Ткачевой Светланой Леонидовной на основании вступившего в законную силу решения суда признано право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, у неё возникло право требования с ответчика соразмерной платы за сервитут. Соглашения о величине соразмерной платы за сервитут между ней и ответчиком не достигнуто. Истец просит суд установить единовременную соразмерную плату за сервитут в виде размера реального ущерба, то есть разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав собственника в результате установления сервитута и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений прав собственника в результате установления сервитута - в размере ... рублей и взыскать данную сумму с ответчика; установить периодическую (годовую) соразмерную плату за сервитут в виде упущенной выгоды, то есть разницу между величиной денежного потока за определенный период времени, который бы получил бы собственник объекта недвижимости, обремененного сервитутом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, и наиболее вероятной величиной денежного потока за соответствующий период времени, который может получить собственник объекта недвижимости, обремененного сервитутом в условиях нарушения его прав в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу периодическую (годовую) соразмерную плату за сервитут в размере ... рублей, начиная с Дата, то есть с момента признания за Ткачевой С.Л. права ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, до прекращения права ограниченного пользования земельным участком по адресу: Адрес, которую выплачивать ежегодно до октября текущего года.
Истец Озерина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представила, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителям Зарезину А.Н. и Озерину А.А.
В судебном заседании представители истца Озериной А.Н. - Зарезин А.Н. и Озерин А.А. поддержали исковое заявление Озериной А.Н. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, при этом представитель истца Зарезин А.Н. дополнил, что в связи с установлением сервитута существенно уменьшилась стоимость земельного участка Озериной А.Н., поскольку за действительную рыночную стоимость без обременения сервитутом она продать такой участок не сможет, а так же не имеет возможность построить постройки на участке земли, ограниченном сервитутом. Представители истца Озериной А.Н. - Зарезин А.Н. и Озерин А.А. просили суд удовлетворить иск в полном объеме, при этом просили суд установить за пользование обремененным сервитутом земельным участком оплату в размере ... рублей ежегодно, начиная с Дата до отмены сервитута, и взыскать всю сумму оплаты за сервитут за период с Дата по 30 октября текущего года в сумме ... рублей, а так же единовременную выплату в счет убытков, причиненных Озериной А.Н. Ткачевой С.Л. в связи с установленным сервитутом - в сумме ... рублей.
Ответчик Ткачева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представила, доверила представлять свои интересы представителю Крапчетову А.Н.
Представитель ответчика - Крапчетов А.Н. исковое заявление Озериной А.Н. не признал, указав, что подземный водопровод, для использования которого был установлен сервитут на земельном участке итца, существовал с ... до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Озёриной А.Н. и членам её семьи при покупке жилого дома было известно о существовании на участке действующего водопровода. Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата Озерина А.Н. обязалась обеспечивать возмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (объекты инженерной инфраструктуры и другие), которые существовали на земельном участке на момент его продажи, возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры. Согласно Методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Дата, соразмерная плата за сервитут устанавливается в случае причинения собственнику земельного участка убытков, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Стоимость земельного участка на момент купли-продажи от Дата составила ... рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости земельного участка, представленного истцом, стоимость земельного участка составляет ... рублей. Таким образом, убытки истцу причинены не были и соразмерная плата за сервитут устанавливаться не должна. Об отсутствии убытков свидетельствует также и то обстоятельство, что установленным сервитутом не ограничивается право истца пользоваться постройками, возведенными в установленном порядке. Кроме того, подземный водопровод, для использования которым и был установлен сервитут, Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» Ткачева С.Л. является одним из абонентов МУП «МВКХ». Данный водопровод необходим для многих жителей переулка Волго-донской, то есть для муниципальных нужд. То обстоятельство, что в настоящее время к данному водопроводу подключен только один абонент, не может служить основанием для взыскания с него платы за сервитут. Более того, в настоящее время другие жители пер. Волго-Донской обратились в МУП «ВМКХ» с заявлением о подключении их домовладений к данному водопроводу, а некоторые лица, желая подключиться к водопроводу, ждут завершения судебных споров. Частный сервитут на земельный участок истца под использование водопровода был установлен только в целях устранения препятствий в пользовании водопроводом, чинимых истцом и членами его семьи. При этом орган местного самоуправления бездействовал и не установил публичный сервитут в интересах жителей переулка Адрес. Поэтому Ткачева С.Л. не может быть истцом по данному иску. Кроме того, размер исковых требований явно завышен. Фактически истец требует возмещения рыночной стоимости земельного участка площадью размере 181, 84 кв.м. (под сервитутом) и дополнительно стоимость в размере арендной платы за использование земельным участком. При этом не учитывается, что земельный участок, в том числе и занятый сервитутом площадью 181.84 кв.м., будет продолжать находиться в пользовании собственника земельного участка. Согласно действующему законодательству необоснованное обогащение за счет других лиц недопустимо.
Представители третьих лиц со стороны ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра Дата, предлагают считать соразмерной величину платы за сервитут, равную размеру убытков, причиненных собственнику в связи с ограничением его права из-за установления сервитута. Также суды могут учитывать при определении соразмерности платы площадь обремененной части участка, степень неудобства собственника, которая может зависеть, например, от количества людей, проходящих по участку, времени использования, издаваемого шума и т.д.
Согласно Методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным Росземкадастром Дата, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Согласно п.1.4. указанных рекомендаций, получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) являются собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом. Плательщиками соразмерной платы за сервитут в зависимости от вида сервитута выступают: - в случае установления частного сервитута - собственники земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обладатели права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственники иных объектов недвижимости, в интересах которых сервитут установлен.
Согласно п. 1.5. данных Временных рекомендаций Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за сервитут от указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 настоящих Методических рекомендаций плательщиков, в зависимости от вида сервитута, в следующих случаях: - в случае установления частного сервитута - если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.7. данных Временных рекомендаций, размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и ЗК РФ (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута). При этом размер соразмерной платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за публичный сервитут может быть изменен принятием органом государственной власти или органом местного самоуправления нормативного правового акта, изменяющего нормативный правовой акт, которым сервитут был установлен, в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за частный и публичный сервитут может быть изменен решением суда, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте или в нормативный правовой акт, которым сервитут установлен, по основаниям, установленным ГК РФ и ЗК РФ).
Согласно п. 2.1. указанных Временных рекомендаций, сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Согласно п. 2.1. указанных Временных рекомендаций, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба); размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды); размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Следовательно, плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Доводы истца Озериной А.Н. о том, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 913 кв.м. по адресу: Адрес, на котором решением Михайловского районного суда Адрес от Дата установлен частный сервитут, подтверждены письменными материалами гражданского дела:
...
...
...
...
Как следует из объяснений представителя истца Зарезина А.Н., в связи с установлением сервитута у Озериной А.Н. существенно уменьшилась стоимость её земельного участка, продать участок за рыночную цену, а так же построить на месте сервитута постройки не сможет.
Согласно отчету Номер ООО «Центр независимой оценки» от Дата, рыночная стоимость земельного участка размером 913 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, без сервитута составляет ... рублей, величина годовой арендной платы за пользование всем земельным участком, в уровне цен по состоянию на Дата составляет ... рублей в год, величина годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. земли на Дата составляет 227 рублей/ кв.м. в год, величина месячной арендной платы за пользование 1 кв.м. земли на Дата составляет 18,9 рублей/ кв.м. в месяц, рыночная стоимость сервитута составляет ... рублей в год
Поскольку решением Михайловского районного суда от Дата часть земельного участка истца обременена сервитутом в интересах Ткачевой С.Л., исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает обоснованным требования Ткачевой С.Л. о взыскании платы за землю.
Однако, суд считает, что не обоснованы исковые требования о взыскании платы за сервитут за прошлое время за период с Дата по Дата, поскольку не смотря на то, что право на получение платы за обремененный участок возникло с момента регистрации права на сервитут, однако исковое заявление Озериной А.Н. подано Дата, следовательно у Озериной А.Н. имеется право требования с Дата по день отмены сервитута.
Возможность взыскания платы за прошлое время Земельным кодексом РФ не предусмотрена. Следовательно, она могла быть взыскана только с момента обращения истицы в суд, то есть с вышеуказанной даты.
Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости сервитута и единовременной выплаты суд считает не обоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 65 ЗК РФ плата за пользование такими участками устанавливается на договорных началах.
Истцом представлен расчет суммы стоимости платы за сервитут и убытков, связанных с уменьшением стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, подтвержденный отчетом об оценке Номер ООО «Центр независимой оценки» от Дата, который суд считает правильным и который не вызывает у суда сомнения его правильности.
Доводы представителя ответчика Крапчетова А.Н. о возможности истцом использовать земельный участок, обремененном сервитутом, пользоваться постройками, а так же о том, что водопровод стоит на балансе МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» и необходим для жителей переулка Волго-донской, об обращении в МУП «ВМКХ» иных граждан с заявлениями о подключении их домовладений к данному водопроводу, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетвори искового заявления в части установления соразмерной оплаты за сервитут, а так же взыскания единовременной суммы в счет убытков, в связи с установлением частного сервитута, поскольку вышеуказанными законами предусмотрено право истца на получение данных выплат, сервитут является частным, установленным по иску Ткачевой С.Л. в её интересах, а поэтому именно Ткачева С.Л. является надлежащим ответчиком.
В связи с этим суд считает необходимым установить периодическую соразмерную плату за сервитут в размере 41230 рублей ежегодно, взыскать её с Дата, а так же взыскать с истца в пользу ответчика единовременную выплату в счет убытков в связи с установлением сервитута - в сумме 217000 рублей.
В остальной части исковых требований Озериной А.Н. к Ткачевой С.Л. о взыскании платы за сервитут за период с Дата по Дата подлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, требования истца - Озериной А.Н. о взыскании в её пользу расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Озериной Антониды Николаевны к Ткачевой Светлане Леонидовне об установлении и взыскании ежегодной соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользованием земельного участка, взыскании ежегодной суммы платы за ограниченное пользование земельным участком за период с Дата по Дата - удовлетворить частично.
Установить Озериной Антониде Николаевне периодическую соразмерную плату за установленный решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, подлежащий оплате Ткачевой Светланой Леонидовной, в размере ... рублей ежегодно и взыскивать с Ткачевой Светланы Леонидовны в пользу Озериной Антониды Николаевны плату за пользование обремененным сервитутом земельным участком в размере ... рублей, начиная с Дата до отмены сервитута.
Взыскать с Ткачевой Светланы Леонидовны в пользу Озериной Антониды Николаевны единовременную выплату в счет убытков в связи с установлением сервитута в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска Озериной Антониды Николаевны к Ткачевой Светлане Леонидовне о взыскании ежегодной суммы платы за ограниченное пользование земельным участком за период с Дата по Дата - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2011 г.
Судья В.А. Бакчеева