Дело № 2-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2011 года г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Локтионовой Е.Ф., с участием представителя истца - ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» Жоголевой Т.Г., ответчика Насонова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» к Насонову Александру Ивановичу, Миронову Виктору Григорьевичу, Черемис Сергею Григорьевичу, Черниковой Марии Ивановне, Калиничеву Владимиру Васильевичу, Топилиной Любови Ивановне о возмещении ущербов, причиненных работниками при исполнении трудовых обязанностей,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» в удовлетворении искового заявления к Насонову Александру Ивановичу, Миронову Виктору Григорьевичу, Черемис Сергею Григорьевичу, Черниковой Марии Ивановне, Калиничеву Владимиру Васильевичу, Топилиной Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Бакчеева
Дело № 2-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2011 года г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Локтионовой Е.Ф., с участием представителя истца - ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» Жоголевой Т.Г., ответчика Насонова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» к Насонову Александру Ивановичу, Миронову Виктору Григорьевичу, Черемис Сергею Григорьевичу, Черниковой Марии Ивановне, Калиничеву Владимиру Васильевичу, Топилиной Любови Ивановне о возмещении ущербов, причиненных работниками при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз»обратилось в суд с исковым заявлением к Насонову А.И., Миронову В.Г., Черемис С.Г., Черниковой М.И., Калиничеву В.В., Топилиной Л.И. о возмещении ущербов, причиненных работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Насонов А.И. с Дата работает ..., с Дата с ним заключен срочный трудовой договор. По условиям трудового договора (п.5.1.10.) Насонов А.И., как директор Михайловского филиала, обязался «обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности». В соответствии с ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. П.9.1 трудового договора предусматривает материальную ответственность работника за причиненный ущерб работодателю. В соответствии с актом передачи федерального имущества от Дата и приложением - перечнем недвижимого имущества Насонов А.И. распоряжался имуществом (основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в безвозмездном пользовании ФГУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» на общую сумму ... рублей. Во исполнение приказа Номер от Дата по Михайловскому филиалу ФГУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... рубля 94 копейки. Как следует из акта Номер от Дата и ведомости расхождений материально-ответственными лицами значились: по Урюпинскому участку - Миронов В.Г.; по Алексеевскому участку - Чемерис С.Г.; по Новоаннинскому участку - Черникова М.И.; по Серафимовичскому участку - Калиничев В.В.; по Кумылженскому участку - Топилина Л.И.; Миронов В.Г. работает в филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Дата, последний трудовой договор с ним заключен Дата, договор о материальной ответственности заключен Дата; Чемерис С.Г. работает в филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Дата, последний трудовой договор заключен Дата, договор о материальной ответственности заключен Дата; Черникова М.И. работает в филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с 1971 г., последний трудовой договор заключен Дата, договор о материальной ответственности заключен Дата Калиничев В.В. работает в филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Дата, последний трудовой договор заключен Дата, договор о материальной ответственности заключен Дата; Топилина Л.И. работает в филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Дата, последний трудовой договор заключен Дата, договор о материальной ответственности заключен Дата Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ив соответствии со ст.ст. 238, 242, 243, 244, 246, 248, 277 ТК РФ работники обязаны возместить работодателю причиненный ущерб. На письменное обращение ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» от Дата о добровольном возмещении ущерба от ответчиков поступил отказ. Истец просит суд взыскать в его пользу: с Насонова А.И. и Миронова В.Г. - солидарно ущерб в размере ... рублей 05 копеек; с Насонова А.И. и Чемерис С.Г. - солидарно ущерб в размере ... рубля 26 копеек; с Насонова А.И. и Черниковой М.И. -солидарно ущерб в размере ... рублей 84 копейки; с Насонова А.И. и Калиничева В.В. - солидарно ущерб в размере ... рубль 89 копеек; с Насонова А.И. и Топилиной Л.И. - солидарно ущерб в размере ... рублей 90 копеек.
Представитель истца ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» Жоголева Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Ответчик Насонов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, указав, что он один и вместе с начальниками участков обращался в правоохранительные органы с сообщениями о преступлениях, о розыске лиц, причастных к совершению краж имущества ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», однако виновные лица установлены не были, он своевременно сообщал в органы милиции о хищении имущества, принимал все меры для сохранности имущества, однако в связи с кражами имущества на участках Михайловского филиала образовалась большая недостача имущества.
Ответчики Миронов В.Г., Черемис С.Г., Черникова М.И., Калиничев В.В., Топилина Л.И. в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Насонов А.И., Миронов В.Г., Черемис С.Г., Черникова М.И., Калиничев В.В., Топилина Л.И. работали в ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»: Насонов А.И. - в должности начальника Михайловского участка с Дата, Миронов В.Г. - в должности начальника Урюпинского участка, Чемерис С.Г. - в качестве начальника Алексеевского участка, Чередникова М.И. - начальником Михайловского участка, Калиничев А.И. - в должности начальника Серафимовичкого участка, Топилина Л.И. - начальником Кумылженского участка, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полном материальной ответственности, о чём свидетельствуют копии приказов о приеме, копии трудовых договоров и копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (т.д.1, л.д.10-14, 27-47, 56-66).
В соответствии с приказами и актами приема передачи от Дата, перечнем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепляемого за Михайловским филиалом по состоянию на Дата директору Михайловского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Насонову А.И. передано государственное имущество на сумму ... рублей (т.д.1, л.д.16-26).
Согласно приказу по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление Волгоградмелиовоз» от Дата Номер создана комиссия по проведению инвентаризации по состоянию на Дата у материально-ответственных лиц Калиничева В.В., Миронова В.Г., Чемерис С.Г., ФИО11, Топилиной Л.И., Черникова М.И., ФИО12 (т.д.1, л.д.48).
Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации Номер от Дата и акту о результатах инвентаризации Номер от Дата, выявлена недостача в Урюпинском участке МОЛ Миронова В.Г. - на сумму ... рублей 05 копеек; в Алексеевском участке, МОЛ Чемерис С.Г. - на сумму ... рубля 26 копеек; в Новоаннинском участке МОЛ Черникова М.И. - на сумму ... рублей 84 копейки; в Серафимовичском участке МОЛ Калиничев В.В. - на сумму ... 89 копеек; в Кумылженском участке МОЛ Топилина Л.И. - на сумму ... рублей 90 копеек ( т.д.1,л.д.49-55).
В своем сообщении директору ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» ФИО13 директор Михайловского филиала А.И. Насонов сообщает о выявленной недостаче имущества на сумму ... рубля 94 копейки и об отказе возмещать недостачу (т.д.1, л.д.69).
Приказом Номер от Дата директор Михайловского филиала ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» А.И. Насонов приказал начальникам Урюпинского участка Миронову В.Г., начальнику Алексеевского участка Чемерис С.Г., начальнику Новоаннинского участка Черникову М.И., начальнику Серафимовичского участка Калиничеву В.В., начальнику Кумылженского участка Топилину Л.И. решить вопрос о добровольном возмещении суммы недостачи на общую сумму ... рубля 94 копейки в результате инвентаризации имущества от Дата (т.д.1, л.д. 70).
В своих заявлениях Топилина Л.И., Миронов В.Г., Черников М.И., Калиничев В.В. отказались возмещать ущерб, причиненный недостачей (т.д.1, л.д. 71-74).
Как следует из заявлений, сообщений, писем директора Михайловского филиала ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» А.И. Насонова, начальника Серафимовичского участка Калиничева В.В., начальника Урюпинского участка Миронова В.Г., начальника Новоаннинского участка Чемерис С.Г., начальника Кумылженского участка Топилиной Л.И. Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата Номер от Дата, от Дата, Номер от Дата, Номер, отправленного по почте Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер, отправленного Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, № Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, из сведений о хищениях ТМЦ в Михайловском филиале ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» по состоянию на Дата (т.д.1, л.д. 79-81,83-100,103-123, 149, 170, 172,174,176, 179-182, 184-187,193-194,196-204, 206,208, 210, 212,214, 215, 218-225, 228-233, 236-237, 240-243,246-247, 249-250, т.д.2, л.д. 1-7, 21,26 -34) директор Михайловского филиала ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» А.И. Насонов, начальник Серафимовичского участка Калиничев В.В., начальник Урюпинского участка Миронов В.Г., начальник Новоаннинского участка Чемерис С.Г., начальник Кумылженского участка Топилина Л.И. сообщали в соответствующие Михайловский ОВД, Серафимовичский ОВД, Урюпинский ОВД, Новоаннинский ОВД, Кумылженский ОВД о совершенных на их участках и в филиале кражах имущества ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» и просили правоохранительные органы принять меры к их обнаружению и привлечению виновных к уголовной ответственности, указывая перечень похищенного имущества и его стоимость.
По данным заявлениям и сообщениям в Михайловском ОВД, Серафимовичском ОВД, Урюпинском ОВД, Новоаннинском ОВД, Кумылженском ОВД проводились проверки, по фактам краж имущества возбуждались уголовные дела, производство по которым приостанавливалось, о чем свидетельствуют копии сообщений Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, вх. Номер от Дата, вх. Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер а от Дата, Номер а от Дата, Номер а от Дата, Номер от Дата, вх. Номера от Дата, Номер-а от Дата, ... от Дата, вх. 34 а от Дата, ... а от Дата, вх. Номер от Дата, постановлений о приостановлении производства по уголовному делу от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (т.д.1, л.д. 78,82, 101-209, 116, 143-148, 150-165,169,171, 175177 183, 189, 191-192, 195, 205, 207, 209, 211, 216, 217, 226-227, 238, 239, 243, 244-245, 248).
В отношении Насонова А.И. отказано в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует копия постановления ОД МОБ ОВД по Новоаннинскому району от Дата (т.д.1, л.д. 134- 142).
Таким образом, ответчики обращались в Михайловский ОВД, Серафимовичский ОВД, Урюпинский ОВД, Новоаннинский ОВД, Кумылженский ОВД с сообщениями о фактах хищения имущества на вверенных им участках, материальными лицами которых они являлись, неоднократно обращались в органы милиции, по фактам хищения имущества ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» сотрудниками правоохранительных органов возбуждены уголовные дела, проведены проверки.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить размер ущерба и причину его возникновения. Это требование нормы закона истец не выполнил.
Суду не представлено доказательств тому, какая недостача существовала на каждый год, начиная с Дата не представлено доказательств каким образом списывалось имущество, передавалось ли имущество в подотчет от Насонова А.И. непосредственно к начальникам участков Миронову В.Г., Черемис С.Г., Черниковой М.И., Калиничеву В.В., Топилиной Л.И. и в каком объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» к Насонову А.И., Миронову В.Г., Черемис С.Г., Черниковой М.И., Калиничеву В.В., Топилиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не имеется, а, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков суммы оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» в удовлетворении искового заявления к Насонову Александру Ивановичу, Миронову Виктору Григорьевичу, Черемис Сергею Григорьевичу, Черниковой Марии Ивановне, Калиничеву Владимиру Васильевичу, Топилиной Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2011 г.
Судья В.А. Бакчеева