Дело № 2-181\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.
При секретаре Думчевой И.И.
С участием представителей истца Беланова С.И., Суховой С.И. ответчика Кожевниковой Г.А., представителя третьего лица Родионовой Г.Г.
01 февраля 2011 года в г.Михайловка
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлана» к Кожевниковой Галине Александровне, Кожевникову Михаилу Вячеславовичу о признании договора дарения 1\2 доли квартиры от Дата на имя Кожевникова М.В. недействительным,
УСТАНОВИЛ:Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлана» обратился в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Г.А., Кожевникову М.В. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры недействительным, указав, что в Михайловском районном отделе судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительный лист от Дата о взыскании с должника Кожевниковой Г.А. в пользу СКПК «Светлана» задолженности в размере ...., вступивший в законную силу Дата Дата возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имеются препятствия к исполнению решения суда, поскольку Кожевникова Г.А. имела в собственности две квартиры: 1\2 долю квартиры, расположенной по Адрес и квартира в Адрес. Однако, Кожевниковой Г.А. Дата совершена сделка по отчуждению имущества-1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составлен договор дарения, в результате которого имущество перешло в собственность ее сына Кожевникова М.В.
Просит признать договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, от Дата, заключенный между Кожевниковой Галиной Александровной и Кожевниковым Михаилом Вячеславовичем, недействительным.
Представитель истца по доверенности Беланов С.И. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время изменились основания иска, так как они просят признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.
Представитель истца Сухова С.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Кожевникова Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что решением Михайловского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении искового заявления СКПК «Светлана» к ней и Кожевникову М.В. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, от Дата, отказано. Решение суда вступило в законную силу. Поэтому просит производство по делу прекратить.
Представитель органа опеки и попечительства городского округа город Михайловка Родионова Г.Г. просила отказать в иске, поскольку требования истца уже были предметом судебного разбирательства, по тем же основаниям и между теми же сторонами было принято судебное решение, которым в иске СКПК «Светлана» отказано, решение вступило в законную силу. Кроме того, указала, что интересы несовершеннолетнего не могут быть ущемлены наличием денежных обязательств его родителей.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в удовлетворении искового заявления СКПК «Светлана» к Кожевниковой Г.А. и Кожевникову М.В. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, от Дата, отказано.
Данное решение суда никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд считает, что предъявленный к рассмотрению в настоящем деле спор тождественен тому, который ранее был разрешен судом. Предметом этого спора по существу является действительность договора дарения от Дата, а основаниями - обстоятельства, связанные с заключением договора дарения при наличии долга перед СКПК «Светлана», исполнительными документами и наличием возбужденного судебным приставом исполнителем исполнительного производства, которые в полном объеме оценивались судом при вынесении решения Дата, вступившего в законную силу.
При кассационном рассмотрении решения Михайловского районного суда от Дата не установлено оснований, предусмотренных ст.ст.170,171-179 ГПК РФ, для признании сделки недействительной.
Таким образом, требование СКПК «Светлана» о признании договора дарения 1\2 доли квартиры. расположенной по адресу: Адрес от Дата недействительным направлено на повторное возбуждение спора, ранее рассмотренного судом, и на опровержение фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда об отказе в признании договора дарения от Дата недействительным, в связи с чем возможность рассмотрения данного требования по существу исключается.
При таких обстоятельствах имеется предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание к прекращению производства по делу.
Руководствуясь ст. 220 ч.3 ГПК РФ, районный суд
О п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлана» к Кожевниковой Галине Александровне, Кожевникову Михаилу Вячеславовичу о признании договора дарения 1\2 доли квартиры от Дата на имя Кожевникова М.В. недействительным, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.
СУДЬЯ: