Дело № 2-387/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Власова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Власова Кирилла Геннадьевича к Попову Александру Алексеевичу, Малахевич Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Власов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.А., Малахевич В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении указал, что в Дата. он заключил с ответчиками договор строительного подряда на выполнение следующих работ: кровельных работ по укладке «мягкой черепицы», монтажа крыши, монтажа полов мансарды и прочих работ, связанных с возведением крыши жилого дома по Адрес. Строительные материалы он приобрел самостоятельно по указанию ответчиков. В Дата ответчики выполнили обусловленные работы и получили оплату в размере ... рублей. В Дата при монтаже полов второго этажа и утепления мансарды, строители, приглашены для проведения данных работ обратили внимание на то, что крыша сделана крайне некачественно, потолочные балки и металлические швеллера деформированы, что могло привести к обрушению крыши. Для определения состояния крыши и причиненных убытков он пригласил специалистов ООО «Жилищное хозяйство», которые в акте обследования указали, что крыша находится в аварийном состоянии, в непригодность пришли 13 куб. метров обрезной доски. Для приобретения данной доски им было затрачено ... рублей. Поскольку дефекты крыши выявились в пределах гарантийного срока, просит взыскать с ответчиков ... рублей, оплаченных на приобретение строительных материалов.
В судебном заседании истец Власов К.Г. уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что он произвел ремонт крыши в конце Дата после того, как ответчики отказались от проведения судебно-строительной экспертизы в судебном заседании Дата Крыша была полностью разобрана и перестроена. Малахевич В.Н. и Попов В.Н. из бруса и обрезной доски делали обрешетку мансарды, каркас крыши, устанавливали брусья под стропила крыши, кобылки. В настоящее время дом достроен. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость испорченной обрезной доски в количестве 13 куб. метров в размере ... рублей, остальную часть исковых требований не поддерживает.
В судебное заседание ответчики Малахевич В.Н. и Попов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом Дата, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений не представили.
Несмотря на то, что гражданско-процессуальным законодательством на суд не возложено обязанности по уведомлению представителей сторон, судом так же надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела представитель ответчиков Костин А.В. Данный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, не возражавшего против заочного производства, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Власова К.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из заявления, Власов К.Г., с одной стороны, Малахевич В.Н. и Попов В.Н., с другой, в Дата заключили устный договор строительного подряда на выполнение кровельных работ в доме по Адрес в Адрес.
Указанные обстоятельства в судебном заседании Дата подтвердили и ответчики Малахевич В.Н. и Попов В.Н., указав, что они выполняли кровельные работы и монтаж крыши по данному адресу. Потолочные лаги и полы в мансарде они не делали, сообщили заказчику, что потолок сделан и лаги уложены не правильно \ л.д. 33-34 \.
С учетом данных объяснений ответчиков, суд считает что материальный ущерб подлежит определению только по тем работам, выполнение которых ответчиками не оспаривается, поскольку иных доказательств выполнения и иных работ Малахевич В.Н. и Поповым В.Н., истцом не предоставлено.
Поскольку в Дата Власовым К.Г. осуществлена перестройка крыши и достроен дом, а Попов А.И. и Малахевич В.Н. отказались Дата от проведения судебной строительной экспертизы, в настоящее время возможность провести такую экспертизу утрачена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Актом от Дата, составленным ООО «Жилищное хозяйство», установлено, что при обследовании кровли жилого дома, расположенного по адресу Адрес, в стропильной системе отсутствуют скобы и неправильно установлены «кобылки», отсутствуют ригели, неверно установлены подстропельники. В негодность пришли 7 м. куб. стропил (обрезная) (л.д. 11). ООО «Жилищное хозяйство» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и имеет право осуществлять работы по монтажу деревянных конструкций при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 12-15).
Данный акт составлен специалистами организации, которая имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и имеет право осуществлять такие виды работ. В акте специалистами указано только на выявленные недостатки при строительстве крыши.
Доказательств, опровергающих установленные и зафиксированные в акте недостатки, ответчиками не представлено.
Согласно копии товарного чека от Дата стоимость 7 куб. метров обрезного пиломатериала, оплаченная Власовым К.Г., составляет ... рублей (л.д. 18).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из содержания данных положений закона следует, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о не качественности выполненной работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика только один из видов ответственности, установленной действующим законодательством.
Власовым К.Г. заявлено требование о взыскании причиненных убытков в виде стоимости строительных материалов - обрезной доски объемом 13 куб. метров.
Поскольку показаниями ответчиков подтверждается только проведение ими работ по монтажу крыши и покрытию кровельным материалом, а актом обследования зафиксировано приведение в негодность стропил - 7 куб. метров обрезной доски, суд считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде приведения в негодность данного строительного материала.
Стоимость 7 куб. метров обрезной доски подтверждается копией товарного чека и составляет 43400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.
При таких обстоятельствах, с Попова А.И. и Малахевич В.Н. солидарно в пользу Власова К.Г. подлежат взысканию убытки в размере 43400 рублей.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему действиями ответчиков Попова А.И. и Малахевич В.Н. убытков в большем размере, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Власова Кирилла Геннадьевича к Попову Александру Алексеевичу, Малахевич Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Попова Александра Алексеевича, Малахевич Владимира Николаевича в пользу Власова Кирилла Геннадьевича убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора строительного подряда в размере 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Кирилла Геннадьевича к Попову Александру Алексеевичу, Малахевич Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Ответчиками могут быть поданы в Михайловский районный суд Волгоградской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья Н.В. Шевлякова