Дело № 2- 222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
( резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2011г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Козловской Н.А., с участием заявителя Солохина В.И., представителя лица, действия которого обжалуются, - Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Калачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Солохина Виктора Ивановича о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Солохина Виктора Ивановича о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации, восстановлении срока для обжалования незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации - удовлетворить.
Восстановить Солохину Виктору Ивановичу процессуальный срок для об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации.
Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в письменном отзыве Номер от Дата на заявление ИП ФИО4 по делу Номер в Арбитражном суде Волгоградской области в предоставлении Солохину Виктору Ивановичу информации по запросу от Дата
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу Солохина В.И. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Бакчеева
Дело № 2- 222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2011г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Козловской Н.А., с участием заявителя Солохина В.И., представителя лица, действия которого обжалуются, - Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Калачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Солохина Виктора Ивановича о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации,
у с т а н о в и л:
Солохин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в установленном законом порядке, с основным видом деятельности в области права (Код ОКВЭД -74.11). Как индивидуальный предпринима тель он состоит на учете в МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области. В соответствии с договором на оказание правовых услуг, заключенным между ним и ФИО4, он осуществлял представительство её интересов в заседаниях Арбит ражного суда Волгоградской области по оспариванию требования МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области Номер об уплате налога в отношение ФИО4 В ходе судебного разбирательства по делу Номер ответчиком суду был предоставлен отзыв Номер от Дата, в кото ром МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области акцентировал внимание суда и довел до его сведения информацию следующе го содержания: «Кроме того, налоговый орган подчеркивает, что представитель заявителя обратился (и обращается постоянно, как представитель по другим на логоплательщикам) к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочия ми «выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требовании» и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции». Данная информация не только не имела отношения к предмету иска по данному де лу, не соответствовала действительности, но и задевала его честь, доброе имя и порочила его деловую репутацию предпринимателя, осуществляющего защиту интересов налогоплательщиков исключительно открытыми и законными способами. В связи с данным обстоятельством Дата он был вынужден обратиться с заявлением в налоговый орган с просьбой о предоставлении документов (или их надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих вышеуказанную информа цию ответчика, изложенную им в отзыве, а именно, подтверждающих право бывших сотрудников налоговых органов (что это за право, в чем оно заключается и в каком документе данное право зафиксировано); представляя интересы каких налогоплательщиков, какие интересы (по каким
вопросам), когда (даты), на протяжении какого периода, в какой форме (устной или письменной), к кому из сотрудников налоговой инспекции (не наделенных полномочиями), он, как представитель налогоплательщиков, обращался за выдачей документов об отсутствии задолженности, аннулировании требований и так далее. Дата им на вышеуказанное заявление был получен ответ за Номер от Дата, содержание которого не имело абсолютно никакого отношения к предмету его заявления. Кроме того, данным ответом налоговый орган фактически отказал ему в предоставлении запрашиваемой им информации, в связи с чем он вынужден расценивать данные действия, как несоответствующие закону. Отказ налогового органа в предоставлении информации (документов или их копий), затрагивает его права и законные интересы на защиту чести и доброго имени, в том числе и деловой репутации, на которую, он в соответствии со ст. 23 Конституции РФ имеет право. Направляя на его заявление от Дата ответ, МИФНС РФ Номер ссылается на положения ст. 32 НК РФ и «Административного регламента Федераль ной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, пла тельщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законо дательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязан ностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полно мочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форма налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения» (При ложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от Дата N 9н). Вышеуказанная ссылка на положения ст. 32 НК РФ и Административного регламен та является абсолютно несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае он выступает не как налогоплательщик, отношения ко торого с налоговыми органами регулируются властными, публично-правовыми отно шениями налогового законодательства РФ по вопросу предоставления информации, связанной с налогами, сборами и т.п., а он выступает, как фи зическое лицо - предприниматель, в отношении которого государственным органом распространена информация, не соответствующая действительности и которым своим действиями, путем предоставления письменного ответа отказывает в предоставлении документов, подтверждающих правомерность действий государственного органа. МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области в соответствии с Конституцией РФ, а также Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Прави тельства РФ Номер от Дата, является федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации. В данном деле он выступает не как лицо, обязанное налоговым органом (в силу пре доставленных ему властных полномочий) нести бремя каких-либо обязанностей, свя занных с выполнением требований налогового законодательства РФ, а как гражданин-предприниматель, в отношении которого государственным органом совершены дейст вия - распространена информация, не соответствующая действительности, и который своими действиями отказывает в предоставлении доказательств, подтверждающих рас пространенную информацию и её достоверность, т.е. правомерность своих действий. Поскольку налоговый орган распространил такую информацию в отношении него, следовательно, он её собирает, анализирует и хранит. Поскольку такая информация, имеющаяся в налоговом органе, в отношении него распространена за пределы налого вой инспекции, она затрагивает его интересы, и ему должна быть предоставлена. Ответ налогового органа Номер от Дата является действиями органа государственной власти, которые нарушают его права и свободы и создают препятствие в осуществлении таких прав и свобод, а именно в получении информации (документов), на которую он по закону имеет право и в предоставлении которой ему отказано; возможности в судебном порядке защищать своё честное имя и деловую репутацию, опровергнув представленную государственным органом информацию, как несоответствующую действительности и задевающую его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя и данные правоотношения с налоговым органом возникли в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, им Дата было подано исковое заявление о признании незаконными действий государственного органа в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением суда от Дата по делу ..., которое получено им Дата, производство по делу было прекращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду. Заявитель считает, что пропущенный им 3-х месячный срок для обращения в суд общей юрисдикции пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен судом. Истец просит суд признать уважительными причины пропуска срока для подачи искового заявления и восстановить пропущенный срок, признать незаконными действия МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области, которыми ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 200 рублей.
Заявитель Солохин В.И. в судебном заседании поддержал свое заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнив, что дополнив, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в установленном законом порядке, с основным видом деятельности - деятельность в области права (Код ОКВЭД -74.11). Как индивидуальный предпринима тель, он состоит на учете в МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области. Поскольку он имеет вышеуказанный статус индивидуального предпринимателя и ос париваемые им правоотношения с налоговым органом возникли в сфере осуществ ления им предпринимательской деятельности, им Дата было по дано иско вое заявление о признании незаконными действий государственного органа в Арбит ражный суд Волгоградской области. В соответствии со ст. 5 Закона от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гра ждан» им был соблюден срок обращения в суд с вышеуказанной жалобой, который составляет три месяца, так Дата было подано заявление в налоговый орган, Дата им на выше указанное заявление был получен отказ. Дата подано исковое заявление в Арбитражный суд (всего с Дата по Дата количество дней - 27: август-11 дней, сентябрь -16 дней). Количество - 27 дней, не может расцениваться, как большее количество дней, чем количество дней в трех кален дарных месяцах года. Определением Арбитражного суда от Дата по делу ..., полу ченным им Дата, производство по делу было прекращено в связи с его не подсудностью Арбитражному суду. Таким образом, в соответствии со ст. 5 вышеуказан ного Закона от Дата Номер, срок для подачи жалобы в Адрес ный суд начинает течь с Дата с даты получения Определения суда. Дата им подано заявлениев Михайловский районный суд (всего с Дата по Дата кол-во дней 11: но ябрь - 4 дня, декабрь - 7 дней) Количество - 11 дней, также не может расцениваться, как большее количество дней, чем количество дней в трех календарных месяцах года. Исходя из того, что время рассмотрения жалобы в Арбитражном суде приос танавливало течение трехмесячного срока, то и тогда общее количество дней не может превышать трех месяцев. Дата им был получен отказ налогового органа. Дата подано иско вое заявление в арбитражный суд (всего кол-во дней 27: август - 11 дней, сентябрь - 16дней) С Дата приостанавливается течение трехмесячного срока. Дата было получено определение Арбитражного суда и с даты следующего дня, то есть с Дата возобновляется течение трехмесячного срока. Дата подано исковое заявление в Михайловский районный суд (всего кол-во дней 11: ноябрь - 4 дня, декабрь - 7 дней). Таким образом, общее количество дней, прошедшее с даты, когда он узнал о наруше нии своих прав, то есть с Дата и по Дата составляет всего - 38 дней (август - 11 дней, сентябрь -16 дней, ноябрь - 4 дня, декабрь - 7 дней). Количество - 38 дней, не может рас цениваться, как большее количество дней, чем количество дней в трех календарных ме сяцах года. Предпринимая действия по защите своих нарушенных законных прав, он действовал с достаточной степенью разумности, заботливости и осмотритель ности и не допустил беспричинного и необоснованного пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции. Он поддерживает свои требования в ранее поданном исковом заявлении в полном объ еме.
Представитель лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, чьи действия обжалованы, - Калачева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Солохина В.И., указав, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не допущено никаких нарушений, а формулировка запроса была некорректной. С момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, срок заканчивается Дата Документов, подтверждающих то, что указано в отзыве Номер от Дата, а именно: наличие права бывшего работника, и документы, касающиеся того, что Солохин В.И. обращался к сотрудникам налоговой службы, которые не наделены полномочиями, не имеется. При отсутствии информации сотрудники ИФНС России № 6 по Волгоградской области должны были дать ответ об отсутствии таковой, а если имеется информация, то дать ответ о ней.
Суд, выслушав заявителя Солохина В.И., представителя лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, чьи действия обжалованы, исследовав письменные материалы дела, считает заявление Солохина В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должности лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд считает, что Солохин В.И. по уважительной причине пропустил установленный трехмесячный срок для обжалования неправомерных действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по отказу в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку заявление о предоставлении запрашиваемой информации было подано им в Межрайонную ИФНС России № 6 по Волгоградской области Дата, на которое получен ответ Дата Дата данный ответ с отказом в предоставлении информации был обжалован Солохиным В.И. в Арбитражный суд Адрес, что подтверждено отметкой о входящей дате Дата который принял заявление к своему производству, а определением от Дата прекратил его в связи с его не подсудностью Арбитражному суду, после чего Солохин Дата подал заявление в Михайловский районный суд.
Суд считает, что в связи принятием Дата к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением подведомственности заявления Солохина В.И. об обжаловании отказа Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Волгоградской области Арбитражным судом и наличием гражданского дела по данному заявлению в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, которое было прекращено только Дата, что подтверждено определением арбитражного суда Волгоградской области от Дата Номер (л.д.11-12), Солохин В.И. не имел возможности своевременно подать аналогичное заявление в Михайловский районный суд.
Следовательно, Солохин В.В. по уважительной причине пропустил срок для обжалования незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации. ...
Суд считает, что требования Солохина В.И. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ, государственные органы обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статье такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Налоговые органы должны действовать в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне, что отражает предписание статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на налоговые органы, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации" - государственные органы и их должностные лица, владеющие информацией, обязаны предоставлять ее по запросу заинтересованного лица. Право на доступ к информации имеют граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственные органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местно го самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодатель ством.
В соответствии со ст.2 Закона от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд дей ствий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, пред приятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, госу дарственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся колле гиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление офици альной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой на стоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государст венных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государствен ные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с докумен тами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержа щуюся в этих документах и материалах.
Согласно копии заявления Солохина В.И. от Дата в МИ ФНС РФ №6 по Волгоградской области, в данном заявлении он просит налоговый орган предоставить ему документы, подтверждающие право бывших сотрудников налоговых органов получать информацию, изложенную в отзыве от Дата Номер, а именно, предоставить ему документы, подтверждающие право бывших сотрудников налоговых органов, что «представитель заявителя обратился (и обращается постоянно, как представитель по другим налогоплательщикам) к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочиями «выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требования» и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции», а так же информацию о том, представляя интересы каких налогоплательщиков, на протяжении какого периода, он, как представитель налогоплательщиков обращался за выдачей документов об отсутствие задолженности, аннулировании требований и т.д. (л.д.9).
Согласно копии ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области в данном ответе, сославшись на положения Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения», утвержденного Приказом Минфина РФ № 9 Н от Дата, на налоговые органы возложена обязанность по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборов, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, указал, что заявление не содержит вышеперечисленных вопросов, связанных с информированием налогоплательщика о налоговом законодательстве (л.д. 10), по сути не ответил на поставленные в заявлении Солохина В.И. вопросы и не предоставил запрашиваемую информацию.
Однако, в данном случае, ссылаясь в официальном отзыве, направленном в Арбитражный суд Волгоградской области, на информацию о том, что Солохин В.И. обращается постоянно, как представитель по другим на логоплательщикам к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочия ми «выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требовании» и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции», Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Волгоградской области не сообщила Солохину В.И. об источниках данной информации и не предоставила Солохину В.И. информацию об этих данных, чем нарушила его право на предоставление информации.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление Солохина В.И. и признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации, содержащейся в письменном отзыве Номер от Дата на заявление ИП ФИО4 по делу Номер в Арбитражном суде Волгоградской области.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с МИ ФНС России №6 по Волгоградской области в пользу Солохина В.И. судебные расходы в сумме 200 рублей по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Солохина Виктора Ивановича о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации, восстановлении срока для обжалования незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации - удовлетворить.
Восстановить Солохину Виктору Ивановичу процессуальный срок для об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в предоставлении информации.
Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области об отказе в письменном отзыве Номер от Дата на заявление ИП ФИО4 по делу Номер в Арбитражном суде Волгоградской области в предоставлении Солохину Виктору Ивановичу информации по запросу от Дата
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу Солохина В.И. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Бакчеева
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...