Дело № 2-169/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 03 февраля 2011 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б.,
с участием представителя истца ГУВД по Волгоградской области Багдасарова К.А., представителя третьего лица ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области Гречишниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Внутренних дел по Волгоградской области к Абрамову Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Главное Управление Внутренних дел по Волгоградской области обратилось с иском к Абрамову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Дата около ... часов милиционер линейного поста милиции станции ..., расположенной в Адрес, Абрамов Александр Николаевич, находясь в форменной одежде и имея при себе табельное оружие, прибыл на автовокзал Адрес. Там Абрамов А.Н. встретил милиционера взвода ППС Михайловского РОВД ФИО2., который также находился в форменной одежде, исполнял служебные обязанности по охране общественного порядка, имея при себе табельное оружие. Абрамов А.Н. и ФИО2 находились в дружеских отношениях. При встрече, между Абрамовым А.Н. и ФИО2 возник спор о том, кто быстрее приведет в боевую готовность табельное оружие. Абрамов А.Н. привел табельное оружие в боевую готовность, направил его в сторону ФИО2, и по неосторожности произвел выстрел. В результате чего ФИО2 получил огнестрельное ранение с повреждением трахеи, которое является опасным для жизни с момента его причинения и относится к категории тяжких телесных повреждений.
...
Дата при прохождении военно-врачебной комиссии, ФИО2 поставлен диагноз «... В соответствии с заключением от Дата Номер ФИО2 определена годность к военной службе, на основании статьи 27б,59в,47б,66г графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от Дата Номер)-«В»- Ограниченно годен к военной службе.
На основании приказа ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области от Дата Номер ФИО2 уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «З» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения ОВВК).
В соответствии с п. 6 приказа МВД России от Дата Номер ФИО2 уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «З» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения ОВВК).
В соответствии с п. 6 приказа МВД России от 15 декабря 1999 года №805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (Далее - инструкция) при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограничено годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившимся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Порядок оформления и выплаты единовременных пособий определен вышеуказанным приказом МВД России. В соответствии с п. 3 Инструкции сотрудник для возмещения ущерба, причиненного ему телесным повреждением, подает рапорт (письменное заявления) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Заявление с просьбой о рассмотрении вопроса по производству выплаты единовременного пособия поступило от ФИО2 Дата на имя начальника ГУВД по Волгоградской области генерал-лейтенанта милиции ФИО6. По результатам рассмотрения собранных документов специальной комиссией, созданной из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений ГУВД по Адрес издан приказ от Дата Номер, который является основанием для проведения соответствующих выплат (п. 5 Инструкции). Согласно платежной ведомости денежные средства в сумме ... (двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей перечислены на расчетный счет ФИО2
В соответствии со ст. 29 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В связи с тем, что ГУВД по Волгоградской области выполнило перед ФИО2 свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере пятилетнего содержания на счет ФИО2, не являясь при этом причинителем вреда, просит суд взыскать с Абрамова А.Н. сумму в размере ... рублей, и в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освободить ГУВД по Волгоградской области в соответствии с НК РФ от уплаты государственной пошлины.
Представитель истца Багдасаров К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Абрамов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель третьего лица ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области Гречишникова Ю.В. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные представителем истца ГУВД по Волгоградской области Багдасаровым К.А., просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по Волгоградской области Бережной А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Абрамов А.Н. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.
Статья ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В п. 2 ст. 1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от Дата N 805 утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (далее Инструкция).
В пункте 6 Инструкции указано, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из оклада денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Из содержания пункта 8 Инструкции следует, что расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Пунктом 31 Инструкции установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию выплаченной суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
Как усматривается из материалов дела, приказом Номер от Дата начальника ФИО17 Абрамов Александр Николаевич назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы за счет средств выделенных хозяйствами с Дата с присвоением звания рядовой милиции.
...
Заключение служебной проверки по факту получения травмы в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей старшим сержантом ФИО2, милиционером изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при отделе внутренних дел по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области от Дата, утвержденное начальником ОВД по г. Михайловке и Михайловскому району, полковником милиции ФИО11, направлено на ВВК для получения страховых выплат. В данном заключении указано, что Дата около ... часов милиционер линейного поста милиции станции «... расположенной в Адрес Абрамов Александр Николаевич, находясь в форменной одежде и имея при себе табельное оружие, прибыл на автовокзал Адрес. Там Абрамов А.Н. встретил милиционера взвода ППС ФИО2 который также находился в форменной одежде, исполнял служебные обязанности по охране общественного порядка, имея при себе табельное оружие. Абрамов А.Н. и ФИО2 находились в дружеских отношениях. При встрече, между Абрамовым А.Н. и ФИО2 возник спор о том, кто быстрее приведет в боевую готовность табельное оружие. Абрамов А.Н. привел табельное оружие в боевую готовность, направил его в сторону ФИО2 и по неосторожности произвел выстрел. В результате чего ФИО2 получил огнестрельное ранение с повреждением трахеи, которое является опасным для жизни с момента его причинения и относится к категории тяжких телесных повреждений. ФИО2 сотрудники ППС, дежурившие с ним доставили в приемный покой ФИО2 ЦРБ. В заключении судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата указано, что ФИО2 получил огнестрельное ранение шеи с повреждением трахеи; служебная проверка по факту получения травмы в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей старшим сержантом милиции ФИО2 милиционером ИВС П и О при отделе внутренних дел по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области окончена, факт подтвержден (л.д. 15).
Из свидетельства о болезни Номер от Дата, выданного военно-врачебной комиссией МСЧ ОВД по Волгоградской области по распоряжению начальника ОК ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району (направление от Дата) следует, что ФИО2, Дата года рождения, ...
Приказом Номер от Дата начальника милиции отдела внутренних дел по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области ФИО11 ... ФИО2 (БИ-011736), милиционер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при отделе внутренних дел по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области, уволен по с. 19 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения ОВВК) Закона РФ «О милиции» с 18 мая 2010 года (л.д. 18).
...
...
ФИО2 Дата обратился с заявлением к начальнику ГУВД по Адрес генерал-лейтенанту милиции ФИО6 о выплате ему единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России от Дата Номер по случаю получения им «Военной травмы» (л.д. 19).
Дата в ГУВД по Адрес состоялось заседание комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба по ст. 29 Закона РФ «О милиции», по результатам проведения которого издан приказ ГУВД Волгоградской области Номер от Дата о выплате ФИО2, Дата года рождения, старшему сержанту милиции, бывшему милиционеру изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району, уволенному с Дата по ст. 19 п. «З» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел) в сумме ... рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии ГУВД по Волгоградской области Номер от Дата на л.д. 21-23, копией приказа Номер от Дата на л.д. 24.
Копией платежного поручения Номер от Дата подтверждено, что денежная сумма в размере ... рублей перечислена на счет Михайловского отделения № 4006 СБ РФ Номер ФИО2 (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд находит иск ГУВД по Волгоградской области к Абрамову А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Закон Российской Федерации «О милиции» (ст. 1) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 2,9 Положения о Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области, утвержденным приказом МВД России от 26 декабря 2006 года №1068 «Об утверждении положения о Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области», ГУВД по Волгоградской области является органом исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Волгоградской области, и является юридическим лицом; выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (п.п. 19 в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления выступающее по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 336.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить ГУВД по Волгоградской области от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Абрамова А.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Главного Управления Внутренних дел по Волгоградской области к Абрамову Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Абрамова Александра Николаевича в пользу Главного Управления Внутренних дел по Волгоградской области сумму ... рублей.
Взыскать с Абрамова Александра Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме ...) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Абрамовым А.Н. может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья: О.А. Якубова