Дело № 2- 16/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе
Председательствующего Беловой Н.И.,
При секретаре Миловановой М.С.,
С участием истца Левшиной М.А.,
Ответчика Таранова Б.В.,
Третьего лица по делу - нотариуса Приходько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Левшиной Марины Александровны к Таранову Борису Владимировичу о признании завещания недействительным,
Установил:
Левшина М.А. обратилась в суд с иском к Таранову Б.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ее бабушка -ФИО2 Дата. составила на ее имя завещание, в котором завещала ей квартиру Адрес. Впоследствии бабушка вновь составила новое завещание от Дата, в котором завещала одну квартиру Таранову Б.В., а вторую квартиру- ее отцу ФИО1, умершему Дата. С Дата бабушка была парализована, впоследствии в июне получила группу инвалидности. страдала психическим заболеванием. Вследствие психического расстройства ее бабушка при составлении завещания от Дата не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В силу чего завещание является недействительным.
В судебном заседании истец Левшина М.А. свои требования поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что её бабушка -ФИО2 в силу своего возраста была неадекватна, ей было ... лет, она уже не ходила, только лежала, ей вызывали на дом врачей, она имела инвалидность ..., ухаживать за собой самостоятельно не могла, заговаривалась. Она неоднократно составляла завещания, которые впоследствии отменяла. Последний раз, Дата бабушка хотела переделать завещание на её сына- ФИО15, но после разговора с нею нотариус отказалась удостоверять завещание, сказала, что бабушка заговаривается. Осознанно ФИО2 не могла подписать завещание от Дата.
Ответчик Таранов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент оформления завещания его мать ФИО2 была в своем уме. Только после смерти другого сына - ФИО1 в Дата, она стала просто путать их имена с братом. С Дата мать не могла сама ходить, не могла искупаться, ела левой рукой, потом её уже кормили к ложечки. С Дата у его матери была сиделка, которая ухаживала за ней, так как мать не могла ходить, ухаживать за собой. Мать общалась с соседями, которые ее навещали. Она была адекватна, пенсию получала сама. Объяснить почему она неоднократно отменяла ранее составленные ею завещания не может. Последнее завещание было удостоверено у неё на дому. Просит в иске отказать.
Третье лицо нотариус Приходько Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными. Нарушений при оформление завещания от Дата не допущено.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Левшиной М.А. о признании завещания недействительным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Любой гражданин вправе составить завещание, определить круг своих наследников и будущий порядок распределения наследственного имущества.
Положение статьи 1119 ГК РФ дает право завещателю по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Однако, согласно диспозиции той же статьи, завещание может быть совершено только гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Волеизъявление ФИО2 выражено в завещании от Дата, согласно которому ФИО2 завещала своим сыновьям- Таранову Б.В. квартиру Номер расположенную по адресу: Адрес, а ФИО1 - квартиру Номер расположенную в том же доме. (л.д. 8).
Ранее, ФИО2 составила завещание от Дата, которое было отменено завещанием от Дата. Завещание от Дата отменено завещанием от Дата. Завещание от Дата отменено завещанием от Дата. (л.д. 25-27).
Согласно копии свидетельства о смерти серии ... Номер, выданного отделом ..., ФИО1, Дата года рождения, умер Дата (л.д. 9 ).
Согласно копии свидетельства о смерти серии II-РК Номер, выданного ..., ФИО2, Дата года рождения, умерла Дата (л.д. 10 ).
Согласно справки нотариуса Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И. от Дата, Левшиной М.А. Дата было подано заявление о принятии наследства по закону после бабушки ФИО2, умершей Дата (л.д.11).
Согласно копии свидетельства о рождении, выданного ... Дата, Таранова М.А. родилась Дата, ее родителями являются ФИО1 и ФИО8 (л.д.6)
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, выданного ... Дата, брак между ФИО9 и Левшиной М.А. прекращен Дата, после расторжения брака истцу присвоена фамилия Левшина (л.д.7)
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что с Дата ФИО2 была парализована, не вставала, в то время она проживала с сыном ФИО1 в квартире Номер по Адрес. У бабушки была парализована правая рука и нога. Она в квартире могла дойти только до туалета и кухни. В Дата они вызвали ФИО2 участкового терапевта ФИО18 так как бабушка жаловалась на постоянные боли в сердце, ногах, правая рука у нее «отказывала». В Дата по указанию терапевта ФИО18, ФИО2 вызвали на дом невропатолога, и впоследствии бабушке дали ... группу инвалидности. В больницу ФИО2 не положили, дома делали уколы. В Дата ФИО2 написала доверенность сыну ФИО1 чтобы он получал за нее пенсию, поскольку сама она уже не могла ходить. Дата они вызвали нотариуса Приходько, так как ФИО2 хотела переделать завещание на сына Левшиной М.А. - ФИО15, но после разговора с ФИО2 удостоверять очередное завещание нотариус отказалась, сказала, что бабушка заговаривается, путает всех.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он знал ФИО2
с Дата, его первая жена помогала ей, приносила еду, навещала. Сыновья ФИО2 за ней не ухаживали, брали у нее деньги и пропивали. С Дата ФИО2 уже не вставала с постели, была невменяемая. У нее отнялась рука, ее поднимали, кормили, так как сама она есть не могла. ФИО2 в последнее время не могла читать и писать.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с Дата ФИО2 перестала вставать, выходить на улицу. Они были соседями, она часто приходила ее навещать, иногда мерила ей давление. С Дата Таранов Б. В. нанял для ФИО2 медсестру, которая за ней ухаживала до самой ее смерти.У неё было что-то вроде инсульта и она слегла. После смерти сына ФИО1 ФИО2 перестала разговаривать.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она доводилась соседкой умершей ФИО2. Была она в памяти, но потом её парализовала, и с Дата она слегла и перестала вставать. Таранов Б.В. нанял для бабушки сиделку. Братья ФИО1 употребляли спиртное.
Определением суда от Дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения ряда вопросов в отношении ФИО2 на момент оформления завещания ( л.д. 44-46).
Согласно заключению посмертной судебно - психиатрической экспертизы Волгоградской областной клинической психиатрической больницы Номер от Дата Номер ФИО2 при жизни, а именно по данным медицинской документации с Дата страдала ... обнаруживала ..., установленный психиатром Дата диагноз «... а также сведения о многократных, с Дата завещательных актов с изменением сути завещания, ошибочного указания отчества одного из сыновей (2004г.), нарушения праксиса (грубые нарушения письма), отмечаемые при составлении завещания Дата, показания свидетелей о необходимости постороннего ухода за подэкспертной, вероятнее всего говорят о наличии у ФИО2 на интересующий период Дата психического расстройства в форме ..., что могло лишить способности подэкспертной ФИО2 понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.56-58).
Таким образом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО2 в момент оформления и подписания завещания Дата, удостоверенного нотариусом, находилась в состоянии, когда не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания завещания ФИО2 от Дата в пользу Таранова Б.В., ФИО1 недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
суд
Р е ш и л :
Исковые требования Левшиной Марины Александровны к Таранову Борису Владимировичу о признании завещания недействительным -удовлетворить.
Признать завещание ФИО2 в пользу Таранова Бориса Владимировича, ФИО1 от Дата, удостоверенного нотариусом Адрес ФИО3, зарегистрированным в реестре Номер - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья подпись Н.И. Белова