Дело №2- 82/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловка 31 марта 2011 г.
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истца Самонина А.И., представителя истца Павлова А.Н., ответчика Кнуренко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области 31 марта 2011 года гражданское дело по иску Самонина Александра Ивановича к Кнуренко Георгию Викторовичу, к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Самонин А.И. обратился в суд с иском к Кнуренко Г.И., к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая на то, что 11 сентября 2010 года в Волгоградской области в г.Михайловка на перекрестке Адрес в 23 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «HondaCivic» государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении Номер, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак Номер ФИО5. Собственником автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак Номер является Кнуренко Г.И..
На момент причинения ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» ему были перечислены денежные средства в сумме 52289 рублей 96 копеек. Он не согласился с данным размером ущерба, и обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом. Узнав, что стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей обойдется значительно дороже, чем сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах», обратился в другую автоэкспертную организацию.
Согласно заключению ООО «Перспектива» Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил 135268 рублей 66 копеек. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 4000 рублей, которые, согласно счета Номер от Дата и чека-ордера от Дата, были переведены в ООО «Перспектива», за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic» Номер.
Письмом от Дата, экспертное заключение ООО «Перспектива» Номер, документы об оплате услуг ООО «Перспектива» его представитель направил в ООО «РГС», с целью досудебного урегулирования спорного вопроса связанного с недоплатой. Сотрудниками ООО «РГС» был дан ответ Номер от Дата, из которого следует, что денежные средства на ремонт ООО «РГС» перечислило и в выплате денежной суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцу было отказано.
Истец просит суд:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет разницы между страховым возмещением ифактическим размером ущерба, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, денежную сумму в размере 67710 руб. 04 коп.. Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Кнуренко ГеоргияВикторовича госпошлину в сумме 2809 руб. 36 коп.. Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Кнуренко ГеоргияВикторовича затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме 1500 руб.. Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Кнуренко ГеоргияВикторовича издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 12500 руб..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб.. Взыскать с Кнуренко Георгия Викторовича в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, денежную сумму в размере 19268 руб. 66 коп..
Истец Самонин А.И., представитель истца Павлов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Самонин А.И. пояснил, что на момент ДТП на колесах автомобиля были установлены оригинальные колпаки, два из которых пришли в негодность.
Ответчик Кнуренко Г.В. иск признал.
Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Самонина А.И.подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Как было установлено из имеющихся в деле материалов,11 сентября 2010 года в Адрес в Адрес на перекрестке Адрес в 23 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «HondaCivic» Номер. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении Номер за нарушение п. 13.3 ПДД, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 Номер ФИО5. Собственником автомобиля ВАЗ 21120 Номер является Кнуренко Г.В..
На момент причинения ущерба, в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля «HondaCivic» Номер, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер, автомобиль «HondaCivic» Номер состоял на регистрационном учете в МРО Михайловского ОВД. Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Самонин А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
14.09.2010 г. ООО «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с участием ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства. ( л.д. 56,57,58)
ООО «Росгосстрах» Самонину А.и. были перечислены денежные средства в сумме 52289 рублей 96 копеек. Он не согласился с данным размером ущерба и обратился в ООО «Перспектива».
Согласно заключению ООО «Перспектива» Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил 135268 рублей 66 копеек. ( л.д. 14,15)
Письмом от Дата, экспертное заключение ООО «Перспектива» Номер, документы об оплате услуг ООО «Перспектива» представитель истца направил в ООО «РГС», с целью досудебного урегулирования спорного вопроса связанного с недоплатой. ( л.д. 10) Сотрудниками ООО «РГС» был дан ответ Номер от Дата, из которого следует, что в выплате денежной суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцу было отказано. ( л.д.9)
Согласно заключению товароведческой экспертизы Номер, стоимость восстановительного ремонта составляет 131876 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства - заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Перспектива», заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта соответствует истине и берет ее за основу при определении суммы, необходимой для производства ремонта автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак ..., при этом суд исходит из того, что данное заключение в большей степени соответствует требованиям "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. В заключении указано, что стоимость запасных частей, требующих замены, приведена с учетом среднего уровня цен на запасные части к автомобилям на предприятиях торговли в Волгоградском регионе. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, использованы данные о стоимости нормо-часа работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства. При расчете стоимости материалов, использовались данные, полученные при исследовании рынка материалов в Волгоградском регионе.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Условия статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были истцом выполнены.
Согласно п. 63 п.п. «б» Постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с изменениями от 30.09.2008г. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7.3 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а таксисе услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено 52289 рублей 96 копеек, таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения денежных средств, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, сумма в размере 67710 рублей 04 копейки. (120 000 - 52 289,96 = 67710,04).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер фактического вреда составил 135876 рублей (131876 +4000 =135876 - стоимость восстановительного ремонта + оплата за заключение ООО «Перспектива»). Исходя из вышеизложенного, недостающая сумма, в счет возмещения вреда, подлежит взысканию с ответчика Кнуренко Г.В., которая составляет 15876 рублей. (135876-120000 =15876)
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, судья полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, взысканию понесенных по делу истцом судебных расходов.
Истец, в связи с занятостью и невозможностью присутствовать на судебных заседаниях лично, был вынужден дать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем, оплатил за доверенность по тарифу 500 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала. В соответствии с соглашением и распиской о получении денежных средств, истцом произведена оплата юридических услуг за составление и направление в адрес ответчика претензии в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала была назначена автотовароведческая экспертиза, размер оплаты за проведение которой составляет 3000 рублей. Данная сума подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ООО АНОЭ «Медведица».
Истцом так же было оплачено: 1500 рублей - за составление искового заявления, 12500рублей - за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции; 2809 рублей 36 копеек - государственная пошлина при подаче искового заявления. Данные затраты подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца и составляют соответственно с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала - 1200 рублей, 10000 рублей, 2247 рублей 48 копеек; с Кнуренко Г.В. - 300 рублей, 2500 рублей, 561 рубль 87 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Самонина Александра Ивановича 82657 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки, из них: 67710 рублей 04 копейки - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; понесенные по делу судебные расходы в сумме 14947 рублей 48 копеек, состоящие из: 500 рублей - затраты на составление доверенности на имя представителя, 1000 рублей -оплата услуг связанных с составлением досудебной претензии, частичной оплаты: госпошлины в размере 2247 рублей 48 копеек, оплаченной при подаче искового заявления, 1200 рублей - затрат за составление искового заявления, 10000 рублей - затрат на оплату услуг представителя.
Взыскать с Кнуренко Георгия Викторовича в пользу Самонина Александра Ивановича 19237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 87 копеек, из них: 15876 рублей - в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенные по делу судебные расходы в сумме 3361 рубль 87 копеек, состоящие из частичной оплаты: госпошлины в размере 561 рублей 87 копеек, оплаченной при подаче искового заявления, 300 рублей - затрат за составление искового заявления, 2500 рублей - затрат на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ООО АНОЭ «Медведица» судебные расходы в размере 3000 рублей в счет оплаты за производство по делу автотовароведческой экспертизы.
В остальной части иска Самонину Александру Ивановичу к Кнуренко Георгию Викторовичу, к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - отказать
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года.
Судья: П.М. Вовченко