Дело № 2-563\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.
С участием представителя Михайловской межрайонной прокуратуры Савиновой Л.В.
ответчика Наурбиева А.Х., представителя третьего лица Дупак С.Г.
При секретаре Думчевой И.И.
25 марта 2011 года в г.Михайловка
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора к Наурбиеву Амиру Хурановичу о сносе самовольно возведенных построек,
Установил:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, расположенного в Адрес (район автостоянки) от самовольно возведенного объекта- здания павильона Номер путем его сноса.
В обоснование иска указал, что распоряжением главы администрации городского округа-город Михайловка от Дата Наурбиеву А.Х. в аренду на неопределенный срок по адресу: Адрес (район автостоянки), был предоставлен земельный участок под реконструкцию модульного сборно-разборного торгового павильона Номер без капитального фундамента с вводом в эксплуатацию в 2-хмесячный срок с увеличением размеров, площадью 126,4 кв.м., в том числе под павильон - 94,4 кв.м.. Ссылаясь на то, что в нарушение данного распоряжения ответчик возвел объект капитального строительства, просил обязать Наурбиева А.Х. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Адрес (район автостоянки) от самовольно возведенного объекта -здания павильона Номер путем его сноса.
Представитель Михайловский межрайонной прокуратуры Савинова Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что Наурбиевым А.Х. в результате реконструкции возведено капитальное строение, являющееся объектом недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются акттом проверки от Дата, составленного помощником Михайловского межрайонного прокурора Химичевым С.А., и сообщением и.о.зам. главы администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области от Дата, из которых следует, что павильон Номер, расположенный по адресу: Адрес (район автостоянки), относится к объектам капитального строительства, то есть к недвижимому имуществу. Кроме того, по заданию Михайловской межрайонной прокуратуры в ноябре 2010 года было проведено обследование здания павильона, согласно Заключения по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций здания торгового павильона Номер, расположенного по Адрес, указанный объект является капитальным.
Ответчик Наурбиев А.Х. не согласился с требованиями прокурора, ссылаясь на то, что павильон является временным строением, его фундамент заложен на глубину 30 см, постройка произведена согласно проекту, утвержденному администрацией городского округа в соответствии с имеющимися разрешениями. Указал, что по определению суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с участием сторон, в том числе и представителя прокуратуры, по заключению которой здание павильона не является капитальным, экспертом было полностью обследовано все здание, они отрывали фундамент, чтобы установить его глубину. С Заключением, представленным прокуратурой, он не согласен, так как ему не известно на каком основании проводилось это обследование, его об этом никто не уведомлял. Просит отказать в удовлетворении требований прокурора.
Представитель Администрации городского округа город Михайловка Дупак С.Г. не согласилась с требованиями прокурора, пояснив, что павильон не является объектом капитального строения, разрешение на установку торгового павильона Наурбиеву О.Х. администрацией выдавалось. Земельный участок под зданием павильона передан Наурбиеву О.Х. в аренду. Считает, что заключение строительной-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу, является объективным, так как в нем полно и точно отражены все действия эксперта по осмотру и обследованию павильона, при осмотре присутствовали стороны, оснований не доверять этому заключению не имеется. Заключение специалиста, изготовленного по заданию прокуратуры не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено не в рамках гражданского дела.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Решение органов местного самоуправления оформляется постановлением главы администрации городского округа Адрес о предоставлении земельного участка в аренду с последующим заключением договора аренды земельного участка в соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам может только собственник земельного участка. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу части 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в ред. Федеральных законов от Дата N 213-ФЗ, от Дата N 73-ФЗ, от Дата N 201-ФЗ).
В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения и объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Распоряжением главы администрации городского округа Адрес Номер-р от Дата «О разрешении на реконструкцию торгового павильона Номер по Адрес» постановлено: предоставить Наурбиеву Амиру Хурановичу в аренду земельный участок под реконструкцию торгового павильона Номер с увеличением размеров по адресу: Адрес (район автостоянки), площадью 126,4 кв.м., в том числе под павильоном - 94,4 кв.м. сроком до 1 года (л.д. 12-13).
Согласно п.5 данного распоряжения Наурбиеву А.Х. необходимо было обеспечить реконструкцию модульного сборно-разборного торгового павильона размером 6,3 м х 14,2 м без капитального фундамента с вводом в эксплуатацию в 2-х месячный срок с момента вступления в силу настоящего распоряжения.
Дата между администрацией Адрес и Наурбиевым А.Х. заключен договор аренды земельного участка Номер, который впоследствии был продлен на неопределенный срок, что подтверждено копией договора на аренду земельного участка Номер от Дата, актом приема передачи земельного участка в аренду, распоряжением администрации городского округа Адрес Номер-р от Дата (л.д.14-16,18).
Распоряжением Номер-р от Дата, Наурбиеву А.Х. разрешена реконструкция торгового павильона Номер по Адрес (л.д. 12-13).
Согласно акту проверки от Дата установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес (район автостоянки), имеется строение размером около 9 м х 12 м.; данное строение выполнено из силикатных блоков высотой более 3 м.; у здания имеется фундамент, нижняя часть которого выполнена из бетона, глубиной около 1 м, шириной около 50 см.; верхняя часть фундамента выполнена из кирпича силикатного, высотой более 40 см, шириной около 30 см.; внутри помещения выполнены бетонные полы, толщиной более 10 см.; на бетонных полах имеется покрытие из кафеля; крыша состоит из деревянных перекрытий, покрыта шифером; также установлены пластиковые окна и дверь, проведено электричество и отопление (л.д. 19).
Из сообщения и.о. зам. главы администрации городского округа Адрес от Дата Номер следует, что павильон Номер, расположенный по адресу: Адрес (район автостоянки), относится к объектам капитального строительства, т.е. к недвижимому имуществу (л.д. 32).
Наличие или отсутствие у спорной постройки статуса объекта капитального строительства является юридически значимым обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, для определения наличия или отсутствия статуса капитального строения и в необходимости специальных познаний в области строительства, по ходатайству ответчика Наурбиева А.Х., по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЭРОН» ФИО6, имеющему образование высшее инженерно-строительное,, дополнительное профессиональное- по оценке движимого, недвижимого имущества, стаж работы судебным экспертом-22 года.
Согласно заключения эксперта от Дата, здание павильона Номер, расположенного по адресу: Адрес (район автостоянки) не является объектом капитального строения. Строительная конструкции и основание павильона Номер обладают прочностью и устойчивостью. В процессе эксплуатации не может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1)разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2)разрушения всего павильона или его части;
3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения частей здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций в том числе отклонений от вертикальности. \л.д.119-124\.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы от Дата, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.
Эксперт обоснованно с участием сторон, в том числе, представителя Михайловской межрайонной прокуратуры-помощника прокурора Химичева С.А., ответил на поставленные судом вопросы в своем заключении, указал, что здание торгового павильона Номер, расположенное в Адрес не является объектом капитального строения.\л.д.123-124\.
В п.3.5 Заключения экспертом подробно изложены требования нормативных документов к конструкциям зданий, необходимые условия при которых строение относится к капитальному.
При оценке соответствия здания в процессе эксплуатации обязательным требованиям к строениям, экспертом установлено, что в целом строение не соответствует требованиям для капитального строения.\л.д.121-122\.
При обследовании торгового павильона, от представителя прокуратуры каких-либо замечаний не поступило.
Доводы представителя прокуратуры о том, что здание павильона является капитальным сооружением, суд считает несостоятельными.
Так, в качестве доказательства капитальности объекта, представителем прокуратуры представлено Заключение по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций здания торгового павильона Номер, расположенного по Адрес, проведенного по заданию Михайловской межрайонной прокуратуры в ноябре 2010 года, согласно которого указанный объект является капитальным. Данное Заключение составлено Михайловской производственной группой ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» Дата.
Представленное Заключение в отличие от заключения судебной экспертизы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку распоряжением Администрации Номер-р от Дата, Наурбиеву А.Х. разрешена реконструкция торгового павильона Номер по Адрес (л.д. 12-13).
Положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2)строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Заключение специалиста не является экспертным заключением, проведено по заданию Михайловской межрайонной прокуратуры без участия заинтересованных лиц, лица, проводившие обследование технического состояния здания павильона не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, одним из критериев отнесения зданий к объектам недвижимого имущества, является глубина заложения фундамента.
Так, обосновывая исковые требования представителем прокуратуры представлен в качестве доказательств акт проверки от Дата, которым установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес (район автостоянки), имеется строение размером около 9 м х 12 м.; данное строение выполнено из силикатных блоков высотой более 3 м.; у здания имеется фундамент, нижняя часть которого выполнена из бетона, глубиной около 1 м, Заключение специалиста, в котором указаны примерные описание конструкций здания, в том числе, фундамента-глубиной заложения до 1 м.
Таким образом, выводы и описания конструкций зданий в Акте проверки и Заключении специалиста являются приблизительными.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит точное описание конструкций здания, материала, из которого они изготовлены, содержат указания на произведенные измерения в присутствии и с согласия сторон.
В п.1 Исследования указано, что для обследования глубины заложения фундамента собственником строения была отрыта подошва фундамента шуфром 0,5 м. х 0,7 м. Фундамент заложен на глубину 0,32 м., выполнен армированным с заливкой цементным раствором с щербнем. Акт обследования прилагается.
Согласно Акта обследования от Дата фундамент выполнен на глубину 0,32 м., монолитным, 0,35 м. шириной. Акт подписан представителем Михайловской межрайонной прокуратуры Химичевым С.А., Наурбиевым А.Х. и экспертом ФИО6\л.д.124\
Доводы представителя прокуратуры и ссылки на постановление о возбуждении производства и постановление по делу об административном правонарушении Управления госстройнадзора администрации Адрес, в котором содержатся выводы о том, что спорный объект является недвижимыми, также являются несостоятельными, поскольку лишь факты, установленные постановлением или решением судьи, могут иметь преюдициальное значение, при этом только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в иске Михайловского межрайонного прокурора к Наурбиеву Амиру Хурановичу о сносе самовольно возведенных построек- отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
В иске Михайловского межрайонного прокурора к Наурбиеву Амиру Хурановичу о сносе самовольно возведенных построек- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд.
СУДЬЯ: