Дело № 2-522/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка
Волгоградской области от 21 марта 2011 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием представителя истца Мокровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - Ускова В.Э., ответчика Солохиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ее представителя Ворониной Е.В., представителя ответчика Шапровой И.П. - Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Мокровой Марины Викторовны, действующей в интересах ФИО2 к Солохиной Галине Викторовне, действующей в интересах ФИО3, Шапровой Ирине Петровне, об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Мокрова М.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Солохиной Г.В., действующей в интересах ФИО3, Шапровой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, а также дополнением к вышеуказанному исковому заявлению. В обоснование заявленных требований Мокрова М.В. указала, что на основании договора Номер на передачу квартиры в собственность граждан от Дата, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Дата за Номер, она является собственником ... доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Фамилия с ФИО2 на ФИО6 изменена на основании свидетельства о браке, актовая запись Номер от Дата. Ее несовершеннолетний сын ФИО2 - также является собственником ... доли указанной квартиры. Собственниками остальной части квартиры являются: ФИО3 - ... доли, Солохина Галина Викторовна - ... доли, ФИО5 - ... доли. Квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат: комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., ванная площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., лоджия ... кв.м. Адрес квартиры без учета лоджии составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., подсобная площадь - ... кв.м. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о способе выдела ее доли и доли ее несовершеннолетнего сына ФИО2 из общего имущества не достигнуто. Отношения между ними неприязненные. На данный момент согласно объяснениям Солохиной Г.В. она, ее несовершеннолетний сын ФИО3 пользуются комнатой площадью ... кв.м. Указанный порядок пользования сложился с Дата года. Ответчик ФИО5 пользуется комнатой ... кв.м., которая значительно превышает ее долю в квартире. В указанной комнате ФИО5 хранит свои вещи и не использует ее для проживания, так как сама живет в Адрес. Ответчик ФИО5 использует жилое помещение только для хранения личных вещей, чем грубо нарушает ее права как собственника жилого помещения. В связи с тем, что он и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками двух пятых долей в праве общей собственности в спорной квартире, считает, что наиболее правильный порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности таков: выделить ей и ее несовершеннолетнему сыну во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв.м., предоставить ответчикам во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв. м., жилую комнату площадью ... кв.м., а коридор площадью ... кв.м., кладовую площадью ... кв.м., ванную площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., лоджию площадью ... кв.м. оставить в общем пользовании между истцом и ответчиками.
Так как указанный порядок не нарушает прав Солохиной Г.В. и ФИО3, в связи с тем, что они уже длительное время живут в комнате ... м.кв. и не используют комнату площадью ... кв.м. Кроме того, следует учесть, что в состав ее семьи входят двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО6, которые нуждаются в жилом помещении для проживания. В квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрированы она и ее сыновья ФИО2 и ФИО6 В связи с данным обстоятельством, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ каждый из них имеет право пользоваться квартирой наравне с собственником. У Солохиной Г.В. и ФИО3 есть право проживания в данной квартире, так как они являются собственниками долей в праве общей собственности на квартиру, однако сведений о том, что супруг Солохиной Г.В. ФИО7 зарегистрирован, в квартире нет. В связи с этим, у него отсутствуют права проживать в указанной квартире, а у Ответчика ФИО3 отсутствует право требовать у суда дополнительной площади для проживания ее супруга. На данный момент она фактически не проживает в квартире в связи с тем, что ранее ответчики чинили ей препятствия для вселения в нее и навязывали ей свои условия проживания. Это подтверждается объяснениями ответчиков, которые хотят выделить истцам в пользование комнату значительно меньше их долей в праве общей собственности. В указанную комнату она со своей семьей собирается вселиться сразу же после определения порядка пользования квартирой, изложенного в исковом заявлении. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования квартирой Мокрова М.В. просит суд определить следующий порядок пользования квартирой Номер, расположенной по адресу: Адрес: выделить ей и ее несовершеннолетнему сыну во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв.м., предоставить ответчикам во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв. м., жилую комнату площадью ... кв.м., а коридор площадью ... кв.м., кладовую площадью ... кв.м., ванную площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., лоджию площадью ... кв.м. оставить в общем пользовании между истцом и ответчиками.
Истец Мокрова М.В., действующая в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ускова В.Э.
В судебном заседании представитель истца Мокровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - Усков В.Э. исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что Мокрова М.В. не имеет возможности проживать в квартире со своими сыновьями, так как ответчики чинят препятствия в пользовании комнатой площадью ... кв.м. Намерения выплатить денежную компенсацию за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на нее долю, у истца нет. Задолженность истца по оплате коммунальных услуг не нарушает права собственников. Ранее истец проживала по Адрес с супругом и детьми. В настоящее время брак между ними расторгнут, она снимает квартиру и проживает в ней с детьми, желает вселиться в Адрес, расположенную по адресу: Адрес.
В судебном заседании ответчик Солохина Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований Мокровой М.В., просила суд отказать в удовлетворении ее исковых требований, пояснив, что истец не идет на контакт, препятствия в пользовании квартирой ей никто не чинил, она в любой момент может приехать и жить в квартире. В комнате площадью ... кв.м. никто не проживает, она никем не занята, ранее в Дата году там проживала Мокрова М.В. со своим несовершеннолетним сыном, потом она ушла на квартиру и больше не возвращалась. В комнате площадью ... кв.м. проживает она с сыном ФИО3 и мужем ФИО7 В зале - комнате площадью ... кв.м. никто не проживает, там находятся вещи матери Шапровой И.П. Мокрова М.В. с Дата года не проживает в квартире, и не изъявляла желания жить в ней, претензий с ее стороны не было. Она приходила периодически. Вещей Мокровой М.В. в квартире нет. По ее заявлению им разделили счета на оплату коммунальных услуг. У каждого собственника свой лицевой счет. Однако, Мокрова М.В. имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг. В МУП «Михайловская ТЭЦ» готовят иск к Мокровой М.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. У Мокровой М.В. были ключи от квартиры, она отдала их младшей сестре и не забирает. В настоящем судебном заседании дубликат ключей от квартиры она может передать Мокровой М.В. через ее представителя. Конфликт у них возник в связи с тем, что Мокрова М.В. хотела пустить в их квартиру квартирантов. В Дата года истец собиралась въехать в квартиру, говорила об этом, но так и не вселилась.
В судебном заседании представитель ответчика Солохиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Воронина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Мокровой М.В., просила суд отказать в удовлетворении ее исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление Мокровой М.В. указала, что спорная квартира, принадлежит на праве собственности в равных долях в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, Мокровой М.В., ФИО2, Солохиной Г.В., Шапровой И.П., ФИО3 по ... каждому из указанных выше лиц. В состав семьи ответчика Солохиной Г.В. входят несовершеннолетний ответчик ФИО3, Дата года рождения, супруг ФИО7 При этом указанные выше собственники, в том числе собственник ФИО5, зарегистрированы по месту проживания по адресу: Адрес. Собственники Мокрова М.В., ФИО2, в спорной жилой Адрес не проживают, бремя содержания не несут. Данный факт подтверждается документами, направляемыми коммунальными службами в адрес Мокровой М.В., в частности извещением МУП «Михайловская ТЭЦ» от Дата о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, иные собственники, проживающие в Адрес, расположенной по адресу: Адрес, и несущие бремя его содержания, не препятствовали Мокровой М.В. в реализации ею законного права владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Собственниками жилой Адрес, расположенной по адресу: Адрес, были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, подачи тепловой энергии и услуг Управляющей Компании (ООО «Управляющая Компания «Сантехсервис»). Раздел лицевых счетов был произведен согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности каждого из собственников жилого помещения в равных долях, по ... на каждого собственника. Таким образом, каждый из законных владельцев долей в Адрес настоящее время несет единые права и обязанности в отношении обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение. Не смотря на то, что истец Мокрова М.В. в исковом заявлении от Дата указала на наличие между сторонами спора о порядке пользования квартирой и отсутствии соглашения о способе выдела доли истца и ее малолетнего сына, вопрос о реализации права продажи доли ранее не возникал, желания проживать в жилой квартире истец не выказывала, и действий, свидетельствующих об этом не производила. Таким образом, Мокрова М.В. свои вещи в квартиру не завозила, ключи от квартиры не забирает сама, бремя содержания квартиры не несет, не проживает, ответчики препятствий во вселении и проживании Мокровой М.В. в квартире никогда не чинили. Просила суд отказать Мокровой М.В. удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует спор о праве.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Поповой Н.В.
Представитель ответчика Шапровой И.П. - Попова Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления Мокровой М.В., пояснив, что для того, чтобы некоторое время пожить в квартире Номер, расположенной по адресу: Адрес, она брала ключи от нее у Мокровой М.В., после этого Мокрова М.В. у нее их ни разу не спрашивала. После того, как Мокрова М.В. высказала желание вселиться в квартиру, и жить в ней, их мать ФИО5 сказала, чтобы ей освободили комнату, препятствий вселиться и жить Мокровой М.В. никто не чинил. Однако, Мокрова М.В. так и не приехала жить в квартиру, ключи ни у кого не спрашивала, в любой момент может въехать и жить в квартире.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Мокрова М.В. сестра его жены Солохиной Г.В. и дочь Шапровой И.П. В настоящее время она в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет. Мокрова М.В. не проживает в данной квартире с Дата года. Мокрова М.В. приходила в квартиру в дни семейных праздников. Иногда оставалась ночевать. Отношения с сестрами и матерью она не поддерживает сама Мокрова М.В. Попыток вселиться у Мокровой М.В. не было, только слышал разговоры об этом. Ключи от квартиры у нее были. Никто не препятствует ее вселению и проживанию в квартире.
Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Мокровой М.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ст. 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании квартира Номер, расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности в равных долях в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, Мокровой М.В., ФИО2, Солохиной Г.В., Шапровой И.П., ФИО3 по ... каждому из указанных выше лиц: свидетельство о государственной регистрации права собственности Шапровой Ирины Петровны от Дата серии Номер (л.д. 23); свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 от Дата серии Номер (л.д. 24); свидетельство о государственной регистрации права собственности Солохиной Г.В. от Дата серии Номер (л.д. 25); свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО13 от Дата серии Номер (л.д. 8); свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от Дата серии Номер (л.д. 9).
В состав семьи Мокровой М.В. входят двое несовершеннолетних детей: ФИО2 (свидетельство о рождении от Дата серии I-PK Номер (л.д. 43), ФИО6 (свидетельство о рождении от Дата серии II-PK Номер) (л.д. 11).
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрированы Мокрова М.В. и ее сыновья ФИО2 и ФИО6 (л.д. 12).
Как установлено в судебном заседании в состав семьи ответчика Солохиной Галины Викторовны входят несовершеннолетний ответчик ФИО3, Дата года рождения (свидетельство о рождении от Дата серии I-PK Номер (л.д. 26)), и супруг ФИО7 (свидетельство о заключении брака от Дата серии I-PK Номер (л.д. 27)).
При этом указанные выше собственники, в том числе собственник ФИО5, зарегистрированы по месту проживания по адресу: Адрес.
Из копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Адрес от Дата, следует, что данная квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат: комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., ванная площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., лоджия ... кв.м. Адрес квартиры без учета лоджии составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., подсобная площадь - ... кв.м. (л.д. 4-7).
В судебном заседании установлено, что собственники Мокрова М.В., ФИО2, в спорной жилой квартире Номер фактически не проживают.
Из объяснений сторон следует, что собственниками жилой квартиры Номер, расположенной по адресу: Адрес, были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, подачи тепловой энергии и услуг Управляющей Компании (ООО «Управляющая Компания «Сантехсервис»).
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Тот факт, что Мокрова М.В. не несет бремя содержания квартиры подтверждается документами, направляемыми коммунальными службами в адрес Мокровой М.В., в частности извещением МУП «Михайловская ТЭЦ» от 22.12.2010 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 28), копиями счетов ОАО «Михайловская ТЭЦ» и ООО УК «Сантехсервис» на имя Мокровой М.В. с указанием задолженности (л.д. 45, 46).
Ответчики в судебном заседании пояснили, что они, как собственники, проживающие в квартире Номер, расположенной по адресу: Адрес, и несущие бремя его содержания, не препятствовали Мокровой М.В. в реализации ею законного права владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указала на наличие между сторонами спора о порядке пользования квартирой и отсутствии соглашения о способе выдела доли истца и ее малолетнего сына, вопрос о реализации права продажи доли ранее не возникал, желания проживать в жилой квартире истец не выказывала и действий, свидетельствующих об этом, не производила.
Истец Мокрова М.В. просит определить ей порядок пользования комнатой в квартире, площадь которой превышает доли Мокровой М.В. и ФИО2
Доводы истца Мокровой М.В. о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования комнатами, суд считает не обоснованными и не подтвержденными в судебном заседании, поскольку из исковых требований истца следует, что ответчики чинили ей препятствия в пользовании квартирой, следовательно, какой-либо порядок пользования между сторонами отсутствует.
Отсутствие порядка пользования жилым помещением между сторонами подтверждается также и объяснениями ответчиков, их представителей, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что препятствия в пользовании квартирой истцу никто не чинил. В комнате площадью ... кв.м. ранее в Дата году проживала Мокрова М.В. со своим несовершеннолетним сыном, потом она ушла на квартиру и больше не возвращалась. В настоящее время в данной комнате никто не проживает, она никем не занята. В комнате ... кв.м. проживает Солохина Г.В. с сыном ФИО3 и мужем ФИО7 В зале - комнате площадью ... кв.м. никто не проживает, там находятся вещи ответчика Шапровой И.П. Мокрова М.В. с Дата года не проживает в квартире, и не изъявляла желания жить в ней. У каждого собственника свой лицевой счет по оплате коммунальных услуг. Мокрова М.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. В Дата года истец собиралась въехать в квартиру, говорила об этом, но так и не вселилась.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истец и ее представитель не изъявили намерения выплатить компенсацию за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на долю истца и ее несовершеннолетнего сына.
При этом суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.
В данном случае, как следует из материалов дела, Мокрова М.В. и ее несовершеннолетние дети в квартире не проживают с 2004 года, она проживала сначала с мужем, затем сняла квартиру, таким образом, основания для определения порядка пользования жилым помещением в спорной квартире отсутствуют.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, суд считает, что в судебном заседании ответчиками представлены доказательства того, что у Мокровой М.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества - квартиры Номер, расположенной по адресу: Адрес.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мокровой М.В., действующей в интересах ФИО2, к Солохиной Г.В., действующей в интересах ФИО3, Шапровой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК, ст.ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Отказать Мокровой Марине Викторовне, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении искового заявления к Солохиной Галине Викторовне, действующей в интересах ФИО3, Шапровой Ирине Петровне, об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2011 года.
Судья: О.А. Якубова