Дело №2-205/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2011 года г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием истца Дуденкова А.А., представителя истца Дуденкова А.А. - Дуденковой В.Ф., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Зубарева Ю.А., рассмотрев в открытом судеб ном заседании гражданское дело
по иску Дуденкова Александра Анатольевича к Войско вой части 3654 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
Дуденков А.А. обратился в суд с иском к Войсковой части 3654 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что в период прохождения военной службы по призыву с Дата по Дата он принимал участие в боевых действиях по проведению контртеррористической операции в Чеченской республике, где получил травму .... Данная травма врачебной комиссией в Дата была признана военной. ... После увольнения с военной службы в запас Дата он работал каменщи ком, однако был уволен по состоянию здоровья по медицинскому заключению. В на стоящее время он нигде не работает и не имеет постоянного заработка в связи с указанной травмой. Его доход составляет пенсия в размере .... Никаких страховых выплат в результате получения травмы не полу чал и по окончании лечения был демобилизован. Истец просит суд взыскать с ответ чика в его пользу единовременно 280 242 рублей 98 копеек в счет возмещения заработка, утра ченного в результате повреждения здоровья за период с Дата по Дата, и взыскивать с ответчика в его пользу ежемесячно, начиная с Дата в счет возме щения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 6 665 рублей.
Истец Дуденков А.А. и его представитель Дуденкова В.Ф. в судебном заседании поддержали исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что Дуденков А.А. никаких страховых выплат в результате получения травмы не полу чал и по окончании лечения был демобилизован, просили заявленные требования удовлетворить, взыскивать с войсковой части № 3654 в пользу Дуденкова А.А. ежемесячно, начиная с 01 августа 2008 года, денежную сумму в размере 6665 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья до изменения или отмены утраты профессиональной трудоспособности при переосвидетельствовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы Дата, а так же взыскать с войсковой части 3654 в пользу Дуденкова А.А. единовременно денежную сумму в размере 280 242 рубля 98 копеек в счет возмещения зара ботка за период с Дата по Дата, утраченного в результате повреждения здоровья, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 22859 рублей.
Представитель ответчика - войсковой части 3654 - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности его неявки в суд, либо возражений не представил, в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д.36-38) указал, что он не согласен с иском, поскольку факт получения травмы истцом не зафиксирован, факт нахождения истца на стационарном лечении зафиксирован лишь со Дата по Дата и с Дата по Дата, в остальное время он за медицинской помощью не обращался, а так же, что истец получил положенные страховые выплаты в соответствии с п.п.2 ст.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», отсутствует вина лица, причинившего вред - командира воинской части 3654.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив предоставлен ные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Зубарева Ю.А., указавшего на наличие оснований для удовлетворения искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Дуденкова А.А. в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при ис полнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не преду смотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином поврежде нии здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызван ные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход..., если установлено, что потерпевший нужда ется в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест ву гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возме щения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из искового заявления и объяснения истца и его представителя, в период про хождения военной службы по призыву с Дата по Дата он принимал участие в боевых действиях по проведению контртеррористической операции в Чеченс кой республике, где получил травму .... Данная травма врачебной комиссией в Дата. была признана военной. ... После увольнения с военной службы в запас Дата он работал каменщиком, однако был уволен по состоянию здоровья по медицинскому заключению. В настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного заработка в связи с указанной травмой. Его доход составляет пенсия в размере ... рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: консультативной картой (л.д. 5, 8-11), копи ей амбулаторной карты (л.д. 6-7), выпиской из истории болезни (л.д. 12-16), справками о размере пенсии (л.д. 23-24), копией военного билета (л.д. 25), копией трудовой книжки(л.д. 26), медицинским заключением (л.д. 27), пенсионным удостоверением (л.д.29), справкой о получении травмы (л.д. 30), справками об инвалидности (л.д. 31-32), и опровергают довод ответчика, указанный в возражении, о том, что факт получения травмы истцом не зафиксирован.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в Дата при исполнении обязанностей военной службы истцом была получена .... Впоследствии полученной Дуденковым А.А. травме была присвоена категория «воен ная», ....
Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер-гр. от Дата - Дата, у истца во время участия в боевых действиях по проведению контртеррористической операции в Чеченской республике в период с Дата по Дата (а именно Дата) получено ...; ...
Данные доказательства по делу подтверждают довод истца о том, что ...
Суд полагает, что в случае причинения вреда военнослужащим при исполнении служебных обязанностей ответственность перед потерпевшим должна нести войсковая часть, в которой причинитель вреда проходит службу.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 14.02.2000 года «О некоторых вопросах применения законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе воен нослужащих» предусмотрено, согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Данное разъяснение основано на ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом следует учитывать, что в соответствии с данной нормой исполняющими трудовые (служебные, должностные) обязанности признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с чем, суд находит доводы ответчика, указанные в возражении, о необходимости отка за в удовлетворении иска в виду отсутствия вины командира войсковой части, несостоя тельными и приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дуденкова А.А. к войсковой части № 3654 и находит возможным удовлетворить их.
Доводы ответчика, указанные в возражении, о получении истцом страхового возмещения за повреждение здоровья, предусмотренного законодательством, суд не может принять во внимание, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в судебное заседание не предоставлены достаточные и достоверные доказательства получения ист цом указанной выплаты.
Кроме того, из объяснений Дуденкова А.А., данных в ходе судебного разбиратель ства следует, что он никаких страховых выплат в результате получения травмы не полу чал и по окончании лечения был демобилизован.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной или общей трудоспособности.
В соответствии с п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Согласно справке ГОУ «ПУ Номер» от Дата Дуденков А.А. обучался по про грессии «Каменщик, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщик ручной сварки» (л.д. 28).
Согласно копии трудовой книжки Дуденкова А.А., он работал в должности камен щика и был уволен по п. 3 «а» ст. 81 ТК РФ - по состоянию здоровья в соответствии с меди цинским заключением (л.д. 26).
Из справки территориального органа ФС Государственной статистики по Волго градской области от Дата следует, что среднемесячная заработная плата лиц, снятых в строительстве на территории Адрес в 2005 году составила - 7137рублей, в 2006 г. - 8 257 рублей, в 2007 г. - 10 935 рублей (л.д. 18).
В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации городского округа Адрес Номер от Дата Дуденкову А.А. во время работы в ООО «Квант» была начислена заработная плата: за май 1993 года - 14515 рублей, июнь 1993 года - 26460 рублей, июль 1993 года - 27972 рублей, август 1993 года - 28728 рублей, сентябрь 1993 года - 40320 рублей, октябрь 1993 года - 45360 рублей, ноябрь 1993 года - 30976 рублей, декабрь 1993 года - 36168 рублей, январь 1994 года - 53852 рубля, февраль 1994 года - 57024 рубля, март 1994 года - 83632 рубля, апрель 1994 года - 99130 рублей, май 1994 года - 98834 рубля, июнь 1994 года - 136000 рублей.
В соответствии с расчетом исковых требований (л.д.21,22), представленным истцом, денежная сумма за возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика за период с Дата по Дата составляет 280242 рубля 98 копеек.
Таким образом, для определения суммы возмещения вреда суд полагает принять во внимание справку территориального органа ФС Государственной статистики по Волго градской области от Дата, поскольку с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суд вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Суд не может принять во внимание для определения суммы возмещения вреда архивную справку Номер, так как заработная плата истца указана в неденоминированных рублях, а с учетом деноминации произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме.
Поскольку в соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе увеличить размер исковых требований, такое право принадлежит только истцу, то суд полагает удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца единовременно денежную сумму в размере 280242 рубля 98 копеек в счет возмещения зара ботка за период с Дата по Дата, утраченного в результате повреждения здоровья, а также ежемесячно, начиная с Дата, взыскивать с войсковой части 3654 в пользу Дуденкова А.А. денежную сумму в размере 6665 рублей в счет возме щения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья до изменения или отмены утраты профессиональной трудоспособности при переосвидетельствовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы Дата.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, требования Дуденкова А.А. о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22859 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дуденкова Александра Анатольевича к войсковой части 3654 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовле творить.
Взыскивать с войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатолье вича ежемесячно, начиная с Дата, денежную сумму в размере 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья до изменения или отмены утраты профессиональной трудоспособности при переосвидетельствовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы - Дата.
Взыскать с войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатольевича единовременно денежную сумму в размере 280 242 (двести восемьдесят тысяч двести сорок два) рубля 98 копеек в счет возмещения зара ботка за период с Дата по Дата, утраченного в результате повреждения здоровья, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 22859 рублей, а всего сумму 303101 (триста три тысячи сто один) рубль 98 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2011 года.
Судья В.А. Бакчеева