Дело № 2-765\2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием истца Козловой В.А., представителя ответчика ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» Коржова В.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Веры Александровны к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» о признании сделок недействительными (ничтожными),
у с т а н о в и л:
Козлова В.А. обратилась с иском к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» о признании сделок недействительными (ничтожными). В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и ответчиком ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа Номер от Дата с ФИО1 Пунктом 9 договора займа установлена очередность погашения образовавшейся задолженности по договору: в первую очередь оплачивается неустойка, образовавшаяся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, во вторую - полное погашение повышенных процентов в размере 10% за каждый день задержки от суммы подлежащей возврату, согласно пункту 6 договора, в третью очередь - погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, и только, в четвертую - погашение основного долга. Аналогичные положения об очередности погашения суммы долга содержатся и в п. 4 договора поручительства Номер. Просит признать договора займа и поручительства на основании ст. 166, 168 ГК РФ ничтожными, не соответствующими требованиям закона, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
В судебном заседании истец Козлова В.А. поддержала заявленные требования, просила признать договора займа и поручительства ничтожными сделками, не соответствующими требованиям закона, дополнила, что не считает пропущенным срок исковой давности по данным требованиям, т.к. договор до настоящего времени действует, о производившихся с нее удержаниях из заработной платы по исполнительным листам знала с 2008 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» Коржов В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок ничтожными, поскольку уважительные причины для его восстановления истцом не приведены. Кроме того, исполнение по сделкам началось Дата, когда ФИО1 получила заем по расходному кассовому ордеру. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, и на основании пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно копии договора займа Номер от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество», займодавец получил 15000 рублей под 60% годовых и обязался осуществлять возврат денежных средств по прилагаемому графику. Договор подписан сторонами, копия выдана заемщику (п. 27 договора).
В обеспечение исполнения данного договора займа с Козловой В.А. заключен договор поручительства от Дата, в силу которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик. В пункте 15 договора поручительства указано, что его экземпляр выдан на руки поручителю.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ст. 319 ГК РФ, в соответствие с которой устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству. В силу данной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Договором займа от Дата, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» (пункт 9) предусмотрен иной порядок погашения образовавшейся задолженности. Договор поручительства от Дата между Козловой В.А. и ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» заключен во исполнение выше указанного договора займа.
Между тем, вышеуказанные условия договора не соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ.
Суд учитывает, что данная норма не регулирует отношения, связаннее с привлечением должника к ответственности за нарушении обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора - погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность пункта 9 договора займа и пункта 4 договора поручительства, как не соответствующих закону, не требует специального признания их ничтожности в судебном порядке, поскольку они недействительны независимо от такого признания. Оценка договора займа должна быть произведена судом в рамках дела по требованиям о взыскании задолженности. Оспариваемые пункты касаются порядка расчета задолженности по договору займа и, соответственно, имеют отношение к определению меры ответственности поручителя.
Кроме того, ничтожность п. 9 договора займа и п. 4 договора поручительства от Дата не влечет недействительности данных договоров в остальной части, поскольку в остальной части договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, законом предусмотрена возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, но не признания ее таковой судом.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно копии расходного кассового ордера от Дата ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» на основании договора займа Номер от Дата ФИО1 выданы денежные средства в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Таким образом, исполнение договора займа, а соответственно, и договора поручительства с Козловой В.А. началось Дата Указанная дата является началом течения срока исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из объяснений истца Козловой В.А., она не считает срок исковой давности пропущенным, однако, данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на положениях выше приведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Последним днем срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для Козловой В.А. являлся Дата
В суд Козлова В.А. обратилась Дата, т.е. по истечении более двух месяцев после истечения срока давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 6 статьи 162 ГПК РФ предусмотрено, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, истец Козлова В.А. не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в результате чего, суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин Козловой В.А. срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковых требований Козловой В.А. к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Козловой Веры Александровны к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» о признании договора займа № 09\01-08 от 31 января 2008 г., заключенного между Ржавской Светланой Викторовной и ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» и договора поручительства от 31 января 2008 г., заключенного между Козловой Верой Александровной и ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» недействительными (ничтожными) сделками, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2011 г.
Судья: Н.В. Шевлякова