Дело № 2-815\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием истца Гончарова Н.И., его представителя Желвакова Ю.С., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Новожиловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 27 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Гончарова Николая Ивановича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров Н.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 23 сентября 2010 г. он незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 г. данное постановление отменено.
Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред и убытки в виде оплаты помощи представителя.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 10500 рублей (оплата юридической помощи и нотариального тарифа представителю), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей по оплате услуг представителя по настоящему делу и 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Гончаров Н.И., его представителя Желваков Ю.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Новожилова Е.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. администрация городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание следует производить за счет субвенций, предоставляемых для обеспечения деятельности территориальной административной комиссии. Территориальная административная комиссия входит в структуру администрации городского округа город Михайловка и ее члены являются сотрудниками администрации.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Гончарова Н.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 23 сентября 2010 г. Гончаров Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 г. данное постановление отменено.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, что предусмотрено ст. 16 ГК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 ГК РФ указывает, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца возможно за счет средств субвенций, выделяемых администрацией Волгоградской области для обеспечения деятельности территориальной административной комиссии, поскольку территориальная административная комиссия входит в структуру администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, члены данной комиссии являются сотрудниками администрации, следовательно, вред истцу причинен сотрудниками органа местного самоуправления - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.
Поскольку Гончаров Н.И. незаконно привлечен к административной ответственности, причинение морального вреда истцу презюмируется и не требует доказывания.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинены моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень нравственных страданий Гончарова Н.И., связанных с индивидуальными особенностями данного лица, а так же учитывая, что моральный вред причинен действиями сотрудников органа местного самоуправления (юридического лица), суд считает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
По административному делу Гончаровым Н.И. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - Желвакова Ю.С. в размере 10000 рублей, 500 рублей на оплату нотариального тарифа по оформлению доверенности на представителя. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией об оплате (л.д. 8-9).
Из материалов административного дела Номер по жалобе Гончарова Н.И. следует, что участие представителя Желвакова Ю.С. выразилось в написании жалобы - 1,5 страницы, в участии в судебном заседании Дата
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, судебные расходы, понесенные Гончаровым Н.В. в рамках административного дела, суд относит к расходам, возмещение которым предусматривается по правилам гражданского судопроизводства.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом Гончаровым Н.И. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - Желвакова Ю.С. в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией об оплате (л.д. 12-13).
Участие представителя по настоящему гражданскому делу выразилось в написании искового заявления на одном листе и выступления в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенности размера расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебных заседаниях, объем написания судебных документов, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя по 2000 рублей за каждое дело и, считает необходимым, взыскать данную сумму с ответчика.
Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично - 200 рублей и оплата нотариального тарифа за выдачу доверенности 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову Н.И. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончарова Николая Ивановича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Гончарова Николая Ивановича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 5000 рублей, причиненные убытки 2000 рублей, расходы по оплате: услуг представителя по настоящему делу 2000 рублей, государственной пошлины 200 рублей, нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю 500 рублей, а всего 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гончарова Николая Ивановича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней в порядке кассационного производства со дня изготовления его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 г.
Судья: Шевлякова Н.В.