Дело № 2-765\2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием истца Козловой В.А., представителя ответчика ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» Коржова В.И., ответчика Ржавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Веры Александровны к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество», Ржавской Светлане Викторовне о признании договора поручительства недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение,
у с т а н о в и л:
Козлова В.А. обратилась с иском к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество», Ржавской Светлане Викторовне о признании договора поручительства недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и ответчиком ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа Номер от Дата с Ржавской С.В., в соответствие с которым последней предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей сроком на два года под 60% годовых. Договор поручительства был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения лишить себя 50% заработной платы, поскольку Ржавская С.В. не исполняет условия договора займа, а денежные средства выплачиваются ею на основании исполнительного листа. Просит признать договор поручительства на основании ст. 178 ГК РФ недействительным - ничтожным, вернув стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Козлова В.А. уточнила заявленные требования, просила признать договор поручительства недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата всего полученного по сделке, дополнила, что по исполнительному листу у нее вычли из заработной платы 12700 рублей. На заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что договор поручительства подписала, не читая, когда прочитала договор, тогда и обратилась в суд. Не оспаривает, что присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы в 2009 году в Михайловском районном суде, о производившихся с нее удержаниях из заработной платы по исполнительным листам знала с 2008 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» Коржов В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку уважительные причины для его восстановления истцом не приведены. Кроме того, заключение договора поручительства за исполнение Ржавской С.В. договора займа от Дата не было вызвано заблуждением относительно природы сделки, поскольку договор Козлова В.А. подписала добровольно, имела его экземпляр у себя, никогда ранее его условий не оспаривала. Просил в удовлетворении иска отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Ржавская С.В. исковые требования признала.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно копии договора займа Номер от Дата, заключенного между Ржавской С.В. и ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество», займодавец получил 15000 рублей под 60% годовых и обязался осуществлять возврат денежных средств по прилагаемому графику. Договор подписан сторонами, копия выдана заемщику (п. 27 договора).
В обеспечение исполнения данного договора займа с Козловой В.А. заключен договор поручительства от Дата, в силу которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик. В пункте 15 договора поручительства указано, что его экземпляр выдан на руки поручителю.
Суд не может принять признание иска ответчиком Ржавской С.В. (по правилам ст. 39 ГПК РФ), так как это нарушает права и законные интересы ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество», поскольку лишает его возможности обеспечения исполнения договора займа от Дата, заключенного с Ржавской С.В.
Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из объяснений истца Козловой В.А., Дата договор поручительства она подписала не читая его, не знала, что на момент заключения Ржавской С.В. договора займа, та не имела финансовой возможности его исполнять.
Данные основания суд не может считать существенными, и являющимися в силу части 1 статьи 178 ГК РФ, основаниями для признания сделки недействительный, заключенной под влиянием заблуждения.
Козловой В.А. не представлено доказательств, которые подтверждают заключение ею сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Кроме того, содержание и условия договора поручительства Козловой В.А. были известны в день его подписания, экземпляр договора имелся у нее на руках, из ее заработной платы осуществлялись удержания на основании исполнительного листа от Дата Таким образом, Дата является датой начала течения годичного срока, в течение которого истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Последним днем срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для Козловой В.А. являлся Дата
В суд Козлова В.А. обратилась Дата, т.е. по истечении более двух лет после истечения срока давности.
Суд не может согласиться с доводами Козловой В.А. в части того, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд явилось то, что она своевременно не прочитала договор поручительства, юридически не образована, поскольку доказательствами они не подтверждены и не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 6 статьи 162 ГПК РФ предусмотрено, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, истец Козлова В.А. не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки, заключенной Дата, недействительной, в результате чего, суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин Козловой В.А. срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Козловой В.А. к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество», Ржавской С.В. о признании договора поручительства недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Козловой Веры Александровны к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество», Ржавской Светлане Викторовнео признании договора поручительства недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 г.
Судья: Н.В. Шевлякова