Дело № 2-828/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием истца Филимоновой В.Ф., ее представителя Шибитова И.В., представителя заинтересованного лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., заинтересованного лица Максаковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по заявлению Филимоновой Веры Федоровны о признании незаконным решения органа местного самоуправления - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и понуждении к его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и понуждении к его отмене, указывая, что Дата администрацией городского округа город Михайлова Волгоградской области издано постановление Номер «О разрешении на оформление жилых домов и хозяйственных построек». Данным постановлением разрешено оформление Максаковой В.М. и Филимоновой В.Ф. жилой пристройки к дому по Адрес в Адрес. Однако, заявление на разрешение оформления жилой пристройки она не подавала, считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как сособственника жилого дома, поскольку строительство Максаковой В.М. осуществлено без ее согласия, в нарушение строительных правил и норм, а именно, расстояние от усадебного одноквартирного и блокированного дома должно составлять до границы соседнего участка 3 метра.
В судебном заседании заявитель Филимонова В.Ф. и ее представитель Шибитов И.В. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, указали, что заявления об оформлении пристройки Филимонова В.Ф. не подписывала, от проведения почерковедческой экспертизы заявитель отказывается, образцов для сравнительного исследования почерка (подписанных документов, датированных 2006-м годом и 5-6 страниц образцов подписи) предоставить не может. Просили признать незаконным постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 21 февраля 2006 г. № 138 «О разрешении на оформление жилых домов и хозяйственных построек» в части утверждения списка о разрешении под № 12 Максаковой В.М. и Филимоновой В.Ф. оформления пристройки и отмене постановление в данной части. Взыскать судебные расходы с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как на оформление пристройки было подано заявление от сособственников жилого дома по Адрес в Адрес. Данная пристройка возведена в соответствие с правилами застройки и не нарушает градостроительные требования, поскольку земельный участок между сособственниками жилого дома в натуре не разделен, права Филимоновой В.Ф. не нарушаются.
В судебном заседании заинтересованное лицо Максакова В.М. заявленные требования не признала, пояснила, что заявление на разрешение оформления возведенной ею пристройки она писала собственноручно и передала его для подписания дочери Филимоновой В.Ф. - ФИО8, которая после подписания его матерью ей возвратила. Данное заявление вместе с другими документами она передала в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области для оформления пристройки. Возведенной пристройкой права Филимоновой В.Ф. не нарушены, земельный участок у них в пользовании общий, в натуре не разделен, с 2005 года Филимонова В.Ф. и ее родственники наблюдали строительство, возражений не высказывали, подача настоящего заявления вызвана возникшими между ними неприязненными отношениями и местью, поскольку по решению Михайловского районного суда Филимонову В.Ф. обязали снести незаконную постройку, возведенную внуками последней перед ее окном. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Филимоновой В.Ф. не подлежащими удовлетворению.
Несмотря на то, что заявление Филимоновой В.Ф. подано в исковом порядке, оно подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Из подлинников документов, предоставленных по запросу суда представителем администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, которые предоставлялись собственниками жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес Филимоновой В.Ф. и Максаковой В.М. следует, в администрацию были поданы: заявление от сособственников Филимоновой В.Ф. и Максаковой В.М. (с подписью Филимоновой В.Ф.), копия паспорта Филимоновой В.Ф., технический паспорт жилого дома, схема-план домовладения (указан размер пристроя 5,5 х 9,7 м).
Из технического паспорта жилого дома и схемы-плана следует, что приусадебный земельный участок единый и имеет общие границы со смежными земельными участками, между сособственниками жилого дома в натуре не разделен, домовладение имеет один адрес: Адрес.
При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами представителя заявителя о нарушении возведенным пристроем прав Филимоновой В.Ф. как владельца земельного участка в соответствии с требованиями СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния 3 метров при строительстве дома до границы соседнего участка.
Данное расстояние предусматривается от жилого дома до границ смежных земельных участков, прилегающих к земельному участку по Адрес. Данное расстояние соблюдено.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что заявление на оформление пристроя она не подписывала, поскольку в заявлении от Дата стоит подпись от ее имени, к заявлению приложена копия паспорта Филимоновой В.Ф.
По утверждению в судебном заседании Филимоновой В.Ф., она подписывала какое-то заявление на проведение газификации, однако из копии обращения в администрацию городского округа Адрес от Дата от имени Филимоновой В.Ф. указано, что она подписывала какое-то заявление, переданное ей ФИО5 о том, что она не возражает против проведения ремонта ее половины дома.
В судебном заседании Филимонова В.Ф. давала противоречивые показания относительно содержания заявления, которое она подписала, между тем, от проведения почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи, выполненной на заявлении от Дата, отказалась.
Суд не может считать достоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Филимонова В.Ф. заявлении на оформление разрешения на возведение пристроя от Дата не подписывала, поскольку ФИО8 является дочерью Филимоновой В.Ф., а ФИО9 - супругой внука Филимоновой В.Ф. и сына ФИО8, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО9, между ними и Максаковой В.М. сложились неприязненные отношения из-за вынесенного решения суда о сносе незаконной постройки, возведенной ею, данное решение принято по заявлению Максаковой В.М. Решение о сносе возведенной ими пристройки они исполнять не хотят.
Доводы заявителя о том, что заявление составлено в произвольной форме и не имеет входящего номера, суд не может принять как доказательства незаконности оспариваемого постановления муниципального органа, поскольку форма заявления на оформление построек на день принятия не была утверждена нормативным актом, следовательно, гражданин имел право написать данное заявление в произвольной форме. Дата подачи заявления указана - Дата, адрес сособственников - Адрес, размер пристройки, на оформление которой указана просьба - 5,5 х 9,7 к жилому дому. Заявитель Максакова В.М., подпись которой на заявлении отсутствует, не отрицала, что заявление подано от ее имени, в том числе, несмотря на отсутствие ее подписи.
Суд считает не состоятельной ссылку заявителя на положения ст. ст. 44, 51 Градостроительного кодекса РФ, действующие в редакции на день рассмотрения заявления Филимоновой В.Ф. в данном судебном заседании, поскольку на день вынесения спорного постановления они имели другую редакцию.
Так в соответствии ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого постановления Администрации - Дата) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Суд считает не состоятельной ссылку заявителя на положения статьи 44 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ), обязывающую застройщика предоставить для оформления разрешения на строительство градостроительный план, поскольку на день оформления пристройки Максаковой В.М. и Филимоновой В.Ф. данная статья имела иную редакцию.
Так в силу частей 1, 3, 5 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. 2. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. 5. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Форма градостроительного плана земельного участка была утверждена пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 840 О форме градостроительного плана земельного участка". Пунктом 2 данного Постановления установлено: Министерству регионального развития Российской Федерации в 3-месячный срок утвердить инструкцию о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.
Такая инструкция во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" Министерством регионального развития Российской Федерации утверждена Приказом от 11 августа 2006 г. № 93.
Таким образом, фактически положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действующего в редакции на момент издания постановления администрации городского округа Адрес от Дата, в части предоставления градостроительного плана при получении гражданином разрешения на реконструкцию, не имела механизма реализации.
Указанные положения закона опровергают доводы заявителя о необходимости предоставления градостроительного плана на день подачи Максаковой В.М. заявления о разрешении оформления жилого пристроя.
В судебном заседании заявитель Филимонова В.Ф. и ее представитель Шибитов И.В. указали о том, что оспариваемое постановлении Администрации получено Филимоновой В.Ф. Дата, что подтверждено сопроводительным письмом администрации городского округа Адрес от Дата
Иных доказательств получения оспариваемого постановления, участниками судебного заседания, не представлено.
Таким образом, суд считает, заявление Филимоновой В.Ф. об оспаривании решения органа местного самоуправления, подано в течение срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ (3 месяца) для обращения гражданина в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Анализ представленных доказательств и положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о законности постановления администрации городского округа город Михайлова Волгоградской области от 21 февраля 2006 г. № 138 «О разрешении на оформление жилых домов и хозяйственных построек» в части оформления пристроя по заявлению Филимоновой В.Ф. и Максаковой В.М., поскольку ни порядок его вынесения, ни закон, на основании которого оно принято, ни права заявителя не нарушены.
Требования Филимоновой В.Ф. в части отмены данного Постановления не основаны на законе, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством определена возможность признания решения органов местного самоуправления незаконными, формы устранения нарушения права путем отмены таких постановлений, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным постановления администрации городского округа город Михайлова Волгоградской области от 21 февраля 2006 г. № 138 «О разрешении на оформление жилых домов и хозяйственных построек» в части оформления пристройки по заявлению Филимоновой В.Ф. и Максаковой В.М. и его отмене, взыскании судебных расходов, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Филимоновой Веры Федоровны о признании незаконным постановления администрации городского округа город Михайлова Волгоградской области от 21 февраля 2006 г. № 138 «О разрешении на оформление жилых домов и хозяйственных построек» в части оформления пристройки по заявлению Филимоновой В.Ф. и Максаковой В.М. и его отмене, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 г.
Судья: Шевлякова Н.В.