Дело № 2-2344/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Сбойчаковой О.А., с участием истца Цуканова П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в городе Михайловка Волгоградской области гражданское дело
по исковому заявлению Цуканова Павла Евгеньевича к Архипенко Юрию Николаевичу о возмещении причиненного вреда имуществу в размере ... рубля,
у с т а н о в и л:
Цуканов П.Е. обратился в суд с иском к Архипенко Ю.Н. о возмещении причиненного вреда имуществу в размере ... рубля, указывая, что он является собственником двухкомнатной квартиры Номер общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Дата произошло подтопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, канализационными водами, о чем он незамедлительно сообщил в управляющую компанию ООО «УК «Сантехсервис», с которой заключен договор на обслуживание жилого дома по Адрес Номер Дата комиссией в составе заместителя генерального директора, инженера ПТО, начальника участка, мастера участка, слесаря - сантехника ООО «УК «Сантехсервис» произведено обследование квартиры Номер и квартиры Номер жилого дома по Адрес. В ходе проведенного обследования комиссией установлено, что хозяин Адрес Архипенко Ю.Н. решил самостоятельно заменить участок стояка канализации из квартиры Номер и на выход на мягкую кровлю дома, о чем в ООО «УК «Сантехсервис» не сообщил. В процессе работы нарушена технология производства данных видов работ, и в канализационный стояк попал строительный мусор (куски цементного раствора, керамзита и т.д.). В итоге произошло засорение канализационного лежака (в месте соединения со стояком). Канализационная вода, поднявшись по стояку вышла через унитаз в Адрес в Адрес. В результате в Адрес подтоплены туалет - пол (плитка, электро-подогрев) на площади ... кв.м., жилая комната (зал) - пол (ламинат) на площади ... кв.м., у плинтусов пола повреждены обои, коридор - пол (ламинат) - площади ... кв.м. В соответствии с заключением комиссии, причиной подтопления, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Адрес, явилась замена канализационного стояка жильцом Адрес Архипенко Ю.Н. Согласно локальному сметному расчету на ремонт Адрес, составленному ООО ППП «Архидея», общая стоимость работ, необходимых на осуществление ремонта в принадлежащей ему квартире, в целях устранения последствий подтопления, составит ... рубля. В добровольном порядке Архипенко Ю.Н. возместить причиненный его имуществу ущерб отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный принадлежащему ему на праве собственности имуществу в размере ... рубля, взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в сумме ... рублей.
Истец Цуканов П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по возмещению вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу в размере ... рубля, дополнил, что просит суд взыскать с ответчика общую сумму государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в размере ..., а также наложить арест на имущество ответчика общей стоимостью ... копеек.
В судебное заседание ответчик Архипенко Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании ответчик Архипенко Ю.Н. пояснил, что он является собственником Адрес в Адрес, не отрицал факт самостоятельной замены участка стояка канализации без участия и уведомления ООО «УК «Сантехсервис», возражая против удовлетворения исковых требований Цуканова П.Е.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя и объяснением, согласно которому в соответствии с актом обследования жилого дома по Адрес от Дата причиной затопления Адрес и причинения ущерба собственнику указанной квартиры явилась самостоятельная замена фанового стояка канализации с нарушением технологии производства данных работ ответчиком. При этом, ответчик произвел работы по замене участка канализационного стояка без уведомления ООО «УК Сантехсервис», поэтому считает, что ответственность за затопление Адрес в Адрес и причинение ущерба истцу лежит на собственнике Адрес.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11 ч. 1 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА Номер, выданного Главным Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Адрес Дата, следует, что Цуканов Павел Евгеньевич, Дата года рождения, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 10).
Из копии акта обследования жилого дома по Адрес от Дата следует, что комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» ФИО5, инженера ПТО ООО «УК «Сантехсервис» ФИО6, начальника участка ООО «УК «Сантехсервис» ФИО7, мастера участка ООО «УК «Сантехсервис» ФИО8, слесаря-сантехника ООО «УК «Сантехсервис» ФИО9, Дата осмотрены на месте Адрес, хозяином которой является Цуканов П.Е., Адрес, хозяином которой является Архипенко Ю.Н., подвальное помещение и участок мягкой кровли, находящиеся в вышеуказанном жилом доме, в связи с тем, что Дата в ... часов поступила заявка от хозяина квартиры Номер о подтоплении квартиры канализационными водами в связи с засорением канализационного лежака. Установлено, что хозяин Адрес Архипенко Ю.Н. решил самостоятельно заменить участок фанового стояка канализации из кв. Номер и на выход на мягкую кровлю дома. Об этом в ООО «УК «Сантехсервис» не сообщил. Кроме того, комиссией установлено, что в результате работы по замене стояка нарушена технология производства работ и в канализационный стояк попал строительный мусор (куски цементного раствора, керамзита и др.). В результате произошло засорение канализационного лежака. Канализационная вода, поднявшись по стояку (...) вышла через унитаз в квартире Номер, в результате подтоплены: туалет, на полу которого плитка, имеется электро-подогрев пола на площади ... кв.м., жилая комната (зал), на полу которого ламинат на площади примерно ... кв. м., у плинтусов пола повреждены обои, на которых имеются пятна, коридор, на полу которого ламинат на площади ... кв.м. Во время осмотра велась фотосъемка. Комиссия считает, что причиной засорения канализационного лежака (в месте соединения со стояком) и подтопления квартиры Номер явилось замена фанового стояка жильцом квартиры Номер Архипенко Ю.Н. без разрешения на эту работу ООО «УК «Сантехсервис». Факт выполнения данной работы был увиден кровельщиками ФИО10 (Адрес) и ФИО11 (Адрес), выполняющими работы по капитальному ремонту мягкой кровли на Адрес (л.д. 11)
В копии локального сметного расчета по ремонту Адрес после затопления, выполненного Центром Гранд и согласованного с ООО ППП «Архидея», имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Номер от Дата, выданного НП «Проектный комплекс «Нижняя Волга», указана общая стоимость работ, необходимых на осуществление ремонта в принадлежащей истцу квартире, в целях устранения последствий подтопления, что составляет ... рубля (л.д. 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков возможно при наличии причинной связи между нарушением права и убытками, при этом для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия вины закон возлагает на ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, доказательств отсутствия своей вины Архипенко Ю.Н. в суд не представил.
Ответчик Архипенко Ю.Н. факта самостоятельной замены канализационного стояка без уведомления ООО «УК «Сантерсехвис», а также факта подтопления Адрес в Адрес не оспаривал.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу чего, на ответчике Архипенко Ю.Н. лежит обязанность поддерживать в исправном состоянии внутриквартирное санитарно-техническое, водяное и канализационное оборудование, обеспечивать его своевременное техническое обслуживание и ремонт с участием специализированной организации.
В судебном заседании установлена вина ответчика в подтоплении квартиры Номер расположенной в Адрес в Адрес, то есть нашла свое подтверждение причинная связь между действиями (бездействием) Архипенко Ю.Н. и причиненным вредом принадлежащему истцу имуществу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности необходимых условий для наступления деликтной ответственности Архипенко Ю.Н. вследствие их доказанности истцом.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере причиненного ущерба. Противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями достоверно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд Цуканов П.Е. оплатил государственную пошлину в размере ..., на основании чего с Архипенко Ю.Н. в пользу Цуканова П.Е. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию данная сумма.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Цуканова П.Е. и взыскании с Архипенко Ю.Н. суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере ... рубля и судебных расходов в сумме ..., а всего суммы ...
В силу статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и наложить арест на имущество, принадлежащее Архипенко Ю.Н., общей стоимостью 56810 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Цуканова Павла Евгеньевича к Архипенко Юрию Николаевичу о возмещении причиненного вреда имуществу в размере 54962 рубля удовлетворить.
Взыскать с Архипенко Юрия Николаевича в пользу Цуканова Павла Евгеньевича сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере ... и судебные расходы в сумме ..., а всего сумму ...
Наложить арест на имущество, принадлежащее Архипенко Юрию Николаевичу общей стоимостью ....
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Архипенко Ю.Н. может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение в части наложения на имущество Архипенко Ю.Н. подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2010 года.
Судья: О.А. Якубова