Дело № 2-523/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием истца Шкуратова Ю.Н., представителя истца Приходько Ю.Н., представителя ответчика ООО «Себряковсантехмонтаж» Калюта А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Шкуратова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» о признании сделки ничтожной и о применении последствий ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шкуратов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» о признании сделки ничтожной и о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в арендуемом им магазине, расположенном по адресу: Адрес по вине работника «ООО «Сантехсервис» Косенкова Е.П. произошел пожар, в результате которого сгорело все принадлежащее ему имущество на сумму ... рублей. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Косенков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год. Кроме того, этим же приговором с ООО «Сантехсервис» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда взыскан ущерб в сумме ... рублей ... копеек. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата наложен арест на имущество ООО «Сантехсервис», а именно: автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ... с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району.
Дата в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество на все вышеуказанные автомобили был наложен арест и они были переданы на ответственное хранение директору ООО «Сантехсервис» ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.
В ходе исполнения вышеуказанного приговора суда судебные приставы выяснили, что все вышеуказанные автомобили Дата сняты ФИО3 с регистрационного учета и в том же месяце зарегистрированы за ООО «Себряковсантехмонтаж». По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, однако, в связи с истечением срока давности в соответствии с постановлением от Дата было прекращено.
В Дата года ФИО3, будучи директором ООО «Сантехсервис» знал о том, что он незаконно распоряжается арестованным имуществом, поэтому истец как потерпевший и заинтересованное лицо, в защиту интересов которого органами следствия и был наложен вышеуказанный арест обратился в суд за защитой своих прав с исковым заявлением, так как считает заключенную сделку по передаче вышеуказанных автомобилей ООО «Себряковсантехмонтаж» ничтожной и недействительной с момента ее совершения. В ходе подготовки к судебному заседанию он ознакомился с материалами прекращенного уголовного дела Номер, из которого узнал, что все арестованные автомобили Дата были сняты с регистрационного учета и Дата ФИО3 были проданы ООО «Себряковсантехмонтаж». Поэтому в связи с тем, что ФИО3 как директор ООО «Сантехсервис» совершил отчуждение и передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, то поэтому он считает заключенную сделку по купле-продаже вышеуказанных автомобилей ООО «Себряковсантехмонтаж» от Дата ничтожной и недействительной с момента ее совершения так как она противоречит требованию закона.
Кроме того представитель ООО «Себряковсантехмонтаж» в ходе подготовки к судебному заседанию предоставил суду договор Номер о прекращении обязательств новацией от Дата, согласно которому ООО «Себряковсантехмонтаж» якобы приобрело право собственности на спорные автомобили, однако он также считает этот договор ничтожной сделкой, так как согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Основанием для утверждения мнимости вышеуказанного договора о прекращении обязательств новаций является то обстоятельство, что этот договор был подписан ФИО6, который на тот момент являлся генеральным директором и единственным учредителем как ООО «Сантехсервис», так и ООО «Себряковсантехмонтаж», а с другой стороны ФИО7, который был назначен на эту должность тем же ФИО6 Также согласно п. 4.1. вышеуказанный договор вступил в законную силу с момента его подписания и действовал по день регистрации ООО «Себряковсантехмонтаж» транспортных средств в органах МРЭО ГАИБДД при Михайловском РОВД, но не позднее Дата. В п. 2.2.1. этого договора также указано, что все транспортные средства и документы на него должны были быть переданы в 10-дневный срок от ООО «Сантехсервис» ООО «Себряковсантехмонтаж» после подписания договора. Однако, как видно из протокола о наложении ареста от Дата все автомобили на эту дату были по-прежнему зарегистрированы за ООО «Сантехсервис», и находились в его распоряжении вплоть до Дата, когда они были якобы уже проданы ООО «Себряковсантехмонтаж». Кроме того, Дата Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел исковые требования ООО «Себряковсантехмонтаж» к ООО «Сантехсервис» о признании права собственности на спорные автомобили по этому же договору о прекращении обязательств новацией, однако в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Истец просит суд признать заключенный между ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж» договор Номер о прекращении обязательств новацией от Дата, согласно которому состоящие на учете в МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району автомобили: ... с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, ... с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, Дата года выпуска, ... с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, ... с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, ... с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, ..., с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, ..., с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, ..., с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, были переданы ООО «Сантехсервис» в собственность ООО «Себряковсантехмонтаж» мнимой сделкой и недействительной с момента ее совершения; признать сделку по купле-продаже от Дата состоящих на учете в МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району автомобилей: ... с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер), Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиля ... с регистрационным номером, (в настоящее регистрационный номер Номер), Дата года выпуска, двигатель Номер, Дата года выпуска, автомобиля ... с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер) Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиля ... с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер) Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиля ... с регистрационным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиля ... с регистрационным номером Номер Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиля ... с регистрационным номером Номер,(в настоящее время регистрационный номер Номер) Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиля ... с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер) Дата года выпуска, двигатель Номер, заключенную между ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж» ничтожной и недействительной с момента ее совершения. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ООО «Себряковсантехмонтаж» вернуть ООО «Сантехсервис» все вышеуказанные автомобили.
В судебном заседании истец Шкуратов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить.
Представитель истца Приходько Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить, дополнив, что согласно п. 2 ст. 312 УК РФ не доказана. Считает, что представитель ответчика заблуждается - производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. По поводу мнимости сделки по договору купли-продажи обращает внимание на паспорт транспортного средства - переход права собственности не на основании договора новации, а на основании договора купли-продажи. В паспорте транспортного средства указан номер договора купли-продажи, подписывал договор ФИО3 В деле имеются сами договоры купли-продажи, где указаны стороны. У ООО «Себряковсантехмонтаж» и ООО «Сантехсервис» один учредитель. Вызывает сомнение периодичность заключения договоров подряда - Дата - первый договор, Дата - второй договор, Дата - третий, создается впечатление, что организация за весь год заключила только три договора. Один из договоров заключен Дата. По договору новации от Дата автомобили не перешли в ООО «Себряковсантехмонтаж», условия договора не выполнены, то есть совершена мнимая сделка. Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Себряковсантехмонтаж» Калюта А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, указал, что не согласен с исковым заявлением Шкуратова Ю.Н. к ООО «Себряковсантехмонтаж» по следующим тем основаниям, что договор Номер от Дата о прекращении обязательств новацией не может быть мнимым по следующим основаниям: данный договор заключен на основании договоров подряда и актов сверки взаимных расчетов по состоянию. ООО «Себряковсантехмонтаж» выполнял работы и оказывал услуги ООО «Сантехсервис», который не оплатил их в полном размере и должен оплатить ООО «Себряковсантехмонтаж» по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата в сумме ... рублей ... копеек. Стороны в соответствии со ст. 312 УК РФ, противоречит требованиям ст. 49 Конституции РФ, которая гарантирует, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просил суд в иске Шкуратову Ю.В. к ООО «Себряковсантехмонтаж» о признании договора Номер от Дата о прекращении обязательств новацией, заключенного между ООО «Себряковсантехмонтаж» и ООО «Сантехсервис», мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложении обязанности ООО «Себряковсантехмонтаж» вернуть ООО «Сантехсервис» все вышеуказанные автомобили полностью отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сантехсервис», представитель третьего лица - Михайловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик ООО «Сантехсервис», злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает на почте извещения. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Сантехсервис», кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО13 в рамках уголовного дела Номер в связи с заявленным потерпевшим Шкуратовым Ю.Н. гражданским иском на сумму ... рублей и в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество ООО «Сантехсервис», а именно: автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ... с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, автомобиль ..., с государственным номером Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району (том Номер л.д. ... уголовного дела уголовного дела Номер в отношении Косенкова Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ).
Согласно копии протокола наложения ареста на имущество от Дата, следователь Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области юрист 2 класса ФИО13, в присутствии понятых ФИО14, ФИО15 и с участием гражданского ответчика ФИО3, на основании постановления суда от Дата и в соответствии со ч. 1 ст. 216 УК РФ).
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Косенков Евгений Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ).
В судебном заседании исследованы материалы сводного исполнительного производства Номер-СД в отношении должника ООО «Сантехсервис», в котором имеется:
постановление от Дата об окончании исполнительного производства Номер, возбужденного Дата в отношении ООО «Сантехсервис» на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Адрес Номер от Дата год о наложении ареста на имущество ООО «Сантехсервис» в пользу взыскателя Шкуратова Ю.Н., и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт от Дата;
копия устава ООО «Сантехсервис» 2009 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» является организацией, созданной для осуществления хозяйственной деятельности и обладающее полной хозяйственной самостоятельностью, является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации и создается без ограничения срока, место нахождения ООО «Сантехсервис»: Адрес, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своего участника;
копия решения Номер Участника ООО «Сантехсервис» от Дата - ФИО6 о назначении генерального директора ФИО2 с Дата;
копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сантехсервис» серии 34 Номер от Дата: государственный регистрационный номер ООО «Сантехсервис» Номер;
копия свидетельства серия 34 Номер о постановке на учет на территории Российской Федерации Дата ООО «Сантехсервис» в Межрайонной ИФНС России Номер по Адрес по месту нахождения по адресу: Адрес: ИНН Номер, КПП Номер;
копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
В сообщении генерального директора ООО «Себряковсантехмонтаж» ФИО7 от Дата указан список транспортных средств по ООО «Себряковсантехмонтаж» на Дата: 1. а/м ..., Дата г.в., инв.Номер, 2. а/м Мерседес ФИО19 ... Дата г.в., инв. Номер, 3. а/м ..., Дата г.в., инв.Номер, 4. а/м ... спец фургон Дата г.в., инв.Дата, 5. а/м ..., Дата г.в., инв. Номер, 6. а/м ..., Дата г.в., инв.Номер, 7. а/м ..., Дата, инв.Номер, 8. а/м ..., Дата г.в. ... № дв, инвНомер, на Дата: а/м ... спец фургон Дата г.в., инв.Номер (к/к ПТС прилагается), а/м ..., Дата г.в., инв.Номер (к/к ПТС прилагается), а/м ..., Дата г.в., инвНомер (к/к ПТС прилагается), а/м Мерседес ФИО19 ..., Дата г.в., инв. Номер (к/к прилагается), а/м ..., Дата г.в., инв.Номер(к/к прилагается), а/м ..., Дата г.в. Номер, Номер, инв.Номер (к/к прилагается) (л.д. 37 уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Согласно копиям договоров купли-продажи транспортного средства от Дата «Продавец» ООО «Сантехсервис» в лице Генерального директора ФИО3, и «Покупатель» ООО «Себряковсантехмонтаж», в лице генерального директора ФИО7, заключили договоры купли-продажи автомобилей ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, - за ... рублей, ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, - за ... рублей, ... голубого цвета, Номер, Дата года выпуска, - за ... рублей, ..., защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, - ... рублей, ... защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, - за ... рублей, ... цвет кофе с молоком, Номер, Дата года выпуска, - за ... рублей, ... зеленого цвета, Дата года выпуска, ... отсутствует, - за ... рублей, ... оранжевого цвета, Номер, Дата года выпуска, - за ... рублей (л.д. 97-104 уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Согласно копии договоров купли-продажи транспортного средства от Дата «Продавец» ООО «Себряковсантехмонтаж» в лице Генерального директора ФИО7, и «Покупатель» ФИО4 заключили договоры купли-продажи автомобилей: марки ... оранжевого цвета, Номер, - за ... рубля, ... зеленого цвета, Дата года выпуска, ... отсутствует - за ... рублей (л.д. 105 уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Копиями паспортов вышеуказанных транспортных средств подтверждено, что автомобили: ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, ... голубого цвета, Номер, ... года выпуска, ..., защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, ... защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, ... цвет кофе с молоком, Номер, Дата года выпуска, зарегистрированы за ООО «Себряковсантехмонтаж» (л.д. 107-112 уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о наложении ареста на имущество, дознавателю Михайловского РО УФССП по Адрес ФИО17 разрешено наложить арест на следующее имущество: автомобили: ... государственный номер Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, шасси Номер, кузов Номер; ..., государственный номер Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер; ..., государственный номер Номер, Дата года выпуска, двигатель Номер, шасси Номер, кузов Номер; Мерседес ФИО19 ..., государственный номер Номер Дата года выпуска, № двигателя отсутствует, кузов № Номер,зарегестрированные за ООО «Себряковсантехмонтаж» с передачей данного автотранспорта на ответственное хранение ФИО5, проживающему по адресу: Адрес, пер. Победителей, Адрес, на автоплощадке по адресу: Адрес (л.д. 145-148 - уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Решением Арбитражного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований ООО «Себряковсантехмонтаж» к ООО «Сантехсервис» о признании права собственности на транспортные средства отказано (л.д. 158 - уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Согласно копии договора Номер о прекращении обязательств новацией от Дата, общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», в лице Генерального директора ФИО6, именуемого в дальнейшем «Должник» и ООО «Себряковсантехмонтаж», в лице Генерального директора ФИО7, именуемый в дальнейшем «Кредитор», заключили договор о нижеследующем: 1.1 «Кредитор» выполнял работы и оказывал услуги, но не оплатил их в полном размере и должен по договору подряда Номер от Дата на сумму ..., по договору подряда Номер от Дата на сумму ..., по договору подряда Номер от Дата на сумму ..., по договору б/н от Дата на сумму ..., по договору подряда Номер от Дата на сумму ..., по договору подряда Номер от Дата на сумму ..., по договору подряда Номер от Дата на сумму ..., по договору Номер от Дата на сумму ..., по договору подряда Номер от Дата на сумму .... По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата между «Кредитором» и «Должником» общая сумма долга составляет .... 1.2 Обязательство «Должника» по уплате «Кредитору» денежной сумму, указанной в п. 1.1. настоящего договора, стороны по взаимному согласию заменяют обязательством «Должника» по передаче «Кредитору» в счет долга «Должника» транспортные средства, принадлежащие «Должнику» на праве собственности, а «Кредитор» прекращает дополнительные денежные требования в виде оплаты неустоек за неисполнение либо надлежащее исполнение договора указанных в п. 1.1. 1.3. «Должник» в счет долга обязан в десятидневный срок передать в собственность «Кредитору» следующие транспортные средства: ..., Дата года выпуска, идентификационный Номер, двигатель № Номер, кузов Номер, стоимостью ... рублей; ..., Дата года выпуска, идентификационный Номер, модель, двигатель Номер, кузов № отсутствует, стоимостью ... рублей; ... Дата года выпуска, идентификационный Номер, модель, двигатель Номер, кузов № WDB2020281А128890, стоимостью ... рублей; ..., Дата года выпуска, идентификационный Номер, модель, двигатель Номер, Номер, шасси Номер, кузов Номер, стоимостью ... рублей; ..., Дата года выпуска, идентификационный Номер, двигатель Номер,Номер, шасси Номер, кузов Номер, стоимостью ... рублей; ..., Дата года выпуска, идентификационный № отсутствует, модель, двигатель Номер, шасси Номер, кузов № отсутствует, стоимость ... рублей. Всего на общую сумму ... рублей. 1.4. обязательства сторон, возникающие из договоров подряда Номер от Дата, подряда Номер от Дата, подряда Номер от Дата, б/н от Дата, подряда Номер от Дата, подряда Номер от Дата, подряда Номер от Дата, поставки Номер от Дата, подряда Номер от Дата прекращаются в момент подписания настоящего договора (л.д. 159 - уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Дата между ООО «Себряковсантехмонтаж», в лице генерального директора ФИО7, и ООО УК «Сантехсервис», в лице генерального директора ФИО6, заключены договоры аренды вышеуказанных транспортных средств без экипажа от Дата (л.д. 175-180 - уголовного дела Номер в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от Дата следует, что судьей Михайловского районного суда Адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество от Дата за Номер. Дата следователем Михайловского межрайонного следственного отдела СУ УК при прокуратуре РФ по Адрес юристом 2 класса ФИО13 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сантехсервис», а именно: ..., государственный номер Номер, Дата года выпуска, Мерседес ФИО19 ... регистрационный номер Номер, Дата года выпуска, ..., регистрационный номер Номер, Дата года выпуска, ..., регистрационный номер Номер, Дата года выпуска, ..., регистрационный номер Номер, Дата года выпуска, ..., регистрационный номер Номер, Дата года выпуска, ..., регистрационный номер Номер, Дата года выпуска, ..., регистрационный номер Номер, Дата года выпуска. Данные автомобили переданы на ответственное хранение ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. Дата данные автомобили сняты с регистрационного учета для отчуждения и в том же месяце данные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Себряковсантехмонтаж». По данному факту, на основании материалов процессуальной проверки, поступивших из ОВД Адрес, Дата в отношении ФИО3, Дата года рождения, возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ).
Суд считает, что доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом по делу, так как нарушены его права как потерпевшего по уголовному делу в отношении Косенкова Е.П., в защиту интересов которого органами следствия и был наложен арест на транспортные средства ООО «Сантехсервис» в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в отношении Косенкова Е.П., являются обоснованными и подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, в Дата года, будучи директором ООО «Сантехсервис», зная о том, что он незаконно распоряжается арестованным имуществом, заключил сделку по передаче арестованных автомобилей с ООО «Себряковсантехмонтаж».
Таким образом, директор ООО «Сантехсервис» ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершил сделки купли-продажи, и осуществил незаконную передачу вверенного ему имущества другим лицам в нарушение порядка, описанного в ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без согласия органов правосудия.
Уголовное дело в отношении ФИО3 по факту распоряжения арестованными автомобилями ООО «Сантехсервис» прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.
Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что целью оспариваемых сделок купли-продажи вышеуказанных автомобилей является уход директора ООО «Сантехсервис» ФИО3 от ответственности как должника по имеющимся долговым обязательствам перед Шкуратовым Ю.Н.
В судебном заседании установлено, что отчуждение вышеуказанных автомобилей по оспариваемым договорам купли-продажи было произведено лицом, которое не имело право на его отчуждение в связи с наложенным на него арестом в целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с чем, такие сделки противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны директора ООО «Сантехсервис» ФИО3, выразившегося в заключении упомянутых сделок, суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признать спорные сделки купли-продажи транспортных средств недействительными.
Доводы истца о том, что договор Номер о прекращении обязательств новацией от Дата, согласно которому ООО «Себряковсантехмонтаж» приобрело право собственности на спорные автомобили, является ничтожной сделкой, суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, если она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и признается ГК РФ ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Так как последствия мнимой сделки в ст. 170 ГК РФ не определяются, то к ней должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГКРФ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Под новацией понимается соглашение сторон о замене одного обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, которое предусматривает иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу указанной нормы новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В п. 4.1. договора о прекращении обязательств новацией от Дата, указано, что вышеуказанный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по день регистрации ООО «Себряковсантехмонтаж» транспортных средств в органах МРЭО ГАИБДД при Михайловском РОВД, но не позднее Дата.
В п.п. 2.2.1., 2.1.2 этого договора также указано, что все транспортные средства и документы на него должны были быть переданы в 10-дневный срок по акту приема-передачи от ООО «Сантехсервис» ООО «Себряковсантехмонтаж» после подписания договора.
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
В данном случае между участниками договора Номер о прекращении обязательств новацией заключено соглашение о передаче транспортных средств в счет долга, определены условия передачи транспорта, но условия о передаче транспортных средств не выполнены, регистрация транспортных средств до Дата за ООО «Себряковсантехмонтаж», как это указано в данном договоре, не осуществлена, отсутствует акт приёма-передачи всех транспортных средств и документов на него.
Таким образом, стороны, заключив данный договор, фактически не исполнили его условия, в частности условия о его предмете, так как «Должник» ООО «Сантехсервис» в счет долга обязан был в десятидневный срок передать в собственность «Кредитору» ООО «Себряковсантехмонтаж» указные в договоре транспортные средства, поскольку как видно из материалов уголовных дел и протокола о наложении ареста от Дата все автомобили на эту дату были по прежнему зарегистрированы за ООО «Сантехсервис», и находились в его распоряжении вплоть до Дата, когда они были проданы ООО «Себряковсантехмонтаж».
На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый договор о прекращении обязательств новацией представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор о прекращении обязательств новацией, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.
Исходя из этого, суд признает договор о прекращении обязательств новацией ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор о прекращении обязательств новацией от Дата подписан ФИО6 который являлся генеральным директором ООО «Сантехсервис» на момент заключения данного договора и по настоящее время является единственным учредителем как ООО «Сантехсервис», так и ООО «Себряковсантехмонтаж», а с другой стороны, ФИО7, который был назначен на эту должность ФИО6
Дата следователь Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Адрес ФИО13 вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, поводом для возбуждения которого явилось заявление Шкуратова Ю.Н. и заявление ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Сантехсервис», которые допустили нарушение правил безопасности при ведении работ, чем по неосторожности причинили заявителям крупный вред (том Номер л.д. 1 уголовного дела в отношении Косенкова Е.П.).
Постановлением следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Адрес ФИО13 от Дата Шкуратов Ю.Н. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Косенкова Е.П. (том Номер л.д. 66 уголовного дела в отношении Косенкова Е.П.).
Дата постановлением следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Адрес ФИО13 Шкуратов Ю.Н. признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу (том Номер л.д. 164-165 уголовного дела в отношении Косенкова Е.П.).
Таким образом, учредитель ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж» ФИО6 в начале расследования уголовного дела в отношении работников ООО «Сантехсервис», зная о причиненном преступлением ущербе, Дата заключил договор о прекращении обязательств новацией с целью отчуждения имущества ООО «Сантехсервис».
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает необходимым признать сделку по прекращению обязательства новацией, заключенную Дата между ООО «Сантехсервис» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «Себряковсантехмонтаж», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, ничтожной, так как данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика ООО «Себряковсантехмонтаж» о том, что ФИО3 не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, а поэтому истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договоров купли-продажи и договора о прекращении обязательств новацией, суд считает несостоятельными, так как уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям, в рамках уголовного дела имеются сведения о действиях ФИО3 по распоряжению и сокрытию имущества от наложения на него взыскания.
В связи с вышеизложенным, суд считает также необоснованными доводы представителя ответчика Калюта А.Г. о том, что ООО «Себряковсантехмонтаж» является добросовестным приобретателем транспортных средств, так как не знало о том, что на данные транспортные средства наложен арест, поскольку автомобили по договору о прекращении обязательств новацией от Дата должны быть переданы, а по договорам купли-продажи от Дата проданы ООО «Сантехсервис» ООО «Себряковсантехмонтаж», единственным учредителем которых является ФИО6
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
С учётом изложенного, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными сделок, заключённых между сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке
Поскольку подлежат удовлетворению требования о признании недействительными договора о прекращении обязательств новацией и договоров купли-продажи автомобилей между сторонами ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж», суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж», подлежат удовлетворению требования по передаче ООО «Сантехсервис» автомобилей: ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, ... голубого цвета, Номер Дата года выпуска, ..., защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, ... защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, ... цвет кофе с молоком, Номер, Дата года выпуска, ... зеленого цвета, Дата года выпуска, VIN отсутствует, ... оранжевого цвета, Номер, Дата года выпуска, зарегистрированых за ООО «Себряковсантехмонтаж».
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании автомобили марки ... оранжевого цвета, Номер, и ... зеленого цвета, Дата года выпуска, VIN отсутствует - проданы Дата ООО «Себряковсантехмонтаж» в лице Генерального директора ФИО7, ФИО4, однако, в процессе рассмотрения спора истец не уточнял и не изменял заявленные требования, исковых требований к ФИО4 не предъявлял, потому суд рассмотрев исковые требования в пределах заявленных, считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения иска о передаче вышеуказанных двух автомобилей ООО «Сантехсервис».
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ст. 333.19 НК РФ указано, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж» в доход государства государственную пошлину по 4 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шкуратова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» о признании сделки ничтожной и о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж» договор Номер о прекращении обязательств новацией от Дата.
Признать ничтожными и недействительными с момента их совершения сделки между ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж» по купле-продаже от Дата состоящих на учете в МРЭО ГИБДД при ОВД по Адрес и Михайловскому муниципальному району автомобилей: ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер), двигатель Номер, ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер), двигатель Номер, ... голубого цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер), двигатель Номер, ..., защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер), двигатель Номер, ... защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер) двигатель Номер, ..., цвет кофе с молоком, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее регистрационный номер Номер) двигатель Номер, Дата года выпуска, ... оранжевого цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Дата, двигатель Номер, ... зеленого цвета, Дата года выпуска, VIN отсутствует, заключенные между ООО «Сантехсервис» и ООО «Себряковсантехмонтаж».
Обязать ООО «Себряковсантехмонтаж» возвратить ООО Сантехсервис» автомобили: ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер), двигатель Номер, ... белого цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер), двигатель Номер, ... голубого цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер), двигатель Номер, ..., защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер,(в настоящее время регистрационный номер Номер), двигатель Номер, ... защитного цвета, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее время регистрационный номер Номер) двигатель Номер, ..., цвет кофе с молоком, Номер, Дата года выпуска, с регистрационным номером Номер, (в настоящее регистрационный номер Номер) двигатель Номер, Дата года выпуска.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкуратова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» о признании сделки ничтожной и о применении последствий ничтожной сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» в доход государства государственную пошлину по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2011 года.
Судья: О.А. Якубова