Дело № 2- 274/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2011 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителя истца Федосова С.А. - Сушко О.Д., представителя ответчика Аринушкина А.Н. - Приходько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Федосова Сергея Александровича к Аринушкину Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 03 июля 2007 г.,
у с т а н о в и л:
Федосов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аринушкину А.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от Дата, указывая, что Аринушкин А.Н. по расписке от Дата взял у него в долг 1000000 рублей до Дата, которые по его требованию не возвращает. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга - 1000000 рублей и проценты по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 630000 рублей, а всего сумму 1630000 рублей.
Истец Федосов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представил, доверил представлять свои интересы представителю Сушко О.Д.
Представитель истца Сушко О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что деньги в сумме 1000000 рублей Федосов С.А. передал Аринушкину А.Н. в день написания расписки, то есть Дата Аринушкин А.Н. никаких сумм Федосову С.А. в счет возврата долга от Дата и процентов по данному договору не передавал, ранее Федосов С.А. занимал у истца 600000 рублей, которые Аринушкин А.Н. ему возвратил в Дата Никаких договоров с Аринушкиным А.Н. о зачете им 200000 рублей долга по указанной расписке в счет оплаты долга по договору участия в долевом строительстве ни устно, ни письменно стороны договора не заключали. Просит суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 500 рублей.
Ответчик Аринушкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представил, доверил представлять свои интересы представителю Приходько Ю.Н.
Представитель ответчика Приходько Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Аринушкина А.Н. не признал, пояснив, что Дата Аринушкин А.Н. взял у Федосова С.А. в долг деньги в сумме 1000000 рублей с до Дата с условиями выплаты 18 % в год. Ответчик часть долга в сумме 800000 рублей по своей инициативе возвратил Федосову С.А. Дата, о чём имеется расписка на сумму 800000 рублей. Истец никаких письменных или устных требований по возврату долга не предъявлял до подачи иска в суд, следовательно, обязанности по возврату долга у Аринушкина А.Н. не возникало до подачи искового заявления. Кроме того, Дата Аринушкин А.Н. с истцом устно договорились о том, что ООО ПСК «Домстройсервис» построит и передаст в собственность Федосову С.А. угловую вставку 6/3 на 2 этаже общей площадью по проекту 200 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, в связи с чем, между ООО ПСК «Домстройсервис», в лице его директора Аринушкина А.Н., и Федосовым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве Номер, и Дата Федосов С.А. оплатил первый взнос в сумме 2000000 рублей, а Дата ещё 1000000 рублей. Оставшаяся сумма долга - 200000 рублей была зачтена им в счет оплаты вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в 2009 Адрес того, представитель истца просит суд применить срок исковой давности, поскольку расчет процентов по договору займа истцом представлен с Дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки от Дата, Аринушкин А.Н. взял в долг у Федосова Ф.А. один миллион рублей на условиях оплаты процентов в размере 18 % в год, с гарантией возврата по требованию через год, то есть Дата или с продолжением договора по обоюдному согласию сторон (л.д. 11).
Следовательно, Аринушкин А.Н. должен был по требованию через один год, то есть Дата возвратить Федосову Ф.А. деньги в сумме 1000000 рублей, а так же производить уплату процентов в размере 18% в год.
Судом установлено, что Федосов С.А. передал данные денежные средства в сумме 1000000 рублей Аринушкину А.Н. в день написания расписки, что следует из показаний сторон.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Судом установлено, что расписка о долге в сумме 1000000 рублей с условиями выплаты процентов в сумме 18 % в год находится у Федосова С.А.
Доводы представителя ответчика о том, что долг в сумме 1000000 рублей Аринушкиным А.Н. был полностью выплачен Федосову С.А., поскольку Дата Аринушкин А.Н. возвратил долг в сумме 800000 рублей, о чём имеется расписка, а сумма 200000 была возвращена путем зачета долга Федосова С.А. по договору участия в долевом строительстве за строительство угловой вставки, суд считает необоснованными.
Суду не представилось возможным установить сумму, полученную Федосовым С.А. в расписке от Дата, поскольку эксперт не мог установить каково содержание данной расписки: «600000» или «800000» рублей, о чём свидетельствует заключение эксперта Номер от Дата по Дата (л.д.67-31).
Более того, представленная расписка от Дата с исправлением года её составления с 2002 г. на 2008 г., о чём свидетельствует заключение эксперта Номер от Дата - Дата, не содержит данных о том, в счёт какой суммы долга и кому была произведена выплата денежной суммы.
Наличие данной расписки у Аринушкина А.Н. позволяет суду сделать вывод о том, что Федосов С.А. получил от Аринушкина А.Н. денежную сумму либо «600000» рублей, либо «800000» рублей.
Доказательств тому, по какому договору, какой суммы долга, либо процентов и на какую сумму передана данная сумма Дата Аринушкиным А.Н. Федосову С.А., суду не представлено.
Суд не принимает данную расписку от Дата, как доказателсьтво доводов представителя истца о возврате Федосову С.А. в счет долга от Дата суммы 800000 рублей.
Довод представителя истца о том, что 200000 рублей Аринушкин А.Н. возвратил Федосову С.А. 200000 рублей путем зачета данной суммы в счет долга Федосова С.А. за оплату строительства угловой вставки, не обоснован и не нашёл своего доказательного подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве Номер от Дата заключен между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Домстройсервис» в лице генерального директора Аринушкина А.Н. с Федосовым С.А., договор займа от Дата был заключен между физическими лицами Аринушкиным А.Н. и Федосовым С.А., договора между Федосовым С.А. и Аринушкиным А.Н., ни как физическим лицом, ни как представителем юридического лица - ООО ПСК «Достройсервис», о зачете суммы долга 200000 рублей, переуступки прав требования, заключено не было.
Как следует из письменного сообщения конкурсного управляющего ФИО5 Номер от Дата, Дата Федосовым С.А. в адрес конкурсного управляющего ООО ПСК «Домстройсервис» ФИО5 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника с приложением копий квитанций к приходному ордеру Номер от Дата, Номер от Дата, Дата, документов, подтверждающих оплату 200000 рублей Федосовым С.А., не имеется (л.д. 44).
Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата подтверждено внесение суммы в кассу ООО ПСК «Домстройсервис» соответственно сумм 1000000 рублей, 1000000 рублей, 2000000 рублей (л.д. 45-47).
Следовательно, доказательств тому, что Аринушкин А.Н. возвратил часть долга в сумме 200000 рублей по договору займа от Дата не имеется.
Суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока давности в части исковых требований о взыскании процентов за период с Дата по Дата по договору займа от Дата
В соответствии со ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку истцом Федосовым С.А. подано исковое заявление от Дата с требованиями о взыскании суммы процентов за период с Дата по Дата, то есть с пропуском срока исковой давности, истец срок исковой давности восстановить не просит, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за период Дата по Дата год включительно по договору займа от Дата заявлены истцом в суд с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентов по договору займа за период с Дата по Дата по договору займа от Дата не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что согласно условиями договора сумму 1000000 рублей Федосов С.А. обязан отдавать 18 % годовых, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию проценты по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 540000 рублей (1000000 х 18% : 12 х 35 месяцев (за период с Дата по Дата + 1000000 х 18 % : 12: 365 х 10 дней (за период с Дата по Дата)
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Аринушкина А.Н. в пользу Федосова С.А. сумму долга - 1000000 рублей, сумму процентов за период с Дата по Дата включительно в сумме 540000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждено квитанцией на л.д6, которая так же подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Федосова Сергея Александровича к Аринушкину Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от Дата - удовлетворить частично.
Взыскать с Аринушкина Алексея Николаевича в пользу Федосова Сергея Александровича долг по договору займа от Дата - в сумме 1000000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа Дата за период с Дата по Дата включительно в сумме 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего сумму 1540500 (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части искового заявления Федосова Сергея Александровича к Аринушкину Алексею Николаевичу о взыскании процентов по договору займа от Дата - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения с окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2011 г.
Судья В.А. Бакчеева